Дело № 2-396/2024

УИД 24RS0055-01-2024-000722-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 05 августа 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Степвагн, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность второго участника ДТП - Б. - в АО «АльфаСтрахование». ФИО1, собрав документы обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Документы были приняты, автомобиль был осмотрен независимой экспертной организацией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что в заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, однако, в настоящее время у ООО «СК Согласие» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 171 000 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании истец обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя. Решением Уярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 309 858 рублей, штрафа и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика были взысканы 469 787 рублей. С учетом того, что заявление о страховом возмещении подано ДД.ММ.ГГГГ, указанный в законе 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков урегулирования страхового события ФИО1 вправе исчислить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» направило ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав неустойку 1710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8097,59 рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 398 290 рублей (400000 – 1710 рублей) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Степвагн, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность второго участника ДТП - Б. - в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. Вариант страхового возмещения указан «организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 171 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Решением Уярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, предъявленные к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 309 858 рублей, штрафа и компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика на счет истца перечислены 469 787 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Стогласие» направило истцу ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав неустойку 1710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8097,59 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет истца поступило 9807,59 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на взыскание со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Так, судом установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, просрочка выплаты страхового возмещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Страховая выплата (доплата) в размере 469 787 рублей произведена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, неустойка на сумму страхового возмещения составляет 1 044 221 рубль 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 858 рублей х 1% х 337 дней).

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей в соответствии с п.6 ст.16.1, ст.7 Закона №40-ФЗ «ОСАГО» у истца возникло право на получение неустойки в сумме 400 000 рублей.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период нарушения обязательства по выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неисполненного страховщиком обязательства, а также то, что доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки в размере 398 290 рублей (400 000 – 1710 рублей), что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителей», при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя и, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан миграционным пунктом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 398 290 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 408 290 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: Е.Г. Сержанова 

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024 года.