РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2018 года 

Раменский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси с г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 и автомашины Мерседес с г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.1.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль марки Мерседес с г/н 

<

номер> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м Мерседес с г/н 

<

номер> была застрахована в САО «ЭРГО», которая осуществила страховую выплату в размере 809 553,75 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Московия», которая выплатила истцу в порядке суброгации страховую выплату в размере 400 000 руб. Таким образом, невыплаченная страховая сумма составляет 409 553,75 рублей. Добровольно ответчик сумму ущерба не выплатил. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 явилась, просила удовлетворить требования согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси с г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 и автомашины Мерседес с г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.1.3 ПДД РФ. 

В результате данного ДТП автомобиль марки Мерседес с г/н 

<

номер> получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м Мерседес с г/н 

<

номер> была застрахована в САО «ЭРГО», которая осуществила страховую выплату в размере 809 553,75 рублей. 

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Московия», которая выплатила истцу в порядке суброгации страховую выплату в размере 400 000 руб. 

Таким образом, невыплаченная страховая сумма составляет 409 553,75 рублей (809 553,75 – 400 000).

ФИО1 не согласилась с суммой ущерба, заявленного истцом и просила о проведении судебной экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа Компаний «Эксперт».

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес с г/н 

<

номер> с учетом износа составляет 794 672,20 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес с г/н 

<

номер> оценку судебной экспертизы в размере 794 672,20 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика 394 672,20 рублей (794 672,20 рублей – 400 000 рублей).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в сумме 394 672,20 рублей. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 146,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму ущерба в размере 394 672,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 146,72 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.