.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(заочное)

с. Богучаны Красноярского края 24 июля 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., 

при секретаре Терпуговой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 23.07.2017 года между ООО «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. на сумму 20 000 рублей на срок 30 дней под 359,16 % годовых. 12.03.2018 года между ООО «Е Заем» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования «цессии» №1-П. 17.09.2020 года между ООО «Примоколлект» и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №ПК-170920. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 61919,34 рублей. Просят взыскать задолженность по договору микрозайма в размере 61919,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057,58 рублей.

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечил, причины неявки не сообщил.

Привлеченные определением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.04.2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Примоколлект» и ООО МК «Е заем», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 и ст. 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.07.2017 года между ООО «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №., по которому ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 20 000 рублей на срок 30 дней под 359,16 % годовых. 

12.03.2018 года между ООО «Е заем» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования «цессии» №1-П. 

17.09.2020 года между ООО «Примоколлект» и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №ПК-170920.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. 

Ответчик, заполняя заявление-анкету клиента, был ознакомлен с условиями предоставления займа, и согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие электронной подписи в Договоре микрозайма, являющейся аналогом личной подписи (л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.

Кредитный договор заключен посредством оформления заявления (оферты), неотъемлемой частью кредитного договора являются общие условия договора микрозайма.

Истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также главой 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ).

По условиям договора микрозайма заёмщик обязался погасить Банку взятый займ и проценты по нему единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма (п.6 договора). 

Истцом заявлено требование о взыскании заложенности по кредитному договору за период с 23.07.2017 года по 25.01.2023 года в размере: 61 919,34 рублей.

Данные выводы суда подтверждаются представленными истцом копиями: индивидуальными условиями договора микрозайма (л.д.11-14), общими условиями договора микрозайма (л.д.15-32).

Неисполнение обязательств по гашению кредита и наличие задолженности у заемщика перед Банком подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Ответчик, подписав 23.07.2017 года договор кредитования, выразил свое согласие с Условиями и Тарифами, принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором микрозайма, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ, не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору, и является основанием для предъявления требований о взыскании долга в целях защиты нарушенных ответчиком прав истца. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору либо погашения задолженности ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Судебным приказом мирового судьи . от 10.02.2023 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма №. от 23.07.2017 года в размере 61919,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1028,79 рублей (л.д.65). 

Определением мирового судьи . от 19.10.2023 года отменен судебный приказ от 10.02.2023 года (л.д.67). 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 61 919 рублей 34 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 5 904 рубля, задолженность по штрафам – 33 520 рублей, задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2495,34 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.12 Договором микрозайма, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма, Общество вправе потребовать от Клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга. 

Задолженность по основному долгу составляет 20 000 рублей, следовательно размер штрафа составляет 4 000 рублей из расчета 20 х (1/100) х 20 000. 

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком срока возврата суммы микромайма, суд приходит к выводу, что размеры штрафа заявленные в иске не соразмерны последствиям неисполнения кредитного обязательства, что является основанием для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заемщика перед Банком имеется задолженность по договору микрозайма №. от 23.07.2017 года в размере 32 399,34 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 5 904 рубля, задолженность по штрафам – 4 000 рублей, задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2495,34 рублей, которую полагает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1 172 рубля из расчета: 800+ (32399,34-20000) х 3. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма №. от 23 июля 2017 года в размере 32 399 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.Н. Аветян