Дело №12-38/2020

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года 

<

...>

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 27 февраля 2020 года по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ (повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С таким постановлением должностного лица ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что из постановления и карточки фотофиксации невозможно установить, кто является водителем транспортного средства. Из представленных сведений не следует, что заявитель являлся водителем транспортного средства. Административный штраф незаконно вынесен за повторное правонарушение, не представлено доказательств разрешенной максимальной скорости 90 км/ч на участке дороги и сведений о сертификации средства фиксации административного правонарушения. Также указывает на малозначительность административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив дело, судья приходит к следующему. Постановление получено заявителем 10 марта 2020 года, жалоба направлена в суд почтой 20 марта 2020 года, установленный частью 1 статьи 30.3 срок на обжалование не пропущен. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 22.02.2020 в 14 час. 48 мин. в Пряжинском районе на 371 км 200 м а/д Р-21 «Кола», водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги – 90 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – прибора «Кордон темп», идентификатор 0163285, поверка действительна до 28.08.2021, сведениями о регистрации транспортного средства, иными материалами дела.

Доказательств, с определенностью свидетельствующих о том, что в соответствующее время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в деле не имеется. Обязанность доказать указанное обстоятельство, в отступление от общего принципа презумпции невиновности, установленного статьей 1.5 КоАП РФ, примечанием к указанной статье возложена на заявителя. 

То обстоятельство, что стационарный прибор фиксации административных правонарушений, расположенный на 371 км 200 м а/д «Кола», находится за пределами населенных пунктов, подтверждается сведениями, содержащимися на сайте ФКУ Упрдор «Кола» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Подлежит отклонению довод об отсутствии в действиях заявителя признака повторности, поскольку 04.03.2019 ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, с учетом личности правонарушителя, который 17 раз за год, предшествующий рассматриваемому случаю, привлекался к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о пропуске двухмесячного срока давности учтен быть не может, поскольку указанный срок истек на момент рассмотрения жалобы, но соблюден должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, и минимально, с учетом санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.Ю. Прохоров