№ 2-236/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 19 декабря 2017 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион 75» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании прав по должности обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои доводы тем, что ответчик ФИО1 с 01.06.2016 г. работала в ООО «Регион 75» в должности бухгалтера, о чем был заключен трудовой договор, так же с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа от 11.11.2016 г. была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> руб. В ходе судебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате присвоения денежных средств за проданный товар ФИО1 Согласно объяснениям ФИО1 денежные средства были присвоены в счет погашения кредита и закупки товаров для перепродажи. Присвоение денежных средств ФИО1 стало причиной возникновения ущерба. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего – 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, суду показала, что ФИО1 с 17.11.2016г. в компании не работает, уволена по собственному желанию. На протяжении года с ФИО1 неоднократно связывались по телефону по поводу возмещения ущерба, она каждый раз просила отсрочку, т.к. у неё не было работы и средств на возмещение ущерба и руководство ей верило и давали отсрочку. До настоящего времени ущерб не погашен, ни одного платежа от ФИО1 не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду сведений не представила.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ст. 247 УК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору № от 01 июня 2016 г. ФИО1 принята на работу в ООО «РЕГИОН 75» в должности бухгалтера (л.д.7,8-10).

В соответствии с п. 5.2.4 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно договора о полной материальной ответственности от 01 июня 2016 года, заключенного между ООО «РЕГИОН 75» и ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность в том числе причинение материального ущерба Обществу в полном объеме ущерба. Согласно п. 3 работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии у работника с 01 июня 2016 г. Ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных (л.д. 11).

Согласно п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Пунктом 2.9 названных указаний установлены требования к составлению и оформлению инвентаризационных описей.

Приказом № от 11 ноября 2016 года назначено служебное расследование в отношении бухгалтера-оператора ФИО1 на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей, хищения денежных средств, подделки документов; создана комиссия по проведению служебного расследования (л.д.12). ФИО1 с данным приказом ознакомлена.

В рамках проведения служебного расследования были проведены инвентаризация взаиморасчетов с контрагентами с подписанием актов сверок за период с 01.11.2016 г. по 13.11.2016 г., проверка наличия и корректности оформления первичных документов за период с 01.08.2016 г. по 13.11.2016 г., инвентаризация наличия денежных средств в кассе предприятия по состоянию на 11.11.2016 г., инвентаризация склада 12.11.2016 г. о чем 17 ноября 2016 года составлен акт проведения служебного расследования (л.д.14-15).

Согласно указанному акту выявлена недостача денежных средств за проданный товар ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. С данным актом ФИО1 была ознакомлена под роспись, с сумой ущерба согласилась, обязалась возместить ущерб до 31.12.2016 г. 

Согласно объяснительной ФИО1, она, работая в должности бухгалтера оператора в ООО «Регион 75» осуществляла продажи товаров и прием денежных средств. В период с 20.10.2016 г. по 10.11.2016 г. осуществляла отгрузку товара на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства забрала себе для погашения кредита и приобретения товара для реализации. Вину признала, обязалась возместить материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку установленными судом обстоятельствами подтверждается правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличие у бухгалтера оператора ФИО1 недостачи, бремя доказывания должно быть распределено таким образом, чтобы ответчица представила суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в образовавшейся недостаче. Доказательств отсутствия вины ответчицей не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в установленном законом размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Регион 75» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Регион 75» сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать – 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Недзельский