УИД: 66МS0222-01-2025-000693-51

Административное дело № 12-22/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог Свердловской области

28 апреля 2025 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, 

с участием представителя (защитника) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Донгузовой А.М. (по доверенности № 32 от 03.03.2025 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым юридическое лицо 

Администрация муниципального округа Сухой Лог, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.02.2003 года, юридический адрес: г.Сухой Лог Свердловской области, ул.Кирова, 7а, 

привлечено к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 19.03.2025 года юридическое лицо Администрация муниципального округа Сухой Лог привлечено к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Октябрьской в г.Сухом Логу Свердловской области.

Из обжалуемого постановления следует, что 27.02.2025 года в 15 часов Администрация муниципального округа Сухой Лог допустила следующие нарушения:

в нарушение требований п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.2.4 и таблицы 6.1, таблицы Б.1 приложения Б ГОСТ Р 50597-2017, на регулируемом перекрестке по улице Октябрьская вблизи д. 18 отсутствует дорожный знак 6.16 «Стоп-линия»;

в нарушение требований п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019, на участке дороги по улице Октябрьская вблизи д. 11 на конструктивно выделенной разделительной полосе не применен дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа»;

в нарушение требований п. 5.9.29 ГОСТ Р 52289-2019, на участке дороги по улице Октябрьская вблизи д. 11 на конструктивно выделенной разделительной полосе не применена табличка 8.22.1 «Препятствие»;

в нарушение требований п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019, на участке дороги по улице Октябрьская вблизи д. 13 на конструктивно выделенной разделительной полосе не применен дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа»;

в нарушение требований п. 5.9.29 ГОСТ Р 52289-2019, на участке дороги по улице Октябрьская вблизи д. 13 на конструктивно выделенной разделительной полосе не применена табличка 8.22.1 «Препятствие»;

в нарушение требований п. 6.3.1, п. 6.3.2 и таблицы 6.2, таблицы Б.2 приложения Б ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 Р 52289-2019, в месте, выделенном дорожными знаками 5.19.1 (2) для пересечения проезжей части пешеходами по улице Октябрьская вблизи д. 18 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1;

в нарушение требований п. 6.3.1, п. 6.3.2 и таблицы 6.2, таблицы Б.2 приложения Б ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.33 Р 52289-2019, на искусственных неровностях по улице Октябрьская вблизи д.18 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.25;

в нарушение требований п. 6.3.1, п. 6.3.2 и таблицы 6.2, таблицы Б.2 приложения Б ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 Р 52289-2019, в месте, выделенном дорожными знаками 5.19.1 (2) для пересечения проезжей части пешеходами по улице Октябрьская вблизи д. 16 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1;

в нарушение требований п. 6.3.1, п. 6.3.2 и таблицы 6.2, таблицы Б.2 приложения Б ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.33 Р 52289-2019, на искусственных неровностях по улице Октябрьская вблизи д. 16 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.25;

в нарушение требований п. 6.3.1, п. 6.3.2 и таблицы 6.2, таблицы Б.2 приложения Б ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 Р 52289-2019, в месте выделенным дорожными знаками 5.19.1 (2) для пересечения проезжей части пешеходами по улице Октябрьская вблизи д. 8 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1;

в нарушение требований п. 6.3.1, п. 6.3.2 и таблицы 6.2, таблицы Б.2 приложения Б ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.33 Р 52289-2019, на искусственных неровностях по улице Октябрьская вблизи д. 8 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.25;

в нарушение требований п. 6.3.1, п. 6.3.2 и таблицы 6.2, таблицы Б.2 приложения Б ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 Р 52289-2019, в месте выделенным дорожными знаками 5.19.1 (2) для пересечения проезжей части пешеходами по улице Октябрьская вблизи д. 4 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1;

в нарушение требований п. 6.3.1, п. 6.3.2 и таблицы 6.2, таблицы Б.2 приложения Б ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.33 Р 52289-2019, на искусственных неровностях по улице Октябрьская вблизи д. 4 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.25;

в нарушение требований п. 6.2.4 и таблицы 6.1, таблицы Б.1 приложения Б ГОСТ Р 50597- 2017 на участке дороги по улице Октябрьская вблизи д. 14 изменено положение дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40)», 1.17 «Искусственная неровность».

Представитель (защитник) Администрация муниципального округа Сухой Лог Донгузова А.М. не согласна с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что Администрация муниципального округа Сухой Лог не является надлежащим субъектом административной ответственности, не является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, которые переданы на праве оперативного управления МКУ «УМЗ». Администрацией муниципального округа Сухой Лог приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства. Часть выявленных нарушений устранена МАУ «Комплексное благоустройство территории». Полагает, что оснований для проведения проверки в отношении Администрации муниципального округа Сухой Лог не имелось. Фотофоксация нарушений произведена не надлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Глава муниципального округа Сухой Лог ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом заказной почтой, а также путем направления извещения на адрес электронной почты Администрации муниципального округа Сухой Лог, который указан в жалобе, на официальном сайте юридического лица и является общедоступной информацией. В письменном заявлении Глава муниципального округа Сухой Лог ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, направил в судебное заседание защитника юридического лица. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Администрации муниципального округа Сухой Лог. 

В судебном заседании представитель (защитник) Администрации городского округа Сухой Лог Донгузова А.М. поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. 

Заслушав представителя (защитника) юридического лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 17.03.2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального округа Сухой Лог было назначено на 19.03.2025 года с 11 часов 00 минут /т.1 л.д. 208/.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Администрации муниципального округа Сухой Лог состоялось в указанные время и дату в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение, в деле отсутствуют.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Защитник юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Участие при рассмотрении дела защитника Донгузовой А.М. не отменяло обязанность мирового судьи известить о времени и месте рассмотрения дела Главу муниципального округа Сухой Лог ФИО1 как законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены не были, поскольку мировой судья, не располагая достоверными сведениями о надлежащем извещении Главы муниципального округа Сухой Лог о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. 

При рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Администрации муниципального округа Сухой Лог на защиту.

Данное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным (фундаментальным), не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияло на исход дела, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок давности привлечения Администрация муниципального округа Сухой Лог к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела с учетом доводов жалобы защитника Донгузовой А.М. и дополнений к ней, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом известив законного представителя юридического лица о рассмотрении дела.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 19.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Администрации муниципального округа Сухой Лог отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО2