Дело № 2-918/202178RS0012-01-2021-000678-21 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июля 2021 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Рубаник Марии Григорьевны к ООО «Дом Распутина» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рубаник М.Г. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Дом Распутина» о взыскании денежных средств в размере 135 000 рублей, неустойки за период с 16 марта 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 172 380 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 мая 

<

данные изъяты> года стороны заключили Договор о начальной профессиональной подготовке, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался провести обучение Истца по очной форме обучения. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей из которых истец внес при заключении договора, а оставшуюся сумму обязался оплачивать ежемесячными платежами по 

<

данные изъяты> рублей. Срок обучения определен договором с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года. Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в одностороннем порядке прекратил обучение Истца с марта 2020 года. Направленная в адрес Ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. 

Истица Рубаник М.Г. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Дом Распутина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21 мая 

<

данные изъяты> года между Рубаник М.Г и ООО «Дом Распутина» был заключен Договор о начальной профессиональной подготовке, согласно которому производится подготовка специалиста с начальным профессиональным образование с возмещением затрат Рубаник М.Г. (Ученик) по очной форме обучения. Срок подготовки с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года (п.1.1).

Согласно п. 2.1 Договора цена подготовки включает в себя расходы «Школы» в течение календарного года, непосредственно связанные с организацией учебного процесса.

Цена договора по дневной форме обучения составляет 

<

данные изъяты> рублей, оплата производится ежемесячно строго до 10 числа каждого месяца в рублях равными долями (п.2.2.).

Пунктом 2.3. Договора определено, что оплата производится на условиях предоплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей и начиная с 1 месяца обучения оплата вносится равными частями в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1 Договора Ответчик обязался обеспечить процесс обучения на основе учебных планов школы. Обеспечить количество часов, в размере 

<

данные изъяты> в которое входит теоретическое обучение в школе, практическое обучение в школе; производственная практика в салоне, парикмахерской, самостоятельное изучение материала. По окончанию обучения выдается учащемуся, завершившему обучение диплом установленного образца. 

Свои обязательства по договору Рубаник М.Г. исполняла надлежащим образом, что подтверждается Договором о начальной профессиональной подготовке от 21 мая 2019 года, а также внесенными денежными средствами за период с ноября 2019 года по марта 2020 года в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в одностороннем порядке прекратил оказание услуг с марта 2020 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

28 декабря 2020 года истец в адрес ответчика направила претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", а также ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, которым соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств, в соответствии с условиями договора от 12 мая 2019 года, надлежащим образом, равно как и доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору, не было представлено, а потому приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком услуги по обучению оказаны не были являются установленными и доказанными, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению со взысканием с ООО «Дом Распутина» в пользу Рубаник М.Г. денежных средств в размере 135 000 рублей. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Дом Распутина» неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 16 марта 2020 года по 16 февраля 2021 года (

<

данные изъяты>).

Указанный расчет судом принят во внимание быть не может, поскольку не является арифметически неверным.

Разрешая требования в части взыскании неустойки, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что неустойки за период с 16 марта 2020 года по 16 февраля 2021 года составит 2 230 800 рублей (

<

данные изъяты>).

Между тем, принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену оказания услуги, а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дом Распутина» в пользу Рубаник М.Г. неустойки за период с 16 марта 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 172 380 рублей. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., что отвечает требованиям разумно, справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 161 190 рублей. 

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 273 руб., от уплаты которой освобожден истец. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дом Распутина» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дом Распутина» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135 000 рублей, неустойку за период с 16 марта 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 172 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 161 190 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.