Судья Р.Ш. Касимуллин УИД 16RS0042-02-2019-004676-30

Дело № 12-1836/2020

Дело № 77-1844/2020

решение

23 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 29 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила). 

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить. 

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к мнению, что она удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения – 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с пунктом 4.3 Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. 

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 

Материалами дела установлено, что в 16 часов 15 минут 29 ноября 2019 года возле дома № 44 по проспекту Сююмбике города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, будучи пешеходом, перешёл дорогу в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о доказанности нарушения им, как пешеходом, требований пункта 4.3 Правил.

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.3,4); схемой происшествия (л.д.70). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается схемой происшествия и рапортами сотрудников ГИБДД, из которых следует, что он, будучи пешеходом, в нарушение требований пункта 4.3 Правил перешёл дорогу в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. 

Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, и поэтому обоснованно приняты судьей городского суда в качестве доказательств по делу. 

При этом сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, допрошенные в ходе судебного заседания в городском суде в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства, изложенные в своих рапортах, при которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 4.3 Правил. 

При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у указанных сотрудников ГИБДД заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности либо причин его оговора, не имеется. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности нарушения им требований пункта 4.3 Правил, является не состоятельным. 

Довод заявителя о том, что он проезжую часть не переходил был предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонен с приведением мотивов не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Между тем отсутствие в материалах дела видеозаписи не повлияло на правильность выводов судьи городского суда о доказанности наличия события административного правонарушения, виновности ФИО1 в его совершении и не свидетельствуют о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент его рассмотрения судьёй городского суда не имеется. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья