Дело № 1-28/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Г.Н., 

при секретаре Сысоевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова Р.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Мошнякова М.В., Гончарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО30, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

ФИО3 ФИО31, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

"."..г., примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от "."..г. №...-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» договорились о совместном незаконном приобретении, с целью личного потребления смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон). 

В тот же день, примерно в 18 часов 13 минут, с целью осуществления задуманного ФИО1, используя сеть Интернет и приложение «Ватсап», связался со своим знакомым Свидетель №5 (осужден по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ), и попросил последнего помочь в приобретении смеси, содержащей мефедрон (4-метилмекатинон), посредством сети Интернет, путем обнаружения тайника. 

Свидетель №5, заведомо зная, что смеси, содержащие мефедрон 4-метилметкатинон, являются наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, обладая знаниями в сфере приобретения наркотических средств посредством сети Интернет, согласился оказать содействие ФИО1 в незаконном приобретении вышеуказанного наркотического средства массой 5 грамм, путем заказа через сеть Интернет.

В тот же день, Свидетель №5, действуя по просьбе ФИО1, намеревающегося приобрести наркотическое средство для совместного употребления со своим знакомым ФИО2, в период времени с 18 часов 13 минут до 20 часов 34 минут, используя свой мобильный телефон, сеть Интернет и приложение «Телеграм», перешел в группу (канал) интернет-магазина по продаже наркотиков под названием «Лавка сладостей», где изучил ассортимент, цены, наличие и адреса местонахождения тайников с наркотическими средствами. После чего сообщил ФИО1 о наличии в продаже смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5 грамм и стоимостью 11 000 рублей, тайник с которой расположен на территории 

<

адрес>. 

Далее ФИО1 согласился на приобретение вышеуказанного наркотического средства, в связи с чем осуществил перевод денежных средств в сумме 11 000 рублей на банковский счет, находящийся в пользовании Свидетель №5

В тот же день, в указанный период времени, Свидетель №5 договорился с неустановленным лицом, о приобретении у последнего наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5 грамм, находящегося в тайнике на территории 

<

адрес>. После чего Свидетель №5 через приложение «ТинькоффБанк» перевел денежные средства в размере 11 000 рублей по реквизитам, указанным неустановленным лицом, использующим имя «@LavkiOperatot» и представляющим интернет-магазин по продаже наркотиков «Лавка сладостей».

Указанное неустановленное лицо в тот же день, получив оплату за наркотическое средство, не зная о проводимом сотрудниками полиции в отношении него оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», сообщило Свидетель №5 адрес нахождения тайника с находящемся в нем муляжом наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5 грамм, расположенного на участке местности по географическим координатам 48.821152oN, 44.738556oE, в 30 метрах от здания №... по 

<

адрес>. 

"."..г., в указанный период времени, Свидетель №5, продолжая оказывать пособничество в приобретении наркотического средства, используя сеть Интернет и приложение «Ватсап», отправил ФИО1 адрес нахождения тайника с муляжом наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5 грамм, запрещенного к свободному обороту в Российской Федерации согласно Постановлению Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в количестве, отнесенном Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к категории крупного размера наркотического средства.

"."..г. в 21 час 50 минут ФИО1 и ФИО3, прибыли к участку местности по географическим координатам 48.821152oN, 44.738556oE, расположенному в 30 метрах от здания №... по 

<

адрес>, где забрали из тайника сверток с муляжом наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5 грамм. После чего в тот же день в 22 часа 05 минут ФИО1 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, при этом ФИО2 при задержании выбросил в сторону от себя сверток с муляжом наркотического средства, который в тот же день был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу.

"."..г. Свидетель №5 задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство - смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон) "."..г. изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в судебном заседании признал частично, исключая участие ФИО2 в приобретении наркотических средств. В ходе предварительного следствия давал показания, которые поддержал. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в судебном следствии оглашены, согласно которым "."..г. он выпивал спиртные напитки в районе 

<

адрес> с другом ФИО2, с которым он вместе работает на складе «Ваилберриз». В момент застолья, он предложил ФИО2 поехать в Волжский к другу. Далее во время поездки ему пришла идея, приобрести наркотическое средство «мефедрон», для личного употребления. Так как он и ФИО2 обладают слабыми познаниями в области приобретения наркотиков, то он обратился к их коллеге по имени ФИО6, который также работает на складе в «Ваилберриз», с просьбой о помощи в приобретении наркотиков, его абонентский номер был записан у него в телефоне. О том, что ФИО6 может с этим помочь, он узнал в ходе его с ним разговора. Его общение с ФИО6 ограничивались только рабочим временем. Так как ФИО6, обладает нужными знаниями и умениями, в области приобретения наркотиков, то ответил согласием. При этом он все общение с ФИО6 вел через программу интерактивного общения «Ватсап». В дальнейшем, он получил от ФИО6 указание перевести денежные средства в сумме 11 000 рублей ему на банковскую карту по номеру его телефона, что он и сделал. Данные денежные средства он перевел через личный кабинет «Тинькофф» с его кредитной карты в счет оплаты наркотика. После чего ему «ФИО6» скинул фото тайника, в котором должны были находиться 5 грамм наркотического средства «мефедрон». Далее он, совместно с ФИО2 направились к полученному от ФИО6 тайнику. Данный тайник находился в городе 

<

адрес>, в результате чего они вызвали такси и приехали на адрес, расположенный по координатам. Данное такси он оплатил сам, со своих сбережений. После чего они с ФИО2 дошли до тайника, и начали искать данное место, спустя некоторое время поисков, он все же нашел его прикопанным под стеклянной бутылкой. При этом данный сверток находился у него. После того как они вышли в сторону дороги, чтобы в дальнейшем поехать в 

<

адрес>, для планирования последующего времяпрепровождения, то к ним подошли ранее незнакомые молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и произвели их задержание. После чего на месте их задержания сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого из левого кармана спортивных штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «iPhone». После чего в присутствии двух понятых, с участием его и ФИО2 сотрудник полиции произвел осмотр участка местности, где он выкинул сверток с наркотиком. В ходе проведения осмотра был обнаружен и изъят: сверток, обмотанный изолентой желтого цвета твердый на ощупь, именно тот, который он ранее изъял из тайника (т.2 л.д. 104-105).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от "."..г. на предварительном следствии в присутствии защитника следует, что при предъявлении ему мобильного телефона «Айфон», изъятого у него "."..г. в ходе личного досмотра и переписки в приложении «Телеграм» с пользователем под именем «Кирюха», на вопросы следователя подсудимый пояснил, что речь в ходе разговора шла о приобретении водки и домашнего алкоголя, а также его употреблении, о долге ФИО2 в размере 2300 рублей. Указал, что брал у ФИО2 телефон того и направлял себе координаты для дальнейшего пользования, а ФИО2 был пьян и ничего не спрашивал по этому поводу, поскольку у них доверительные отношения (т.2 л.д. 111-113).

Однако на стадии дополнения судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицая обстоятельств, изложенных обвинительном заключении. Ответить на какие-либо вопросы отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания, которые поддержал. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в судебном следствии оглашены, согласно которым "."..г., находясь на территории 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, совместно со своим знакомым с ФИО1 примерно в 19 часов 30 минут выпивал спиртное. В ходе употребления алкоголя ФИО1 предложил ему встретиться со знакомым того, с кем именно он не знает, ФИО1 не называл с кем. Данный друг живет в городе Волжском. Далее ФИО1 вызвал такси, и они направились в 

<

адрес>. По приезду, они вышли и стали ждать друга, подождав некоторое время, они отправились обратно на то место, откуда их высадили. По пути к ним подошли ранее незнакомые молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и произвели их задержание. Все документы, предоставленные ему на подпись сотрудниками полиции, он не читал и подписывал под давлением сотрудников полиции. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у него был изъят сотовый телефон «Айфон», который был упакован (т. 2 л.д. 56-57).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника, при предъявлении ФИО2 мобильного телефона «Айфон», изъятого у него "."..г. в ходе личного досмотра и переписки в приложении «Телеграм» с пользователем под именем «ФИО1», на вопросы следователя подсудимый отвечать отказался в связи с плохим самочувствием (т.2 л.д. 66-68).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 от "."..г. ранее данные показания он поддержал и пояснил, что приехали они с ФИО1 в 

<

адрес> в промышленную зону, к одному из гаражных обществ. Почему именно там должна была произойти встреча он у ФИО1 не спрашивал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было не интересно, он никуда не спешил. По прибытию к указанному месту, ФИО1 в какой-то момент отошел в сторону от него, и он потерял того из виду, затем ФИО1 вернулся. Он не обращал внимания, что делал ФИО1, когда отходил от него и ничего у ФИО1 не спрашивал по данному поводу, когда тот вернулся. Далее ФИО1 окликнул его и сказал пойти за ним, и они направились в сторону автодороги, при этом он у ФИО1 ничего не спрашивал (т.2 л.д.76). 

Подсудимый ФИО2 на стадии дополнения судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, не отрицал. Ответить на какие-либо вопросы отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями Свидетель №5, данными в судебном следствии, согласно которым ранее он был знаком с ФИО1, с которым их связывали рабочие отношения. ФИО1 обращался к нему с просьбой приобретения наркотического средства посредством мессенджера «Ватсап» "."..г., поскольку он является их потребителем, ему были известны места приобретения наркотических средств. Согласившись на просьбу ФИО1 на безвозмездной основе посредством сети «Интернет» при помощи мессенджера «Телеграм» в магазине «Лавка сладостей» он приобрел наркотическое средство «Мефедрон» размером 5 грамм. ФИО1 с использованием бесконтактного способа путем перевода денежных средств со своего банковского счета перевел денежные средства в сумме 11 000 рублей на его банковский счет, откуда он в дальнейшем произвел оплату за наркотическое средство аналогичным способом со своего банковского счета по представленным реквизитам продавца. Произведя оплату, ему прислали сведения о местоположении наркотических средств, которые представляли собой ссылку на интернет-ресурс с изображением участка местности и ее координат, где был заложен тайник. Данную ссылку он отправил ФИО1, исполнив тем самым просьбу последнего. При этом с ФИО2 он не общался;

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном следствии, согласно которым сотрудниками отдела ОНК УМВД России по городу Волжскому с "."..г. по "."..г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», суть которого заключалась в том, чтобы устроиться в интернет-магазин, представленный в сети интернет в интерактивном приложении «Телеграм» по названием «Лавка сладостей» на роль мини оптового закладчика и фасовщика наркотиков. Так, "."..г. оперуполномоченный Свидетель №7 с использованием своего мобильного телефона зарегистрировался в программе интерактивного обмена сообщениями «Телеграм» под ником «ФИО5 порадайз» и списался с представителями магазина «Лавка сладостей», а именно с оператором магазина под ником «Оператор лавки». Далее с "."..г. по "."..г. Свидетель №7 производилась переписка с данным представителем, суть которой заключалась в том, чтобы достигнуть договоренности в трудоустройстве на роль мини оптового закладчика и фасовщика наркотиков. "."..г. данная договоренность была достигнута и в тот же день Свидетель №7 были вручены денежные средства, которые нужно было внести по указанию оператора на указанные им реквизиты. Далее они совместно с Свидетель №7 проследовали по адресу 

<

адрес>Б, к банкомату «Сбербанка» и данные денежные средства были внесены на его счет. После чего с целью того, чтобы не было комиссии, данные денежные средства были переведены на его счет в банке Тинькофф, и отправлены по указанным реквизитам, которые ранее им сообщил оператор. После чего "."..г. от вышеуказанного неустановленного лица была получена ссылка на фото, при открытии которой отображался участок местности, на котором были изображены географические координаты, где находился тайник с оптовой партией наркотических средств. В этот же день он с Свидетель №7 проследовали по данным географическим координатам, и этот участок местности находился примерно в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также совместно с ними проследовали приглашенные понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, и в результате чего там был обнаружен тайник с наркотическим средством, в котором находился сверток, перемотанный изолентой, который был соответствующим образом изъят и упакован. По данному факту был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. После чего в тот же день данная изъятая оптовая партия была отправлена на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, по результатам которой стали известно, что в данном свертке находится наркотическое средство с суммарной массой около 30 грамм, веществом являлось наркотическое средство мефедрон. После чего "."..г. от оператора были получены указания о том, что часть данного наркотика необходимо расфасовать, а другую часть пока оставить и не использовать. Он с использованием фасовочного материала электронных весов и муки изготовил муляжи наркотического средства, а именно было изготовлено 4 свертка, в двух из которых находилось по 5 свертков по 1 грамму муки, а в двух других находилось по 3 свертка по приблизительно 1 грамму. Затем был осуществлен выезд на участок местности, располагающийся вблизи строения №... в городе Волжском по улице 

<

адрес>, где вдоль стены ГСК «Скиф» были изготовлены тайники с муляжами наркотических средств. Были сфотографированы на приложение «Ноткам», которое автоматически выставляет географические координаты. В дальнейшем было назначено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Наблюдение производилось за участком местности, где находился муляж с наркотическим средством примерно на расстоянии 20-25 метров. Так, "."..г., примерно в 21 час, в ходе проведения данного мероприятия были замечены двое молодых людей, которые направлялись от начала улицы 

<

адрес> в сторону изготовленных тайников с муляжами наркотических средств. Дойдя до одного из тайников, они остановились, в данном тайнике находился сверток, внутри которого находились 5 свертков с мукой массой по 1 грамму. Затем они включили фонари и начали осуществлять действия, схожие с теми действиями как будто что-то ищут. После чего ими был найден данный сверток, и было принято решение об их задержании. Однако молодые люди предприняли попытку скрыться, и были задержаны. При задержании один из молодых людей выкинул сверток, обмотанный изолентой желтого цвета. Задержанными оказались ФИО1 и ФИО2 Сверток бросил ФИО2 Помнит, что тот был более низкого роста и плотнее по телосложению. Пояснил, что от ФИО2 во время того, как он бросил сверток, находился на расстоянии примерно 10 метров. Местность в это время была освещена настолько, чтобы увидеть действия, совершаемые ФИО2 и ФИО1 Указал, что все сотрудники принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях действовали по его указанию, все основные действия отражены в акте проведения оперативного эксперимента;

показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном следствии, согласно которым он работает оперативным сотрудником ОНК УМВД РФ по 

<

адрес>. Им совместно с сотрудниками ведомства в период времени с "."..г. по "."..г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого он зарегистрировался в мессенджере «Телеграмм» под псевдонимом «Russianparadiserp» и наладил контакт с представителем магазина «Лавки Сладостей» под именем «LavkiOperatot» в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В ходе переписки была достигнута договоренность о трудоустройстве в данном магазине фасовщиком наркотических средств, предварительно перечислив денежные средства в сумме 50 000 рублей по предоставленным реквизитам пользователем «LavkiOperatot» на банковский счет «Альфа Банк» с его личного банковского счета, для закрепления достигнутой договоренности. В его обязанности как фасовщика наркотического средства входило осуществление сбыта наркотика и в последующем его деление на мелкие партии и закладывание их в тайники по указанию куратора. Вскоре от представителя магазина ему была отправлена фотография с участком местности, где находился тайник с наркотическим средством. Далее совместно с сотрудниками ведомства и понятыми они проследовали по указанному месту, где был обнаружен сверток с наркотическим средством массой 30 грамм, который был впоследствии изъят и упакован надлежащим образом. От представителя магазина ему поступили указания о необходимости деления данного наркотического средства на более мелкие партии и упаковки их в свертки. Оперативными сотрудниками с помощью вспомогательных средств (весов, изоленты, пакетов, муки) были изготовлены муляжи наркотических средств. "."..г. был осуществлен выезд в район ГСК «Комета» 

<

адрес>, где были заложены свертки с муляжами наркотических средств в тайники. Участки местности были сфотографированы с фиксацией географических координат и отправлены представителю магазина «Лавка Сладостей», а за местами тайников организовано ОРМ «Наблюдение». В вечернее время у места одного из тайников были им обнаружены двое молодых людей, которые осуществляли поиск свертка на земле. В этот момент сотрудниками ведомства было принято решение о задержании данных лиц, в процессе которого они попытались скрыться от сотрудников правоохранительных органов, а один из них, как впоследствии было установлено ФИО2, выкинул поднятый сверток с муляжом наркотического средства, перемотанный изолентой желтого цвета, вторым парнем оказался ФИО1 Основным их отличием друг от друга был рост, именно ФИО2 скинул сверток в сторону, так как был ниже ростом ФИО1 При этом, место задержания было освещено искусственно, давая возможность обозревать необходимый участок. На месте задержания был произведен личный досмотр молодых людей, изъяты мобильные телефона. Также был произведен осмотр участка местности, куда ФИО2 выбросил сверток. Он был изъят и упакован должным образом. Необходимые мероприятия проводились с участием понятых. Задержанные были доставлены в отдел полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным ОНК УМВД России по 

<

адрес>. Ранее сотрудниками ОНК Свидетель №6 и Свидетель №7 проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого приобреталось наркотическое средство, которое впоследствии было заменено на муляжи и расфасовано на свертки для закладки в специально отведенных тайниках. За участками местности, где хранились муляжи – свертки наркотических средств, состоявшие из муки, им и другими сотрудниками ведомства осуществлялось «Наблюдение». В вечернее время "."..г. на места тайников прибыли двое молодых людей разного роста. Они подошли к участку местности, где были заложены муляжи свертков и стали производить действия, направленные на их поиск, а именно стали рыть грунт с использованием фонаря. В этот момент сотрудниками ОНК, в частности им, ФИО7, Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №7, а также Свидетель №6 было принято решение о задержании молодых людей. В этот момент мужчина ниже ростом выкинул поднятый сверток в сторону, молодые люди пытались скрыться с места, но им этого не удалось. Как оказалось впоследствии данным мужчиной, выбросившим сверток желтого цвета, является ФИО2, так как он был ниже второго мужчины. Им было произведено изъятие выброшенного свертка с составлением соответствующего протокола в присутствии понятых. Местность при этом была освещена искусственным светом фонарных столбов;

показаниями свидетеля Свидетель №9 в ходе судебного следствия, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он осуществлял по поручению руководства наблюдение за участком местности, где были разложены муляжи наркотического средства, организованные в рамках проведения «Оперативного эксперимента». Также участвовал Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6 Когда стемнело, пришли, смотря в телефон, два молодых человека, один высокого роста, другой пониже. Подойдя к участку местности, они включили фонарики, наклонились к земле и что-то искали. Потом встали и пошли в другом направлении. На столбах в это время горели фонари, местность была достаточно освещена. Когда стало понятно, что они пошли в обратном направлении, было принято решение задержать молодых людей. Они находились на расстоянии примерно 20 метров. В момент задержания молодой человек, который пониже ростом - ФИО2, сделал движение, как будто что-то выбросил, находясь при этом на расстоянии примерно 10 метров. В последующем был обнаружен сверток желтого цвета. Были приглашены понятые. Показал, что составлял протокол личного досмотра ФИО2, в ходе которого был изъят сотовый телефон; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, согласно которым он принимал участие наряд с другим понятым в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОНК УМВД по 

<

адрес> в качестве понятого в отношении ранее неизвестных ему лиц – подсудимых по настоящему уголовному делу. Перед выполнением необходимых мероприятий ему разъяснялись процессуальные права. В рамках проводимых действий сотрудниками правоохранительных органов, понятым представляли задержанных, у одного из которых изымался мобильный телефон, у другого сверток в изоленте. Изъятое имущество надлежащим образом упаковывалось и запечатывалось в конверты. Все действия проводились в вечернее время, участок местности производства оперативных мероприятий был освещен естественным образом на протяжении часа, затем они проследовали в отдел полиции. По окончанию оперативных действий понятые ставили свои подписи в соответствующих документах;

показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, согласно которым ранее ей было предложено поучаствовать в качестве понятого сотрудниками ОНК при проведении оперативных мероприятий. В ходе их проведения был произведен осмотр участка местности за гаражным обществом с ее участием наряду с другим понятым по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен сверток обмотанный синей изолентой. Данный сверток был изъят сотрудниками, опечатан, составлен протокол, все участвующие лица проставили свои подписи в соответствующих документах. С подсудимыми ранее не знакома, с их участием процессуальных действий при ней не производилось;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он принимал участие в качестве понятого по приглашению сотрудников правоохранительных органов в мае 2024 года, совместно с другим понятым, ему разъяснялись процессуальные права. При нем производился личный досмотр задержанных на участке местности в вечернее время, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны и упакованы в конверты. Затем он проследовал с сотрудниками к месту, где был впоследствии изъят сверток с наркотическим средством, перемотанный изолентой желтого цвета. По итогу были составленные соответствующие документы, в которых расписались участвующие лица, в частности понятые.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены, согласно которым "."..г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, ему представили второго понятого, которым оказался ФИО12, а также объяснили им их права и обязанности. После чего им представили ранее не знакомого человека, которыми оказался ФИО2 Далее сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружено и изъято: сотовый телефон «Айфон», который были упакован соответствующим образом и опечатаны биркой с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, по данному факту был составлен соответствующий протокол с которым ознакомились он и все участвующие лица, а также поставили свои подписи. После им представили ранее не знакомого человека, которыми оказался ФИО1 Далее сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято: сотовый телефон «Айфон», который были упакован соответствующим образом и опечатаны биркой с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, по данному факту был составлен соответствующий протокол с которым ознакомились он и все участвующие лица, а также поставили свои подписи. Далее сотрудником полиции был осмотрен участок местности, примерно в 30 метрах от здания 3, по улице первый базовый проезд, в городе Волжском, 

<

адрес> в ходе осмотра которого обнаружено и изъято: (один) сверток, перемотанный изолентой желтого цвета, твердый на ощупь, который был упакован соответствующим образом и опечатаны биркой с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, по данному факту был составлен соответствующий протокол с которым ознакомились он и все участвующие лица, а также поставили свои подписи (т. 2 л.д. 3 – 4).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 их подтвердил, имеющиеся противоречия объясняет давностью произошедших событий;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым ранее она по приглашению сотрудников ОНК принимала участие в качестве понятой в оперативных мероприятиях. В 

<

адрес> возле забора гаражного общества в ее присутствии был изъят сверток в синей изоленте, упакован с составлением необходимых документов, где участвующие лица, в частности второй понятой, поставили свои подписи. С подсудимыми ранее не знакома, участия в указанных мероприятиях они не принимали;

показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном следствии, согласно которым в мае 2024 года в стороне речного порта в темное время суток, он принимал участие в оперативных мероприятиях. Проводился «Оперативный эксперимент», инициатором которого были Свидетель №7 и Свидетель №6 Стало известно о том, что в место, где находилась закладка с муляжом наркотического средства должны прийти неизвестные лица. Двое молодых людей приблизились к месту, где находился муляж и фонарем подсвечивали то место, где находилось вещество. После того, как они осветили, было видно, как один из них присел и начал искать. Далее они выдвинулись в обратном направлении. Было принято решение Свидетель №6 о задержании данных граждан. С обеих сторон сотрудники полиции приблизились к ним. Примерно на расстоянии 10 метров от них, он увидел, как ФИО2 махнул левой рукой и что-то круглое выкин

<

адрес> это увидел отчетливо, поскольку в этот момент проезжала машина, которая осветила молодых людей. ФИО2 опознал по очкам. Они были задержаны. Были приглашены понятые. По указанию Свидетель №6, он произвел личный досмотр одного из задержанных, муляжа при котором не оказалось. После чего начали осматривать место, где впоследствии был обнаружен данный муляж, выброшенный ФИО2 В ходе личного досмотра задержанного, был изъят сотовый телефон «Айфон».

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения: 

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от "."..г., согласно которому в СУ УМВД России по городу Волжскому представлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении неустановленного лица использующего в приложении «Телеграм» имя «@Lavkioperatot» (т.1 л.д. 25-26);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от "."..г., согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проведенного в отношении неустановленных лиц (т.1 л.д. 27);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от "."..г., согласно которому с начальником полиции УМВД России по городу Волжскому согласовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленных лиц осуществляющих незаконный сбыт наркотиков, бесконтактным способом, посредством сети интернет используя приложения «Телеграм» и аккаунт зарегистрированный на имя «@LavkiOperatot» (т.1 л.д. 28);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от "."..г., согласно которому сотрудниками ОНК Управления России по 

<

адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении неустановленных лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств бесконтактным способом на территории 

<

адрес>. Одним из участников данной преступной группы является неустановленное лицо, представляющееся различными именами, в том числе именем «Оператор Лавки», которое для осуществления преступной деятельности использует мессенджер «Телеграм» с именем пользователя «@LavkiOperatot», абонентский номер скрыт. Сотрудник полиции Свидетель №7, "."..г., в мессенджере «Телеграм», с аккаунта, зарегистрированного под именем пользователя «@Russianparadiserp», вступил в переписку с неустановленным лицом с именем пользователя «@LavkiOperatot», с целью осуществления трудоустройства на данный интернет-магазин на должность мини-оптового склада и фасовщика наркотических средств. 

В период с "."..г. по "."..г. осуществлялась переписка, в ходе которой была достигнута договоренность с «@LavkiOperatot» о том, что для трудоустройства необходимо перевести «@Lavkioperatot» залог в сумме 50 000 рублей. "."..г. состоялась переписка, в ходе которой произошло обсуждение процесса получения реквизитов, на которые будет осуществлено внесение залога необходимое для трудоустройства на роль мини оптового закладчика и фасовщика наркотических средств, так же велось обсуждение вопросов о количестве и виде вещества и месте расположения тайника с наркотическим средством. Далее описан процесс внесения залога, сотруднику полиции были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей. Затем сотрудник полиции проследовал к банкомату Сбербанк, расположенному по адресу: 

<

адрес>Б, где внес на свою банковскую карту 50 000 рублей (в 14:03). Затем сотрудник полиции проследовали по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, 3. 

Далее Свидетель №7 со своего счета перевел денежные средства на свой счет банка «Тинькоф» с целью оплаты залога без взимания комиссии и в дальнейшем со счета в банке «Тинькоф», принадлежащего Свидетель №7 денежные средства в сумме 50 000 рублей были переведены на счет банка «Альфабанк» по номеру карты 2200 1529 5548 1158, в 14 часов 16 минуты. После чего состоялась переписка, суть которой заключалась в уточнении у «LavkiOperatot» о получении денежных средств. 

"."..г., состоялась переписка, в ходе которой «@LavkiOperatot» прислал ссылку на фотохостинг - https://postimg.cc/G82JsOXv, при открытии которой была обнаружен фотографический снимок с участком местности и меткой обозначающей местоположение свертка с веществом и соответствующий географическим координатам 48.614735; 44.409748, так же «@LavkiOperatot» оставил к ней комментарий следующего содержания: Кировский, тут 30г. "."..г., сотрудниками полиции, в ходе осмотра участка местности соответствующего координатам: 48.614735; 44.409748, а также по адресу: 

<

адрес>, примерно в 100 метрах от указанного дома, у стены ГСК №..., был обнаружен сверток, перемотанный изолентой синего цвета (согласно справке об исследовании №...-н от "."..г., находится наркотическое средство — мефедрон, массой около 30 грамм). Далее от «@LavkiOperatot» поступило указание, что необходимо из содержимого изъятого свертка сделать: ВЛЖ, 5 по 1г - 2 мк; 3 по 1г - 2 мк. После чего в диалоге идет речь об уточнении место положения тайника и уточнении содержимого мини-оптовых партий, в том числе получено указание изготовить тайники с мини-оптовыми партиями "."..г.. 

Далее, "."..г., были изготовлены указанные свертки(муляжи), 4 свертка, перемотанные изолентой желтого цвета, в двух из которых находиться по 5 свертков, массой максимально приближенной к 1 грамму, а в двух других в каждом из которых по 3 свертка, массой максимально приближенной к 1 грамму. Для изготовления муляжей использовалась мука, полимерные пакеты, электронные весы, изолента черного цвета, изолента желтого цвета. Вес муки, которая использовалась для изготовления муляжей, составлял около 30 грамма. 

"."..г. сотрудниками полиции был осуществлен выезд на участок местности, расположенный примерно в 30 метрах от строения N23, по ул. 1-ый 

<

адрес>, а также располагающийся вдоль стены ГСК «Комета», где была осуществлена закладка 4 муляжей, обмотанных изолентой желтого цвета, в двух из которых находиться 5 свертков, а в двух других находится 3 свертка. Указанные четыре муляжа заложены на участках местности, соответствующих географическим координатам: 48.821152, 44.738556; 48.821132, 44,738516; 48.821013, 44.738308, 48.821006, 44.738189; 48.821152, 44.738556 находится 5 свертков; 48.821132, 44.738516 находится 5 свертков; 48.821013, 44.738308 находится 3 свертка; 48.821006, 44.738189 находиться 3 свертка, указанные места закладки муляжей были сфотографированы с использованием программы (Ноткам), которая автоматически определяет географические координаты фотографируемого участка, далее черной точкой было обозначено местонахождения муляжа (каждый участок с муляжом был сфотографирован 2 раза). После чего, "."..г., указанные фото были отправлены «@LavkiOperatot». 

Далее за указанным участком местности, где заложены муляжи, было организовано наблюдение, в круглосуточном режиме. Указаний от «@LavkiOperatot» на оставшееся количество вещества не поступало. "."..г., примерно в 21 часов 50 минут, в наблюдение были приняты двое молодых людей, один из которых был высокого роста, оба были одеты в одежду темного цвета, которые следовали со стороны 

<

адрес> по направлению участка местности, соответствующего географическим координатам 48.821152, 44.738556. Затем молодые люди проследовали непосредственно к указанному участку местности, один из молодых людей включил фонарик, они оба наклонились и начали производить действия, схожие с теми, как будто они осуществляют поиск, было принято решение об их задержании. Сотрудники полиции, приблизились к наблюдаемым, после чего молодые люди начали убегать, при этом молодой человек, более низкого роста в этот момент в сторону от себя выкинул сверток. Пробежав несколько метров, наблюдаемые были задержаны (в 22 часов 05 минут). Задержанными оказались: ФИО3 ФИО2, "."..г. года рождения; ФИО1, "."..г. года рождения (т.1 л.д. 29 - 54);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому в ходе осмотра участка местности по географическим координатам 48.614735, 44.409748, расположенным в 100 метрах от 

<

адрес>, обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета (т.1 л.д. 55 - 59);

справкой об исследовании №... от "."..г., согласно которой вещество в свертке, изъятом в ходе осмотра участка местности по географическим координатам 48.614735, 44.409748, расположенным в 100 метрах от 

<

адрес>, является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,861 грамма, 0,893 грамма, 0,874 грамма, 0,875 грамма, 0,904 грамма, 0,869 грамма, 0,882 грамма, 0,817 грамма, 0,837 грамма, 0,838 грамма, 0,915 грамма, 0,822 грамма, 0,872 грамма, 0,895 грамма, 0,886 грамма, 0,865 грамма, 0,916 грамма, 0,942 грамма, 0,880 грамма, 0,869 грамма, 0,895 грамма, 0,883 грамма, 0,905 грамма, 0,881 грамма, 0,882 грамма, 0,865 грамма, 0,845 грамма, 0,879 грамма, 0,875 грамма, 0,883 грамма (т.1л.д. 127-128);

заключением эксперта №...-н от "."..г., согласно которому вещество в свертке, изъятом в ходе осмотра участка местности по географическим координатам 48.614735, 44.409748, расположенным в 100 метрах от 

<

адрес>, является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,841 грамма, 0,873 грамма, 0,854 грамма, 0,855 грамма, 0,884 грамма, 0,849 грамма, 0,862 грамма, 0,797 грамма, 0,817 грамма, 0,818 грамма, 0,915 грамма, 0,822 грамма, 0,872 грамма, 0,895 грамма, 0,886 грамма, 0,865 грамма, 0,916 грамма, 0,942 грамма, 0,880 грамма, 0,869 грамма, 0,895 грамма, 0,883 грамма, 0,905 грамма, 0,881 грамма, 0,882 грамма, 0,865 грамма, 0,845 грамма, 0,879 грамма, 0,875 грамма, 0,883 грамма (т.1 л.д. 169-176);

рапортом об обнаружении признаков преступления от "."..г., согласно которому "."..г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» неустановленное лицо использующие в приложении «Телеграм» имя «@LavkiOperatot», сбыло сотруднику полиции сверток из синей изоленты (т. 1 л.д. 63);

рапортом об обнаружении признаков преступления от "."..г., согласно которому "."..г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» задержаны ФИО3 и ФИО1, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 66);

протоколом личного досмотра ФИО2 от "."..г., согласно которому обнаружен и изъят мобильный телефон «Iphone» (т.1 л.д. 69);

протоколом личного досмотра ФИО1 от "."..г., согласно которому обнаружен и изъят мобильный телефон «Iphone» (т. 1 л.д. 70);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в 30 метрах от здания №... по 

<

адрес>, обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой желтого цвета (т.1 л.д. 71-73);

заключением эксперта №...-н от "."..г., согласно которого вещество в свертке, изъятом в ходе осмотра участка местности, расположенного в 30 метрах от здания №... по 

<

адрес>, не содержит наркотических веществ (т.1 л.д. 159 - 162);

протоколом осмотра предметов "."..г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Айфон», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 В ходе осмотра в приложении «Телеграм» обнаружена переписка ФИО2 и ФИО1, суть которой касается незаконного оборота наркотических средств, а именно имеется диалог, в котором ФИО2 отправляет ФИО1 географические координаты, по которым находился муляж наркотического средства. Также имеется в истории поиска приложения «Яндекс карты» географические координаты участка местности 48.821152, 44.738556 (т. 1 л.д. 78-82);

протоколом осмотра предметов "."..г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Айфон», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра в галерее мобильного телефона обнаружена фотография участка местности, расположенного в 30 метрах от здания №... по 

<

адрес>. Также в приложении «Ватсап» обнаружена переписка с пользователем под именем «ФИО6», согласно которой ФИО1 договаривается о помощи в приобретении наркотического средства с «ФИО6». В поисковике приложения имеется запрос на поиск географических координат 48.821152, 44.738556 (т. 1 л.д. 83-89);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому в ходе осмотра места жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружена и изъята банковская карта «Тинькофф» №..., на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 96-102);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрена смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон) массой 26,105 грамма, изъятая "."..г. в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 100 метрах от 

<

адрес>, у стены ГСК №... (т. 1 л.д. 179);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Айфон», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра которого в приложении «Ватсап» обнаружена переписка с пользователем под именем «ФИО6», которая содержит фотографий операций (переводов денежных средств в сумме 11 000 рублей, по абонентскому номеру 

<

***>, ссылку на фотохостинг «Postimg» и датирована "."..г.. При открытии данной ссылки открывается фотография участка местности и указаны географические координаты 48.821152, 44.738556. В галерее также имеется фотография вышеуказанного участка местности. В приложении «Телеграм» имеется чат с ФИО2, в который последний, также присылает указанные координаты ФИО1 Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 190-192, 193);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Айфон», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 В ходе осмотра которого в галерее обнаружена фотография с координатами 48.80702, 44.61735 с указанием адреса: 

<

адрес>, Волгоград. Также в приложении «Телеграм» обнаружена переписка с ФИО1, в которой ФИО2 отправляет сообщение с географическими координатами 48.821152, 44.738556, ФИО1 В приложении «Ватсап» обнаружена переписка с пользователем под именем «Лёшка», согласно которой ФИО2 обсуждает с «Лёшкой» вопросы приобретения наркотических средств. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 195-204, 205);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Айфон», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 В ходе осмотра установлено, что аккаунт apple id, зарегистрирован на имя «ФИО2». Далее осмотрено приложение «Телеграм», аккаунт в котором зарегистрирован на имя «ФИО2» и абонентский номер 

<

***>. Осмотрена переписка с пользователем под именем «ФИО1», имя пользователя «@vik_rock134», абонентский номер 

<

***>, на фотографии контакта изображен «ФИО1». Данная переписка содержит текстовые и голосовые сообщения, в которых договариваются "."..г. о встрече, ФИО2 сообщил ФИО1 о долге в размере 2300 рублей, ФИО2 сообщил ФИО1 в 21:34 час. "."..г. координаты «48.821152, 44.738556».

Осмотрена переписка с пользователем под именем «Костик», имя пользователя «@xy_kon», абонентский номер 

<

***>. Данная переписка содержит текстовые и голосовые сообщения, за период с "."..г. по "."..г., согласно данной переписке ФИО2 обсуждает с неустановленным лицом вопросы приобретения и совместного употребления наркотических средств.

Осмотрена переписка с пользователем под именем «Нурик», имя пользователя «@Hyottokoo», абонентский номер 

<

***>. Данная переписка содержит текстовые и голосовые сообщения от "."..г., согласно данной переписке ФИО2 сообщает неустановленному лицу, что он сейчас в Туле, и завуалировано просит у неустановленного лица помочь ему с приобретением наркотических средств.

Осмотрена галерея мобильного телефона, где имеется (скриншот) фотография участка местности с указанием географических координат 54.217535, 37.629923, с меткой в виде стрелки оранжевого цвета, надписью «г Тула, р-н заречье, по координатам, 1 (гаш), магнит, черная изо», которая датирована "."..г. в 02:21, также в галерее имеется фотография участка местности с указанием географических координат 48.80702, 44.61735, с меткой в виде стрелки красного цвета, которая датирована "."..г. в 22:18.

Осмотрено приложение «Ватсап бизнес», аккаунт в котором зарегистрирован на абонентский номер 

<

***> имя «ФИО2», где обнаружена и осмотрена переписка с пользователем под именем «Лёшка» абонентский номер 

<

***>. Переписка содержит текстовые и голосовые сообщения, в период с "."..г. по "."..г., согласно данной переписке ФИО2 обсуждает с неустановленным лицом вопросы приобретения и употребления наркотических средств (т. 1 л.д. 215-229);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрена банковская карта «Тинькофф» №... на имя ФИО1. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 207-208, 209);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен муляж наркотического средства, изъятый "."..г. в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 30 метрах от здания №... по ул. 1-й 

<

адрес> (т. 1 л.д. 211-212).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., комиссия пришла к выводам, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, а также временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических средств ФИО1 в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает, в лечении от наркомании не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания (т. 2 л.д. 143-145).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, а также временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических средств ФИО2 в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает, в лечении от наркомании не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания (т. 2 л.д. 151-152).

Стороной защиты подсудимого ФИО2 представлены следующие доказательства:

- копия заявления ФИО13 о возбуждении уголовного дела, квитанция;

- копия постановления об отказе в приеме и регистрации сообщения о преступлении от "."..г.;

- жалоба адвоката ФИО28 на сотрудников полиции;

- копия жалобы ФИО13 на сотрудников полиции, квитанция;

- ответ заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>;

- жалоба адвоката ФИО28 на бездействие сотрудников полиции и прокуратуры 

<

адрес>, квитанция;

- постановление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО14 от "."..г.; 

- жалоба адвоката ФИО28 на бездействие следователя по выдаче разрешений на свидания и телефонные звонки, квитанция;

- ответ заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО14; 

- жалоба адвоката ФИО28 на бездействие следователя по выдаче разрешений на свидания и телефонные звонки, письменные отказ прокуратуры 

<

адрес> в удовлетворении жалобы защитника;

- ответ прокурора 

<

адрес> ФИО15

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Полученные по данному уголовному делу результаты оперативно - розыскной деятельности и оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственные органы на основании ст. 11 Федерального закона от "."..г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", по постановлениям компетентных должных лиц, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Содержание исследованных судом доказательств не дает оснований полагать, что к их появлению в уголовном деле причастны сотрудники полиции, искусственно создавшие доказательства виновности подсудимых.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы по специальности, и достаточно аргументированы.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Возникшие противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, и которые он подтвердил в суде. 

Сторона защиты подсудимого ФИО2 в обоснование его невиновности указывает на то, что обвинение органов предварительного расследования основано на предположениях. Указывает, что умысел ФИО1 о незаконной деятельности, связанной с приобретением наркотических средств, подсудимому ФИО2 был неизвестен, отрицает участие последнего при совершении преступления ФИО1

Вместе с тем, суд, не соглашаясь с такой позицией стороны защиты подсудимого ФИО2, объективно исследовав представленные доказательства, исходит из следующего.

Согласно показаниям Свидетель №5 ФИО1 обращался к нему за помощью в приобретении наркотического средства – мефедрон, массой 5 грамм, так как они ранее осуществляли совместно трудовую деятельность и были знакомы. Наркотическое средство ФИО1 приобретал через Свидетель №5 в интернет-магазине «Лавка Сладостей» мессенджера «Телеграмм», переведя последнему 11 000 рублей на банковский счет, а в последующем данные денежные средства поступали продавцу указанного магазина. При получении фотографии с координатами местности, где был заложен тайник с наркотиком, он направил данную фотографию ФИО1, тем самым исполнив его просьбу.

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях в ходе судебного следствия обстоятельства приобретения им наркотического средства, изложенные Свидетель №5, подтвердил, указав, что приобретал наркотическое средство в целях личного употребления.

Обстоятельства незаконного приобретения муляжа наркотического средства ФИО1 и ФИО2 подтверждены также показаниями свидетелей - оперативных сотрудников ОНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №6, согласно которым в рамках оперативных мероприятий была ранее осуществлена закупка наркотического средства в магазине «Лавка Сладостей» мессенджера «Телеграмм», которое в ходе оперативной работы было изъято из места тайника. С использованием вспомогательных средств, с используемого содержимого - муки, была осуществлена подмена наркотического средства на муляжи и фасовка их на мелкие партии в свертки, по указанию куратора, данные свертки были в дальнейшем разложены по координатам в тайники. При производстве оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками ведомства были обнаружены двое молодых людей, которые проследовали к месту тайника и подняли муляж наркотического средства. При задержании один из них ниже ростом, как впоследствии было установлено ФИО2, при обнаружении сотрудников полиции, выбросил сверток муляжа наркотического средства в сторону, однако тот был поднят и изъят в установленном законом порядке с привлечением понятых. Вторым из молодых людей оказался ФИО1

В своих показаниях свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 являющиеся понятыми при проведении оперативных мероприятий подтверждали законность проведения необходимых действий сотрудниками ОНК, поставив в соответствующих документах свою подпись, зафиксировав тем самым правильность соблюдения установленных процедур в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, показания подсудимых опровергаются исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Так, согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» сотрудниками ОНК УМВД РФ по 

<

адрес> в период с "."..г. по "."..г. проводился оперативный эксперимент в отношении неустановленных лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств бесконтактным способом. Одним из таких лиц оказался пользователь приложения «Телеграм», имеющий имя пользователя «@LavkiOperatot», с которым была установлена связь, обсуждено трудоустройство в интернет-магазин на должность мини-оптового склада и фасовщика наркотических средств. После трудоустройства, от пользователя «@LavkiOperatot» был получен фотографический снимок участка местности, где находился тайник с наркотическим средством. После его поднятия от куратора поступило указание о необходимости деления наркотического средства на мелкие партии и раскладки их в указанных местах. Произведя подмену наркотического средства на муляжи с использованием в качестве содержимого муки, а также при помощи вспомогательных средств были созданы тайники в оговоренных ранее местах, где впоследствии оперативными сотрудниками было организовано наблюдение. "."..г., примерно в 21 часов 50 минут, в наблюдение были приняты двое молодых людей, один из которых был высокого роста, оба были одеты в одежду темного цвета, которые следовали со стороны 

<

адрес> по направлению участка местности, соответствующего географическим координатам тайников. Затем молодые люди проследовали непосредственно к указанному участку местности, один из молодых людей включил фонарик, они оба наклонились и начали производить действия, схожие с теми, как будто они осуществляют поиск, было принято решение об их задержании. Сотрудники полиции, приблизились к наблюдаемым, после чего молодые люди начали убегать, при этом молодой человек, более низкого роста в этот момент в сторону от себя выкинул сверток. Пробежав несколько метров, наблюдаемые были задержаны (в 22 часов 05 минут). Задержанными оказались: ФИО3, "."..г. года рождения, ФИО1, "."..г. года рождения.

Согласно протоколам личного досмотра ФИО2 и ФИО1 от "."..г., у подсудимых были изъяты личные мобильные телефоны. 

В ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 обнаружена его переписка в мессенджере «Ватсап» с пользователем «ФИО6» (Свидетель №5), в ходе которой он договаривается о приобретении наркотических средств на территории 

<

адрес> через Свидетель №5 В беседе приложена ссылка с фотографическим изображением участка местности, где располагается тайник, перечислив Свидетель №5 11 000 рублей, приложив соответствующий скриншот чека о перечислении денежных средств. 

При осмотре мобильного телефона ФИО2 обнаружена переписка в мессенджере «Телеграмм» с пользователем «ФИО1» (ФИО1), в ходе которой ФИО2 направлял ФИО1 координаты участка местности, где впоследствии был поднят муляж наркотического средства в свертке. При этом имеются голосовые сообщения, являющиеся объектом осмотра от "."..г., согласно которым также обсуждается между ФИО2 и ФИО1 в период времени, предшествующего их задержанию, то есть с "."..г. по "."..г., обстоятельства проведения совместно досуга. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимые, заранее договорившись о совместном употреблении наркотических средств, при помощи участия Свидетель №5 приобрели наркотическое средство, а затем проследовали к участку местности в 30 метрах от здания №... по ул. 1-й 

<

адрес>, где подняли сверток с наркотическим средством, как они полагали на тот момент. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показаниям свидетелей – оперативных сотрудников ОНК УМВД РФ по 

<

адрес>, согласно которым молодым человеком, поднявшим сверток и выбросивший его впоследствии при задержании, является ФИО2, поскольку тот был ростом меньше ФИО1, в очках, что позволило сотрудникам полиции безошибочно определить выбросившего сверток. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном следствии вину признали полностью, однако дать показания в судебном следствии отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном следствии в ходе исследования доказательств стороны защиты, показания ФИО1 и ФИО2 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены. 

При получении доказательств – протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 и ФИО1 нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено. Как достоверно установлено судом, допросы были произведены следователями отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СУ Управления МВД России по городу Волжскому, с участием защитников, всем участникам следственных действий были разъяснены их процессуальные права и обязанности, допрашиваемым положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы процессуальных действий имеют подписи участвующих лиц.

Таким образом, с учетом изменения в судебном заседании отношения подсудимых к обвинению и признанием вины, суд принимает показания ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия лишь в той части, которая бы позволила воссоздать целостную картину исследуемых событий. 

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО2 о том, что оперуполномоченные сотрудники полиции, участвовавшие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, являются заинтересованными свидетелями судом отклоняются, поскольку тот факт, что свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 являются действующими оперативными сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, не является основанием для признания их заинтересованными в обвинении ФИО1 и ФИО2, а незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей объясняются свойствами человеческой памяти и давностью событий, а также индивидуальной трактовкой каждого из свидетелей одних и тех же событий. Не доверять показаниям свидетелей, равно как и полагать о наличии заинтересованности свидетелей либо об оговоре ими подсудимых у суда оснований не имеется. Показания свидетеля Свидетель №10 о том, что он отрицательно относится к лицам, употребляющим наркотические средства, не является основанием для признания показаний данных в суде свидетелем недопустимыми, поскольку Свидетель №10 при выяснении председательствующим отношения к подсудимым в соответствии с требованиями ч.2 ст. 278 УПК РФ, пояснил, что лично к ФИО1 и ФИО2 неприязни не испытывает, и оговаривать при их допросе в суде не намерен.

Представленные защитником ФИО28 в качестве доказательств копии жалоб, заявлений, ответов на жалобы, а также постановлений не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 состава инкриминируемого им преступления.

Также суд не усматривает предвзятости и субъективности следователей ФИО16, ФИО17 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования и по своему усмотрению принимает решения о движении уголовного дела, в том числе при проведении каких-либо следственных действий.

В данном случае отказ следователем ФИО16 в назначении и проведении судебных дактилоскопической и генетической экспертиз не может объективно свидетельствовать о его личной заинтересованности в исходе дела, в его предвзятости и субъективности, как на то указывает сторона защиты.

На стадии судебного следствия адвокатом ФИО28 были заявлены аналогичные ходатайства о назначении судебных дактилоскопической и генетической экспертиз.

Вместе с тем проведение судебной дактилоскопической и генетической экспертиз направлено на установление наличия на изъятом с места происшествия муляже наркотического средства и его упаковке отпечатков пальцев и биологических следов. Однако условий, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает необходимость проведения указанных судебных экспертиз, в соответствии со ст. 196 УПК РФ, судом выявлено не было. 

Вопреки утверждению защитника ФИО28, какие-либо данные о применении к подсудимым недозволенных методов в ходе оперативно-розыскных мероприятий, предварительного расследования, а также о самооговоре в совершении преступления, судом не установлены и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вместе с тем, согласно представленным результатам оперативно-розыскной деятельности, "."..г. примерно в 21 час 50 минут в наблюдение были приняты двое молодых людей, которые следовали со стороны 

<

адрес> по направлению участка местности, соответствующего географическим координатам 48.821152, 44.738556. Затем молодые люди проследовали непосредственно к указанному участку местности, один из молодых людей включил фонарик и они оба наклоняясь, начали производить действия, схожие с теми, как будто они осуществляют поиск, было принято решение об их задержании. Сотрудники полиции, приблизились к наблюдаемым, после чего молодые люди начали убегать, при этом молодой человек, более низкого роста в этот момент в сторону от себя выкинул сверток. Пробежав несколько метров, наблюдаемые были задержаны. 

Таким образом, сотрудники правоохранительных органов наблюдали момент приобретения ФИО2 и ФИО1 наркотического средства, а именно его извлечение из тайника-закладки, последние были задержаны непосредственно после приобретения наркотического средства, поэтому подсудимые не успели приступить к выполнению объективной стороны незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств. Установленное судом обстоятельство указывает на необходимость исключения из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак «хранения наркотических средств».

Согласно Постановлению Правительства РФ №... от "."..г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5 грамм, относится к категории крупного размера.

Экспертным заключением от "."..г. установлено, что вещество, изъятое в ходе осмотра участка местности, расположенного в 30 метрах от здания №... по 

<

адрес>, не содержит наркотических веществ. 

Поскольку умысел ФИО2 и ФИО1 на приобретение наркотического средства не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как извлеченный из тайника сверток содержал муляж наркотического средства, действия подсудимых необходимо квалифицировать как покушение на совершение указанного преступления.

Вместе с тем, суд, исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, считает необходимым признать в их действиях отягчающее обстоятельство в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, совершая преступление, действовали совместно и согласованно, заранее договорившись, что подтвердилось в судебном следствии при исследовании в частности письменных доказательств. Исходя из содержания диалога в чате приложения «Телеграм» между ФИО1 ФИО2, до того как они были задержаны сотрудниками полиции, ФИО2 были известны географические координаты, по которым находилось наркотическое средство и поиск которого в последующем они осуществляли, прибыв из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимых, мотива, обстоятельств, способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора не имеется.

С учетом изложенного, суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 и ФИО1, поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности, что также подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз №... и №... от "."..г., в связи с чем они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1, в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 до задержания работал, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, в быту соседским окружением характеризуется положительно. Представителем ФИО2 по доверенности ФИО13, в интересах доверителя осуществлена благотворительная деятельность, а также оказана помощь участникам специальной военной операции путем внесения добровольческих взносов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления (выразившееся в предоставлении пароля от телефона, изъятого в ходе личного досмотра), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи участникам специальной военной операции, осуществление благотворительной деятельности.

Подсудимый ФИО1 до задержания работал, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы и в период военной службы, за что имеет ряд благодарственных писем, грамоту, награды и медаль.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления (выразившееся в предоставлении пароля от телефона, изъятого в ходе личного досмотра), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (Свидетель №5), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, получение наград и медали за время военной службы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В силу закона суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО2 и ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда, назначение такого наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, степень его общественной опасности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание ФИО2 и ФИО1 должны в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку они совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее не отбывали лишение свободы.

Поскольку подсудимым ФИО2 и ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении них меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней и засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания ФИО2 и ФИО1 "."..г. (т. 1 л.д. 68).

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон «Айфон», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 и ему принадлежащий, мобильный телефон «Айфон», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 и ему принадлежащий, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес>, -конфисковать в собственность государства, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ; смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон) массой 26,105 грамма, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес>, - хранить до принятия судебного решения по уголовному делу №...; банковская карта «Тинькофф» №..., на имя ФИО1 - вернуть по принадлежности ФИО1 или его доверенному лицу, в случае отказа от получения уничтожить; муляж наркотического средства, изъятый "."..г. в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 30 метрах от здания №... по ул. 1-й 

<

адрес>; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с "."..г. (фактическое задержание) до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с "."..г. (фактическое задержание) до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 и ему принадлежащий, мобильный телефон «Айфон», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 и ему принадлежащий, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес>, - конфисковать в собственность государства, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ; смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон) массой 26,105 грамма, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес>, - хранить до принятия судебного решения по уголовному делу №...; банковская карта «Тинькофф» №..., на имя ФИО1 - вернуть по принадлежности ФИО1 или его доверенному лицу, в случае отказа от получения уничтожить; муляж наркотического средства, изъятый "."..г. в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 30 метрах от здания №... по ул. 1-й 

<

адрес>; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись Г.Н. Сазонова