Судья Трояновский Е.С. дело № 22к-1679/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 июля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Коба А.Н., 

с участием прокурора Андрюшечкиной М. Г., 

обвиняемого М., посредством видео-конференц-связи, 

защитника адвоката Курьяновой С. Ю., посредством видео-конференц-связи, 

при помощнике судьи Бутенко Ю. С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курьяновой С.Ю. в интересах обвиняемого М. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 июня 2024 года, которым обвиняемому 

М., (дата) года рождения, уроженцу (адрес)

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2024 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

28 марта 2024 года М. задержан в порядке, ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

30 марта 2024 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, срок которой продлен вступившим в законную силу постановлением этого же суда 27 мая 2024 года до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2024 года. 

Срок предварительного расследования по настоящему делу продлен до 05 месяцев, то есть до 28 августа 2024 года.

Органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2024 года. 

26 июня 2024 года Сургутским городским судом ХМАО - Югры данный срок М. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток - до 28 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Курьянова С. Ю. в интересах обвиняемого М., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать М. более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о наличии оснований указанных в ст. 97, 108 УПК РФ.

Мера пресечения М., продлена исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным и противоречит постановлению Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения….» Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания или продления меры пресечения.

С момента заключения М. под стражу, с марта месяца и по настоящее время, с его участием не проводилось следственных действий. Материалы дела не содержат сведений о том, что М. оказывал давление на участников судопроизводства или пытался скрыться от органов предварительного следствия. С момента предыдущего продления не выполнен ряд следственных действий, которые необходимо было провести.

Ссылается, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Судом не проанализирована фактическая возможность избрания М. более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу.

Домашний арест или иная более мягкая мера пресечения, в случае её избрания также наложит на М. существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят ему скрыться от органов следствия и суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М. и адвокат Курьянова С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Андрюшечкина М. Г. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, представленных следователем, данное лицо обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, превышающий 3 года лишения свободы в несколько раз.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38, 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в пределах сроков расследования, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены; право на защиту не нарушено.

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. С момента задержания обвиняемого и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по делу выполнено достаточное количество следственно-процессуальных действий. 

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, им дана оценка и установлено, что волокиты или неэффективной организации предварительного следствия не имеется.

Не установлено данное обстоятельство и судом апелляционной инстанции. 

Довод стороны защиты о длительном не проведении с обвиняемым следственных действий не может является основанием для отказа в продлении данной меры пресечения, поскольку расследование уголовного дела состоит не только из следственных действий с обвиняемым, но и из иных следственно-процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд надлежащим образом обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступления, что нашло свое подтверждение в представленных следователем доказательствах, исследованных судом и получивших оценку в постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в постановлении документы, которыми суд обосновал данные выводы, на данной стадии не подлежат оценке с точки зрения относимости и допустимости.

Обоснованность подозрения М. в причастности к преступлению подтверждается: заявлением потерпевшего; протокол допроса потерпевшего; протокол допросов свидетелей Р., А.; протоколы очных ставок.

Объем предоставляемых доказательств, которые могут свидетельствовать о причастности обвиняемого к совершенному преступлению в силу ст. 38 УПК РФ относится к полномочиям следователя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу об их достаточности для вывода о возможной причастности М. к преступлению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обвиняемому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным основанием при принятии судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались все представленные материалы, в том числе, относительно личности обвиняемого. 

Так, согласно установленным данным, М. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории ХМАО-Югры.

В тоже время данное лицо по месту регистрации не проживает, по месту временного жительства в (адрес) участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судим, обвиняется органами предварительного расследования в совершении имущественного преступления, направленного на получение материальной выгоды.

Наличие временного места жительства у обвиняемого на территории (адрес), наличие лиц на иждивении не являются достаточными основаниями для применения менее строгой меры пресечения, поскольку не свидетельствует о том, что он не может скрыться, а кроме того судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса учитывались и иные обстоятельства.

В совокупности приведенных сведений суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении избранной обвиняемому меры пресечения не изменились и не утратили своей актуальности.

При этом, по смыслу закона решение о том, что обвиняемый, находясь на менее строгой мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не связывается с обязательным установлением данных действий подсудимого. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Вопреки доводам жалоб, судом обсуждался вопрос о возможности применения обвиняемому иной, менее строгой меры пресечения, и суд надлежащим образом мотивировал свой вывод, что на данной стадии такие основания отсутствуют. Шаблонных формулировок, свидетельствующих о том, что суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии расследования уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Кроме того, органами предварительного расследования продолжается осуществления действий, направленных на сбор доказательств и проверку доводов как потерпевшей стороны, так и обвиняемого. Нахождение обвиняемого на менее строгой мере пресечения может негативно сказаться на установлении истины.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 26 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М., родившегося (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курьяновой С.Ю. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья