19 июня 2024 года Дело № 2а-1731/2024

29RS0018-01-2024-001860-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Дементовой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» об оспаривании в части постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 15.05.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

установил:

ООО «СтройТех» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании в части постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 15.05.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

В обоснование административного иска указали, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.05.2023 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «Фиррос». В оспариваемом постановлении указаны транспортные средства (далее - автомобили, грузовые самосвалы, имущество) принадлежащие на праве собственности ООО «СтройТех» не являющемуся должником по исполнительному производству, а именно: Грузовой самосвал №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: № Грузовой самосвал №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, Грузовой самосвал №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак; №, Грузовой самосвал № идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: №. 

16.02.2024 ООО «СтройТех» попыталось зарегистрировать данные транспортные средства в органах ГИБДД, однако ознакомившись с информацией на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет обнаружило, что на данные автомобили установлен запрет регистрационных действий по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя. Полагали, что на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста 15.05.2023 ООО «СтройТех» обладало правом собственности на грузовые самосвалы, однако в ГИБДД был указан прежний собственник ООО «Фиррос».

Просили признать недействительным в части постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.05.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, исключить из постановления указанные в заявлении грузовые самосвалы.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и 

Ненецкому автономному округу, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Административный истец ООО «СтройТех» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась. Полагала, что все оспариваемые действия совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушают. Обращала внимание суда, что 07.05.2024 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку в отношении должника ООО «Фиррос» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заинтересованные лица ООО «Фиррос», УФНС по Архангельской области и НАО, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда. 

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении должника ООО «Фиррос» на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 15.05.2023. Взыскателем по указанному исполнительному производству является УФНС России по Архангельской области и НАО, общая сумма задолженности 4 271 043 руб. 07 коп. 

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении ООО «Фиррос».

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждается, что исполнительный документ должником в срок, для добровольного исполнения не исполнен. 

В целях установления имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие, контролирующие и финансово-кредитные организации.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Архангельской области и НАО из ГИБДД МВД России от 15.05.2023 за должником зарегистрировано 5 единиц техники.

15.05.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ООО «Фиррос» по доверенности ФИО2

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств получено представителем по доверенности ООО «Фиррос» ФИО3 11.07.2023.

В ходе исполнения исполнительного производства от должника поступало заявление о снятии наложенных ограничений с транспортных средств. 

30.11.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Постановление об отказе получено представителем ООО «Фиррос» по доверенности ФИО3 30.11.2023.

В рамках сводного исполнительного производства транспортные средства были объявлены в розыск. В ходе разыскных мероприятий транспортные средства были установлены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Фиррос». 14.02.2024 на данные транспортные средства наложен арест.

Постановление о запрете на регистрационные действия на ТС вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании с ООО «Фиррос».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как указывалось выше, 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.05.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Грузовой самосвал №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, Грузовой самосвал №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: 

<

***>, Грузовой самосвал №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак; №, Грузовой самосвал № №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: №.

Постановление для исполнения направлено в подразделение ГИБДД МВД России. 

Административный истец ООО «СтройТех» выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста обладал правом собственности на транспортные средства, что подтверждается договором залога движимого имущества от 15.12.2022, передаточным актом на указанные автомобили от 10.05.2023, соглашением о реализации заложенного имущества от 10.05.2023. Срок для обращения с настоящим административным иском не пропущен. 

Проанализировав материалы исполнительного производства, постановление от 15.03.2023, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 данного Закона).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя прав административного истца само по себе не нарушает. Судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на распоряжение имуществом с беспрепятственным правом его использования по назначению. При этом постановление о запрете на совершение действий по регистрации не содержит положений об обращении взыскания на имущество, его реализацию, либо передачу взыскателям, а также запрета на пользование. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2023 вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа. Запрет, наложенный данным постановлением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы административного истца, поскольку направлен на воспрепятствование распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Пояснения ООО «СтройТех» о том, что спорные транспортные средства являются собственностью общества, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления. 

Как неоднократно указывалось выше, административный истец ООО «СтройТех» не является стороной по исполнительному производству №-ИП от 15.05.2023, возбужденному в отношении должника ООО «Фиррос».

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Специально установленный законом порядок рассмотрения спора, связанного с освобождением имущества от ареста по требованию заинтересованного лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не может быть преодолен путем обращения такого лица с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, именно от разрешения в исковом порядке требований ООО «СтройТех» зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, включая определение собственников имущества (личная или иная собственность), на совершение регистрационных действий с которым судебным приставом-исполнителем объявлен запрет. 

Судебный пристав-исполнитель в силу приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не наделён полномочиями по самостоятельному определению характера и режима собственности приобретённого имущества административным истцом имущества. Указанный вопрос подлежит установлению судом в рамках разрешения отдельного гражданского иска. 

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, наделенного ограниченным кругом полномочий в рамках разрешения спорного вопроса, исключения вышеуказанных транспортных средств из постановления, не имеется.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав лица не соответствует целям судебной защиты. 

Требования административного истца на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2024 по делу №№ в отношении ООО «Фиррос» по заявлению УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

07.05.2024, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания постановления от 15.05.2023 незаконным, его отмене, обязании совершить определённые действия, отсутствуют.

Все иные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» об оспаривании в части постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 15.05.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья И.В. Машутинская