Дело № 1- 343/2024 (№12401950003000513) 

УИД: 19RS0002-01-2024-003014-13 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 05 сентября 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Чернова В.Н.,

защитника – адвоката Величко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** судимого:

- 01 декабря 2023 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

03 апреля 2024 г. снят с учета в связи с отбытием обязательных работ,

неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

02 июня 2024 года около 23 часов 30 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2023 года, заведомо зная, что лишен права управления транспортными средствами, находясь на участке местности, расположенном в 6 метрах западного направления от западного угла ***, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак *** регион, запустил двигатель и поехал по улицам рп. Пригорск г. Черногорска Республики Хакасия.

02 июня 2024 года в 23 часа 50 минут на участке местности, расположенном на расстоянии ***, автомобиль «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, которые, обнаружив у ФИО1 внешние признаки опьянения, отстранили его от управления транспортным средством.

03 июня 2024 года в 00 часов 12 минут на указанном участке местности ФИО1, находясь в служебном автомобиле, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения – 0,92 мг/л, вызванного употреблением алкоголя.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил и подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания (л.д. 55-58), из которых следует, что 01 декабря 2023 года он был осужден приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В собственности его сожительницы Ш.Ю.А. имеется автомобиль «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак ***, 17 регион 2004 года выпуска, ***, цвет гранат, который она приобрела 19 мая 2024 года по договору купли-продажи в г. Минусинске за 150 000 рублей, на свои личные накопленные сбережения. На учет данный автомобиль не поставила, так как у нее водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не было. Она хотела это сделать сразу же, как пройдет обучение в автошколе. 02 июня 2024 г. около 23 часов он решил съездить в рп. Пригорск по рабочим делам, он взял ключи от указанного автомобиля, который находился в гаража дома, сел за руль и поехал в рп. Пригорск. Сожительница находилась на работе, пользоваться данным автомобилем ему разрешала, о том, что он лишен водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и был судим по ст. 264.1 УК РФ, сожительница не знала. Он приехал в п. Пригорск около 23 часов 30 минут, в магазине, расположенном по адресу: ***, приобрел бутылку пива «BUD», которую сразу же употребил, сел за руль автомобиля, завел двигатель автомобиля и начал движение. На перекрестке в районе д.8 рп. Пригорск его остановили сотрудники ГИБДД, он сразу пояснил, что водительского удостоверения не имеет, передал СТС на автомобиль и договор купли — продажи. После чего сотрудник ГИБДД предложил проследовать в патрульный автомобиль, где в ходе беседы они пояснили, что у них имеется подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов кожи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем сотрудником был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он лично ознакомился и поставил свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор 6810», на что он ответил согласием, прошел освидетельствование, показания прибора составили - 0,92 мг/л., был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился, поставил свою подпись и написал собственноручно, что согласен с показаниями прибора и получил копию акта. Далее, сотрудники ГИБДД проверили его по базе ФИС-М ГИБДД, где было установлено, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, после чего на место прибыла следственно - оперативная группа, автомобиль был изъят и помещен на стоянку временно - задержанного транспорта по адресу: *** Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-58).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их поддержал, пояснил, что при допросе события помнил лучше, подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Учитывая, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания ФИО1 давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными по уголовному делу в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности. Существенных противоречий в показаниях ФИО1 в ходе дознания и в суде не усматривается.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н.В., инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, следует, что 02 июня 2024 года при патрулировании рп. Пригорск был замечен автомобиль «ВАЗ 111130», было принято решение остановить данный автомобиль, с целью проверки документов у водителя. В районе *** данный автомобиль остановился, за рулем находился мужчина, который представился ФИО1, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль, где в ходе беседы были установлены признаки опьянения, а именно: у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства - Alkotektor 6810, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,92 мг/л. Был составлен акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, после чего написал собственноручно, что согласен с показаниями освидетельствования. Кроме этого, ФИО1 был проверен по базе данных ФИС-М ГИБДД, где было установлено, что приговором Усть-Абаканского районного суда от 01 декабря 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В связи с этим, было сообщено в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску. В дальнейшем по прибытию СОГ был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль был осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку для временно — задержанного транспортного средства по адресу: *** По данному факту им был направлен соответствующий рапорт, к которому были приложены: диск с видеозаписью и приложены документы в отношении ФИО1 от 02 июня 2024 года (л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля Ш.Ю.А. в судебном заседании следует, что 03 июня 2024 г. утром от своего сожителя ФИО1 ей стало известно, что ночью со 02 на 03 июня 2024г. ее автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль изъяли и поместили на штрафстоянку. Автомобиль Ока красного цвета принадлежит ей, она приобрела его в мае 2024 г. в г. Минусинске у мужчины по договору купли-продажи за 150 000 рублей, которые она накопила самостоятельно. С ФИО1 проживает около 8 лет, он ей помогает своими деньгами содержать дом и ее детей. 

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Согласно рапорту помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску 03 июня 2024 года в 00 часов 10 минут в ДЧ поступило сообщение от ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Н.Н.В., что 02 июня 2024 года рп. Пригорск, 8, остановлен автомобиль «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак ***, 17 регион, под управлением ФИО1 (л.д. 7).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 02 июня 2024 года, ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак *** 17 регион, 02 июня 2024 года в 23 часа 58 минут в районе ***, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9).

Согласно акту *** от 03 июня 2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июня 2024 года, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, показание прибора технического изменения - Alkotektor 6810 - 0.92 мг/л. (л.д. 10-11, 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от 03 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела по ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 14).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03 июня 2024 года, с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии ***, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак ***, 17 регион (л.д. 15-19).

Автомобиль «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак ***, 17 регион, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен на стоянку временно задержанного транспорта по адресу: *** (л.д. 25, 20).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2024 года, с участием ФИО2 и его защитника, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии *** (л.д. 21-24).

Как следует из протокола осмотра предметов от 12 июля 2024 года, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 03 июня 2024 года с камеры видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, на которых зафиксирован факт движения автомобиля «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак ***, 17 регион, под управлением ФИО1, факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора изменения, а также его согласие с результатами освидетельствования. Участвующий в осмотре диска ФИО1 пояснил, что на просмотренных видеозаписях находится он, что он управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора изменения, с результатом был согласен (л.д.60-65).

DVD-R диск с видеозаписями от 03 июля 2024 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (л.д. 66, 67).

Согласно приговору Усть-Абаканского Районного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 76-81).

Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по *** К.С.А. от 09 июля 2024 г. следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение ***, выдано 23 ноября 2017 г. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, изъято 07 мая 2023 г. (л.д. 26). 

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествий, вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями свидетелей в соответствующей части подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состояние опьянения, что подтверждается результатами технического средства измерения Alcotest 6810, показания которого составили 0,92 мг/л. При этом ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2023 г. 

***

***

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение –состоит в фактических брачных отношениях с Ш.Ю.А., имеет двоих несовершеннолетних детей, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, лишен родительских прав в отношении двоих малолетних детей, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также имеет одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей сожительницы, его состояние здоровья – *** наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, суд учитывает все иные заболевания ФИО1, состояние здоровья его родственников, в том числе отца, а также личность ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в ***, характеризуется по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по *** – не удовлетворительно (л.д. 87), главой Вершино-Биджинского сельсовета – удовлетворительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его, его родственников и членов семьи, наличие двоих несовершеннолетних детей, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении троих малолетних детей сожительницы.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не имеется, поскольку он лишен родительских прав в отношении данных детей.

Вопреки доводам стороны защиты, объяснения, данные ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела, его участие в осмотрах мест происшествия, одно из которых было проведено до возбуждения уголовного дела, участие в осмотре вещественного доказательства – диска с видеозаписью, суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку они не содержат в себе сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, так как на момент сообщения ФИО1 органу расследования соответствующей информации все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ДПС, остановившими его при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным. 

Каких-либо действий подсудимым, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления, судом не установлено, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, а активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, при том, что такое активное способствование раскрытию и расследованию преступления действительно имело место и заключалось не только в признании вины и в участии в следственных действиях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, имущественном положении, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание его стойкое противоправное поведение, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без реального отбывания наказания.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2023 г., то окончательное наказание должно быть назначено с применением положений ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 01 декабря 2023 г., которое на момент вынесения настоящего приговора составляет 1 год 3 месяца14 дней.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается, относится к категории небольшой тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ему следует назначить в колонии-поселении, куда осужденному в соответствии со ст.75.1 УИК РФ необходимо следовать самостоятельно.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется, поскольку он не нарушал возложенные на него обязательства по явке в органы дознания и в суд, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу ФИО1 должен самостоятельно следовать в колонию-поселение, предварительно получив предписание в УФСИН России по Республике Хакасия.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак ***, 17 регион, 2004 года выпуска, признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 19 января 2019 г., и карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак ***, 17 регион, 2004 года выпуска, является Б.В.П. (л.д.40-41, 42).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 19 мая 2024 г. следует, что Ш.Ю.А. приобрела у Б.В.П. вышеуказанный автомобиль за 150 000 рублей (л.д.37).

По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство, которое было использовано подсудимым ФИО1 при совершении преступления, - автомобиль «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак ***, 17 регион, 2004 года выпуска, принадлежит другому лицу, а именно Ш.Ю.А. То обстоятельство, что на момент задержания ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, не свидетельствует о том, что Ш.Ю.А. утратила право собственности на него.

Факт принадлежности указанного автомобиля Ш.Ю.А. подтверждается договором купли-продажи от 19 мая 2024 г., а также показаниями подсудимого и свидетеля Ш.Ю.А., из которых следует, что вышеуказанный автомобиль был приобретен Ш.Ю.А. за счет собственных денежных средств. Оснований не доверять их показаниям не имеется, их доводы стороной обвинения не опровергнуты. 

ФИО1 и Ш.Ю.А. в официальном браке не состоят, в связи с чем, учитывая требования ст.ст. 10 и 34 Семейного кодекса РФ, фактические брачные отношения, в которых находятся между собой ФИО1 и Ш.Ю.А., не имеют правового значения и не порождают режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период таких отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является собственником указанного автомобиля, следовательно, вопреки доводам государственного обвинителя, отсутствуют основания, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для конфискации вышеуказанного автомобиля, поэтому транспортное средство следует возвратить его собственнику Ш.Ю.А.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Величко А.Г. за участие в ходе дознания, не имеется, поскольку заявленный ФИО1 отказ от услуг защитника, не связанный с материальным положением, не был удовлетворен дознавателем.

Кроме того, суд полагает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Величко А.Г. за участие в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая его состояние здоровья, а также материальное положение и материальную обеспеченность его семьи, поскольку данное обстоятельство может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, находящихся на его иждивении, в том числе на материальном положении детей, в отношении которых он обязан к уплате алиментов. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.70, ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2023 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

После вступления приговора в законную силу ФИО1, осужденному к отбыванию наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, необходимо явиться в УФСИН России по Республике Хакасия, расположенное по адресу: ***, за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Худякова