Гр. дело № 2-443/2025

УИД 21RS0023-01-2023-007339-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием истца ИП ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата в 16 часов 25 минут по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ------ принадлежащего ФИО7 и автомобиля марки ------ принадлежащего ответчику и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное событие страховая компания признала страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере 65 600,00 руб..

Вместе с тем, сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления автомобиля ФИО7, в связи с чем он обратился к эксперту-технику, согласно акту экспертного исследования, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 271 700,00 руб.. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 206 100,00 руб. (271 700 - 65 600), что нарушает права и интересы истца.

Также ФИО7 понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 13 600,00 руб..

Вместе с тем, в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от дата ФИО7 уступил право требования вышеприведенных убытков, причиненных ему в результате ДТП, в полном объеме ИП ФИО1.

Таким образом, на основании ст. ст. 384, 389.1 ГК РФ ИП ФИО1 является новым кредитором ответчика ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: 

206 100,00 руб.– возмещение ущерба, 13 600,00 руб. - расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ------, на дату совершения ДТП дата, а также на дату проведения исследования, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

По получению результатов судебной экспертизы представитель истца в данном судебном заседании исковые требования уточнил, представив соответствующее уточнение к иску. В уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца: 118 630 руб. (185 130 – 66 500), 13 600,00 руб. - расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истец соглашается с выводами судебной экспертизы и из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного судебной экспертизой вычитает страховое возмещение, которое подлежало уплате страховщиком (в соответствии с выводами судебной экспертизы). На вопрос ответчика почему изначально были завышены исковые требования представитель истца пояснил, что ни он, ни истец не являются специалистами по расчету ущерба и иск был заявлен исходя из заключения №114/23 от 12.12.2023. После получения результатов судебной экспертизы они тут же уточнили заявленные требования. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения иска признал, но заявления о признании иска суду не представил. Заявил, что считает истцом изначально необоснованно были завышены исковые требования.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что дата в 16 часов 25 минут на по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Клан (Лачетти), г.р.з Х 480 НК 116, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ------, ФИО2 и под его управлением.

ДТП произошло по вине ответчика, который на перекрестке неравнозначных дорог не пропустил ТС, движущееся по главной, то есть нарушил п.13.9. ПДД РФ. 

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции в порядке, установленном ст11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ------, застрахована в АО «СОГАЗ» (полис -----

Гражданская ответственность владельца автомобиля ------, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис -----

ФИО7 обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении. Случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 65 600,00 руб.. 

Истец произвел оценку причиненного ущерба по рыночным ценам, обратившись в ООО «Аварком 21».

Согласно акту экспертного исследования ----- от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 271 700,00 руб..

По делу по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Клан (Лачетти), г.р.з Х 480 НК 116, на дату ДТП составляет 185 130,00 руб., на дату проведения исследования - 201 400,00 руб., в соответствии с Единой методикй с учетом износа - 66 500,00 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются. Истцом уточнены исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы. Ответчиком исковые требования в части возмещения вреда признаются.

Таким образом, с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию 118 630,00 руб. 185 130 – 66 500). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования с учетом уточнения иска удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на досудебную оценку причиненного вреда в размере 13 500,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 558,90 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета г. Чебоксары по его заявлению.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для вывода о злоупотребления правом со стороны истца при определении цены иска, так как досудебная оценка ущерба была необходима для обращения с иском в суд. Цена иска определенная на основании акта экспертного исследования №114/23 от 12.12.2023, выполненного ООО «Аварком21», соответствовала всем повреждениям, имевшимся на ТС. После получения результатов судебной экспертизы истцом исковые требования тут же были уточнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ----- -----) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (-----) возмещение вреда в размере 118 630,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 13 500,00 руб..

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ----- -----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 4 558,90 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 21.03.2025.

копия верна судья: