Дело №а-888/2024

УИД №RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 8 июля 2024 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре Жидковой А.Э.

с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО9, представителя административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Фуад кызы к ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1, обязании исключить сведения из базы данных, 

установил:

ФИО2 Фуад кызы обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в ФИО1, обязать административного ответчика исключить сведения из АС ЦБДУИГ о вынесенном в отношении административного истца решении о неразрешении въезда в ФИО1. 

В обоснование заявленных требований указано, что законных оснований для принятия оспариваемого решения у ОМВД России по 

<

адрес> не имелось. Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации. За время проживания на территории России у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи. ФИО2 состоит в браке с гражданином Российской Федерации, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей. ФИО2 находится на полном обеспечении супруга. На территории Азербайджана административный истец не имеет жилого помещения и источника средств к существованию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о тесной связи административного истца с Российской ФИО1, а также о чрезмерном и неоправданном вмешательстве административного ответчика в личную и семейную жизнь. 

Административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 ФИО9 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснила, что оспариваемое решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, придерживалась позиции, изложенной в письменных возражениях (л.д. 49-51).

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В определении от 2 марта 2006 г. № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> на основании пп. 14 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО2 Фуад кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 сроком на десять лет со дня выезда за пределы Российской Федерации, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В решении указано, что ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на срок, не превышающий 90 суток, убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым непрерывно находясь в указанный период на территории Российской Федерации, не имея на то законных оснований, превысила установленный статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в Российской Федерации более, чем на двести семьдесят суток. 

Обстоятельства въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выезда с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ подтверджаются представленными ОМВД России по 

<

адрес> сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 73-74).

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики (л.д. 9-11).

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 имела регистрацию на территории России по месту пребывания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ФИО2 состоит в браке с ФИО3 Раджабали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).

ФИО3 является гражданином Российской Федерации. ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 14-15).

В период брака ФИО3 приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Виллозское городское поселение, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 104-105). 

ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетних ФИО4 Раим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ФИО3 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17-18, 19-20),. 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 16).

ФИО3, 

<

данные изъяты>, является обучающимся СПб ГБПОУ «

<

данные изъяты>». Принят на обучение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Начало обучения – ДД.ММ.ГГГГ, окончание обучения – ДД.ММ.ГГГГ Обучение дневное (очное) (л.д. 107). 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, обучается в 7 классе в ГБОУ Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 106). 

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, материалами дела подтверждается факт длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации. 

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что запрет въезда ФИО2 обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, суд приходит к выводу о том, что неразрешение ФИО2 въезда в ФИО1 сроком до 2033 года, является неоправданным и несоразмерным, чрезмерно ограничивающим права административного истца на уважение частной жизни. Оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, сложившуюся у него в Российской Федерации. В силу указанных обстоятельств примененная к административному истцу мера в виде неразрешения въезда не является соразмерной характеру совершенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения административного искового заявления и признания незаконным решения ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО2

Оснований для удовлетворения административного иска в остальной части требований суд не усматривает. 

Суд не наделен полномочиями по отмене решений о неразрешении въезда в ФИО1, признание решения незаконным лишает его юридической силы. Обязание ОМВД России по 

<

адрес> исключить сведения из базы данных АС ЦБДУИГ надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца не является. 

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 Фуад кызы к ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1, обязании исключить сведения из базы данных удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО2 Фуад кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 Фуад кызы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2024 г.