Дело № 12-633/17

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Санкт-Петербург 29 ноября 2017 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 - Жаронкина В.В., действующего на основании доверенности.. Х.. от 13.03.2017 года со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 08.06.2017 года, в соответствии с которым

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование были проведены в отсутствие понятых. В ходе рассмотрения дела, с целью установлениях всех обстоятельств дела, защитником заявлялось ходатайство о вызове понятых, однако мировой судья отказал в вызове понятых, что лишило ФИО1 права на защиту, и привело к неправильному принятию решения по делу. Кроме того, ФИО1 не являлся водителем, поскольку не управлял ТС.

В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Жаронкин В.В. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что 08.08.2016 года в ночное время ФИО1 находился в кафе в доме 5 по ул. Ушинского, где у него произошел конфликт, в ходе которого он вызвал сотрудников полиции, прибытия которых ожидал на улице, в салоне своей машины, которая стояла на пандусе, на ступеньках. По его вызову на место прибыл участковый уполномоченный 15 ОП, с которым у него произошел конфликт. В ходе конфликта, участковый уполномоченный вызвал наряд ГИБДД, сотрудники ГИБДД стали составлять в отношении ФИО1 административный материал. При этом, на месте не могли провести освидетельствование из-за того, что алкотестер у них был разряжен, доставили его в отдел полиции. Однако, законных оснований для проведения освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку ФИО1 не являлся водителем.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 08.06.2017 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 08.08.2016 года в 03 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем «У», государственный регистрационный знак.. Х.. с признаками опьянения двигался по дворовой территории дома 5 по ул. Ушинского в Санкт-Петербурге, и 08.08.2016 года в 04 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д.9, куда был доставлен для проведения процедуры освидетельствования, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ..

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания сотрудника полиции – участкового уполномоченного 15 ОП.. М… об обстоятельствах выявления водителя ФИО1, управлявшего ТС с признаками алкогольного опьянения, вызова наряда ГИБДД;

- показания сотрудников ГИБДД.. А.... Б.. об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1 и обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов, которые подтвердили все сведения, указанные в составленном протоколе об АП и других материалах дела;

- протокол об административном правонарушении от 08.08.2016 года, в котором описаны время, место, событие административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, при составлении протокола об АП ФИО1 отказался от подписания данного протокола, отказ от подписи удостоверен должностным лицом, составившим протокол об АП, что полностью соответствует требованиям положений ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2);

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 08.08.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с имеющимися признаками опьянения (л.д. 3);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.08.2016 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, (л.д. 4). Однако ФИО1 отказался от данного вида освидетельствования;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 08.08.2016 года (л.д. 5), согласно которому в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование также отказался, 

- справка ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 ранее к ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, однако в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ст.ст. 12.9, 12.22 КоАП РФ, назначались наказания в виде штрафов (л.д.7-8);

- рапорт УУП 15 ОП.. М… об обстоятельствах выявления водителя ФИО1 и факта управления им ТС с признаками опьянения, вызове наряда ГИБДД (л.д.72)

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Довод о том, что протокол об АП является недопустимым доказательством по делу, суд признает несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами.

Тем самым, протокол об АП является одним из доказательств по делу об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. От дачи объяснений и от подписи данного процессуального документа при составлении протокола об АП отказался. Данный отказ удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол об АП, что полностью соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой «в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись». Законодатель не возлагает в этой части на должностное лицо иных обязанностей, в частности по принудительному подписанию протокола и получению объяснений от лица, в отношении которого протокол об АП составлен.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

Получение объяснений в ходе рассмотрения дела об АП от должностного лица, составившего протокол об АП, и других сотрудников полиции, не противоречит положениям, закрепленным в Кодексе РФ об административных правонарушениях. 

Объяснения от инспекторов ГИБДД.. А.... Б., участкового уполномоченного.. М.. получены в соответствии с положениями ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, обоснованно положены в основу постановления как допустимые доказательства. Районный суд соглашается с выводами мирового судьи об относимости и допустимости таких доказательств как объяснения указанных свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей.. А.... Б.... М.. суд не усматривает. Тот факт, что они проходят службу в органах внутренних дел не свидетельствует о том, что они с силу занимаемой должности, лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Исполнение ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Их показания логичны, последовательны, и в соответствующих частях подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается, в том числе, как показаниями свидетеля.. М.., который утверждал, что ТС под управлением ФИО1 двигалось по пандусу, при этом после остановки ТС, выявил, что от водителя ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, рапортом УУП.. М.. так и протоколом об отстранении от управления ТС, из которого следует, что ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения. Эти же сведения отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3-5, 72). 

Тем самым, довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не принимается судом во внимание. 

Довод о том, что не мог управлять. Поскольку у него была травма ноги, также опровергается показаниями свидетеля. М... о том, что после выявления правонарушения и вызова наряда ГИБДД, ФИО1 пытался скрыться, убежал, при попытке перелезть через искусственное ограждение упал, после чего стал прихрамывать при ходьбе. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Довод об отсутствии понятых опровергается исследованными материалами дела.

Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе и от ФИО1 не поступило. Свидетель.. А.. пояснил, что все действия проводил с участием понятых.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 

При этом, в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Все процессуальные документы: Протокол об отстранении от управления т/с, Акт освидетельствования, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат необходимые сведения, в том числе о понятых.

Так, в них отражены сведения о фамилии, имени, отчестве, а также сведения о месте жительства понятых, также в материалах дела имеются сведения о разъяснении понятым положений ст.25.7 КоАП РФ, имеются их подписи в протоколах, следовательно, своей подписью они удостоверили факт проведения тех процессуальных действий, которые осуществлял инспектор ГИБДД. При этом, никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не высказали.

Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод о том, что ходатайство о вызове понятых не рассмотрено, не нашел своего объективного подтверждения.

Так, из материалов дела об АП следует, что защитником действительно заявлялось ходатайство о вызове понятых (л.д.31).

Данное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено мотивированное определение, что полностью соответствует требованиям ст.24.4 КоАП РФ (л.д.76-77).

Довод о том, что освидетельствование проводилось в отделе полиции, поскольку алкотестер, который был в распоряжении инспекторов, ГИБДД был разряжен, поэтому сотрудники ГИБДД не могли проводить освидетельствование в отделе полиции, суд признает несостоятельным.

Так, согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ни Административным регламентом, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (действовавшего на момент спорных отношений) не запрещено проводить процедуру освидетельствования водителя на состояние опьянения в территориальных органах внутренних дел, в том числе, в подразделениях ГИБДД.

Как установлено мировым судьей, и районным судом в ходе рассмотрения жалобы, процедура освидетельствования была полностью соблюдена, соответствовала требованиям вышеуказанных Правил.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и исследования у мирового судьи, получили надлежащую оценку в постановлении.

Правилами дорожного движения устанавливается прямая обязанность для водителя по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) пройти медицинское освидетельствование (п.2.3.2 ПДД РФ), а выполнение данного требования не ставится в зависимость от личностных отношений, которые возникли между водителем и инспектором ДПС.

Документы, являющиеся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен. Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 фактически отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, то инспектор ГИБДД имел законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиями п.10 указанных Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с указанием основания для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил. 

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной статье. 

Следовательно, его действия образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

По факту допущенных при изготовлении мотивированного постановления опечаток в тексте постановления, мировым судьей в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ вынесено определение, копии которого направлены участникам производства по делу об АП (л.д.105-106, 107-108).

Тем самым, существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 08.06.2017 года в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: