Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-688/18

№ 24RS0040-02-2018-000602-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/18 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2010 г. в размере 1538761 рубль 93 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ФИО2 (1/2 доля в праве собственности): жилое помещение, общей площадью 72,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО11 ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан ипотечный кредит в размере 3060000 рублей 00 коп. под 14,75% на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиками были предоставлены поручительства ФИО1, ФИО3 В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Заемщиками неоднократно были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, платежи вносились несвоевременно.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан банкротом.

По состоянию на 03 июля 2017 г. сумма задолженности по кредитному договору за период с 10 июня 2016 г. по 03 июля 2017 г. ответчик ФИО2 перед истцом составляла 1538761 рубль 93 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 1407051 рубль 17 коп., проценты в размере 103518 рублей 29 коп., неустойка в размере 28192 рубля 47 коп. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору, уплаченную истцом сумму государственной пошлины, а также обратить взыскание на имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (1/2 доля в праве собственности). 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство, в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признал частично, указав о том, что согласен с расчетом и суммой задолженности, представленной истцом. Но считает, что необходимо реализовать на публичных торгах имущество, принадлежащее ФИО2, то есть долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а уже остаток задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2010 г., которая не будет покрыта вырученной от продажи квартиры суммой, он согласен погасить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. 

В этой связи суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» (в связи с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк») и ответчиками ФИО5, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был выдан ипотечный кредит в размере 3060000 рублей 00 копеек под 14,75% на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок по 15 декабря 2020 г., что подтверждается копией названного кредитного договора (л.д. 9-11). На заемные средства по договору купли-продажи от 17 декабря 2010 г. ФИО5 и ответчик ФИО2 приобрели в общую долевую собственность вышеназванное жилое помещение. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией вышеназванного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 и 4.3 договора созаемщики ФИО5 и ФИО2 обязались ежемесячно в течение десяти лет производить погашение основной части долга равными долями и уплату процентов за пользование кредитом. Пунктом 4.4 данного кредитного договора предусмотрена договорная неустойка, которая составляет двукратную процентную ставку. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере удвоенной процентной ставки по договору, действующей на ату просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 5.2.4 договора кредитор – истец, вправе требовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором в случаях неисполнения созаемщиками их обязательств.

Решением Советского районного суда 

<

адрес>–на-Дону от 15 июля 2015 г. произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО2; признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, доля ФИО6 в праве собственности на указанное имущество - 1/2, что подтверждается копией названного решения, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-24, 120-123).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 вышеприведенной статьи федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поручителями созаемщиков ФИО6 и ФИО2 по рассматриваемому кредитному договору выступили ФИО1 и ФИО3, которые в соответствии с заключенным ими договорами поручительства от 15 декабря 2010 г. обязались солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками, что подтверждается копиями договоров поручительства (л.д. 16, 17).

В статье 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из расчета задолженности, ответчик ФИО2 в нарушение графика платежей платежи производила несвоевременно и не в полном размере, с периодическими перерывами в платежах, а с июля 2016 года вообще не производит погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, то есть просрочка исполнения обязательства составляет более 22 месяцев на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

24 мая 2017 года исх.№ истцом в адрес созаемщика ФИО2 и поручителей ФИО1, ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 26, 27, 28). Требования банка ответчиками оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 03 июля 2017 г. сумма задолженности по кредитному договору за период с 10 июня 2016 г. по 03 июля 2017 г. ответчика ФИО2 перед истцом составляла 1538761 рубль 93 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 1407051 рубль 17 коп., проценты в размере 103518 рублей 29 коп., неустойка в размере 28192 рубля 47 коп. (л.д. 5, 6, 7, 8). 

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, который произведен в подробной форме, не оспорен ответчиками, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 неоднократно были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец на основании вышеприведенных норм действующего законодательства и условий договоров обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами и неустойкой по вышеуказанному кредитному договору, в общем размере 1538761 рубль 93 коп, солидарно, с ответчиков: созаемщика ФИО2, поручителей - ФИО1, ФИО3

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании досрочно в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 суммы основного долга, процентов, неустойки, суд, применяя вышеназванные нормы гражданского законодательства РФ и исходя из условий заключенных ответчиками договоров, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на нее. Залогодержателем по данному залогу является банк, представший кредит на приобретение квартиры. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет права, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенности имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно заключению эксперта № от 16 августа 2018 г. рыночная стоимость залогового объекта - квартиры (1/2 доли ФИО2 в праве собственности ), расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 16 августа 2018 г. составила 1310636 рублей 00 коп. (л.д. 148-166).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и обратить взыскание на долю в праве, составляющей 1/2 общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО2, с обременением ее ипотекой в силу закона, установив ее начальную продажную цену при реализации в размере 1310636 рублей 00 коп.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости первоначально удовлетворить требование истца за счет заложенного имущества и только после этого, в случае недостаточности средств от реализации этого имущества, производить взыскание недостающей суммы с ответчиков-поручителей, суд отклоняет как необоснованные, поскольку ни вышеприведенными нормами, ни условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиками, не предусмотрена очередность предъявления кредитором таких требований к должникам.

При этом суд считает необходимым отметить, что поручительство является самостоятельным способом обеспечения обязательства, следовательно, в случае возникновения задолженности кредитор вправе самостоятельно определить, за счет какого вида обеспечения обязательства (залог, поручительство либо одновременно то и другое) он намерен удовлетворить свои денежные притязания к заемщику. Кроме того, залог имущества, равно как и поручительство, обеспечивают основное обязательство, не являются его неотъемлемой частью и никак не связаны между собой, в связи с чем, продажа предмета залога не освобождает поручителя от исполнения своих обязательств по заключенному им договору.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу истца также в солидарном порядке подлежит взысканию и сумма уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 15893 рубля 81 коп. по требованиям имущественного характера и 6000 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 21893 рубля 81 коп. (л.д. 2).

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 14 июня 2018 г. была назначена и проведена ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебная экспертиза по определению размера рыночной стоимости квартиры с возложением обязанности по ее оплате на истца ПАО «Сбербанк».

При направлении в суд заключения эксперта руководитель ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» заявил ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 22000 рублей 00 коп. в виду ее неуплаты (л.д. 145, 146). 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. 

Стоимость проведенной экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» экспертизы в размере 22000 рублей 00 коп. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных услуг (л.д. 146).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в солидарном порядке подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; ФИО3, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1538761 рубль 93 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21893 рубля 81 коп., а всего 1560655 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 74 коп.

Обратить взыскание на долю в праве, составляющей 1/2 общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1310636 (один миллион триста десять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; ФИО3 судебные расходы на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 коп. путем перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский