Гр.дело № 2-190/2025 УИД № 34RS0018-01-2024-001343-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 14 марта 2025 года 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Стагнеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Москвы, действующего в интересах религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь - Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и неопределенного круга лиц - членов религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь - Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Центрального административного округа г. Москвы, действующий в интересах религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь - Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и неопределенного круга лиц - членов религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь - Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 476 430 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2024 года по день вынесения решения.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее. 

<

адрес> по обращению представителя религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве Специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №, возбужденное 08 мая 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что номер банковского счета № открыт в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1. Из платежного поручения № 580 от 02 мая 2024 года, а также из выписки по счету ФИО1 следует, что 02 мая 2024 года он получил перевод со счета религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо- Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на сумму 2 476 430 рублей. При этом ни религиозная организация, ни ФИО1, сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец – помощник прокурора Калачевского района Тулегенова Я.В., действующая по поручению прокурора Центрального административного округа г. Москвы - в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в настоящее время проходит срочную военную службу.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили письменные возражения. Указывают на то, что ФИО1, проходивший производственную практику с 09 апреля 2024 года по 20 июня 2024 года на судне «Инженер Попов», находился в плаванье, фактические не знал о каких-либо переводах и не мог знать. Ранее банковскую карту АО «Райффайзенбанк» на свое имя продал неизвестному лицу, о чем добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов. О том, какие могут быть последствия от передачи карты постороннему лицу, ответчик не знал в силу своей финансовой и юридической неграмотности. Фактически он не являлся владельцем банковской карты. Ответчик денежный перевод не получал и не имел возможности им воспользоваться. Ему не предъявлено никакого обвинения в рамках уголовного дела. В связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд для защиты нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов граждан, а также неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, процентов.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО1 в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В судебном заседании установлено.

08 мая 2024 года следователем Со ОМВД России по району Якиманка г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в связи с поступлением заявления исполнительного директора религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо- Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о хищении денежных средств организации со счета в особо крупном размере.

13 мая 2024 года действия неустановленных лиц квалифицированы с п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ.

На момент подачи иска в суд (июнь 2024 года) уголовное дело находилось в производстве Специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, делу присвоен номер № 12401450021000207. 

В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве ФИО9

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств религиозной организации неустановленными лицами использовался расчетный счет №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что номер банковского счета № открыт в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1. 

Из платежного поручения № 580 от 02 мая 2024 года, а также из выписки по счету ФИО1 следует, что 02 мая 2024 года он получил перевод со счета религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо- Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на сумму 2 476 430 рублей.

При этом ни Религиозная организация, ни ФИО1 сторонами по каким- либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются, и каких- либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета № его владельцу ФИО1 (ответчику), а также факт перевода ему денежных средств, являются выписка о движении денежных средств на счете.

Факт перечисления спорных денежных средств главным бухгалтером религиозной организации и поступление их на счет ответчика нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспорен, при этом сторона ответчика не представила допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет религиозной организации денежных средств в размере 2 476 430 рублей.

Делая такие выводы, суд исходит из того, что перевод главным бухгалтером религиозной организации спорной денежной суммы на счет ответчика был спровоцирован введением последней в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который бухгалтер через несколько дней обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.

Таким образом, внесение главным бухгалтером религиозной организации спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении неё неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого бухгалтер признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства были внесены на счет ответчика вопреки воли потерпевшей, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 476 430 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. 

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО1 от 30 октября 2024 года следует, что банковская карта, на которую 02 мая 2024 года поступили денежные средства истца, никогда им не использовалась, а была оформлена им по просьбе малознакомого ему лица, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался.

Однако данные пояснения какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске. 

В связи с чем суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 с 09 апреля 2024 года по 20 июня 2024 года находился в плаванье на судне «Инженер Попов», проходил производственную практику, фактические не знал о каких-либо переводах и не мог знать, поскольку передал постороннему лицу банковскую карту. На стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период со 2 мая 2024 года по день вынесения решения (14 марта 2025 г.) следующий:

2 476 430 03.05.2024 28.07.2024 87 16% 366 94 185,53

2 476 430 29.07.2024 15.09.2024 49 18% 366 59 677,90

2 476 430 16.09.2024 27.10.2024 42 19% 366 53 994,29

2 476 430 28.10.2024 31.12.2024 65 21% 366 92 358,66

2 476 430 01.01.2025 14.03.2025 73 21% 365 104 010,06

316 18,89% 404 226,44

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 476 430 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2024 года по день вынесения решения (14 марта 2025 г.) в размере 404 226 рублей 44 копейки законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении с настоящим иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, госпошлина в размере 43 806 рублей 56 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Центрального административного округа г. Москвы, действующего в интересах религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь - Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и неопределенного круга лиц - членов религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь - Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь - Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» неосновательное обогащение в размере 2 476 430 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2024 года по 14 марта 2025 года в размере 40 226 рублей 44 копейки, а всего 2 880 656 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 806 (сорок три тысячи восемьсот шесть) 56 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Евдокимова