Дело №2-3348/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «29» ноября 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 34250 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., обязании не чинить препятствия в исполнении решения Рыбинского городского суда от 28.07.2011 в части раздела системы отопления в установлении трубы, обязании обеспечить доступ на чердачное помещение с целью повторной установки трубы на половине домовладения истца на прежнем месте, где была установления старая кирпичная труба. В обоснование требований указано, что сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решением Рыбинского городского суда от 28.07.2011 удовлетворены требования ФИО1 о разделе жилого дома в натуре по варианту, выполненному ФИО7, разделе системы отопления согласно проекту ФИО8. Однако ответчик препятствует исполнению решения. Истец приобрел необходимые материалы, нанял работников и 20.10.2015 восстановил трубу дымоудаления. Но 21.10.2015 он обнаружил, что указанная труба разобрана. После того, как ФИО1 вновь установил трубу, ФИО2 выдернул ее, залил трубу несколькими десятками литров воды. 22.10.2015 истец вновь обнаружил на чердаке отсутствие трубы. По данным фактам ФИО1 обращался в полицию. В целях восстановления системы дымоудаления истец понес расходы на приобретение трубы 12250 руб., установку-12500 руб. и повторную установку 9500 руб. Неправомерными действиями ответчик причинены нравственные страдании, поскольку на протяжении длительного времени приходится жить в напряжении физических и нравственных сил. 

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Кольцова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, письменных выступлениях. Дополнительно пояснили, что согласно проекту раздела кирпичная труба могла быть использована обоими сособственниками. Установить трубу для организации отопления своей части домовладения в другом месте чердака невозможно. Предложение истца об изменении конфигурации чердака ответчик не принял. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Рогов С.П. исковые требования не признали. Пояснили, что согласно заключению ВДПО от 26.04.2010 кирпичную трубу нельзя эксплуатировать. Поскольку в результате раздела жилого дома данный объект оказался на половине, принадлежащей ответчику, он разобрал трубу. Кроме того, в решении суда от 28.07.2011 указано на автономность отопления каждой квартиры. Полагал, что истцу ничего не мешает установить трубу на своей части домовладения, как поступил он. 

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по г. Рыбинску № в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Рыбинского городского суда от 28.07.2011, вступившим в законную силу 08.09.2011, произведен раздел жилого дома по проектному варианту, выполненному ФИО7; раздел системы отопления - согласно проекту ФИО8.

В частности предусмотрено, что в результате переоборудования системы отопления, представленной котлом на твердом топливе (котел №1) и электрокотлом (котел №2), котел №1 отключается от системы отопления квартиры № (ФИО2) с сохранением работоспособности системы отопления квартиры № за счет котла №2. При этом отмечено, что система дымоудаления существующая.

Судом установлено, что ФИО2 организовал отопление выделенной части дома, разместив котел на твердом топливе и трубу дымоудаления в пристройке литер а2.

Как следует из пояснений сторон, ФИО2 разобрал кирпичную трубу, расположенную в результате раздела домовладения на его части чердачного помещения. В целях организации отопления выделенной ФИО1 части дома 20 октября 2015г. ФИО11 по заказу истца в месте, где ранее располагалась кирпичная труба, была установлена металлическая труба. В связи с тем, что ФИО2 21.10.2015 демонтировал данное устройство, истец повторно привлек указанную организацию для установки трубы. Однако 22.10.2015 истец обнаружил отсутствие спорной трубы. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2015, 31.10.2015 (л.д.№), никем не оспариваются. До настоящего времени металлическая труба находится у ответчика. 

Доводы ФИО2 о невозможности эксплуатации старой кирпичной трубы, правомерности демонтажа устройства, находящегося на принадлежащей ему части дома, необходимости устройства трубы истцом в ином месте суд полагает не могут быть приняты.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением суда от 28.07.2011 установлено, что реализация проекта раздела системы отопления по варианту, предлагаемому ФИО2 и предусматривающему полный демонтаж всей системы отопления, может привести к тому, что квартира № (ФИО1) может остаться вообще без отопления. В то же время вариант ФИО1 учитывает требования пожарной безопасности, не идет вразрез с намерением ФИО2 в будущем произвести установку нового отопительного котла в возводимой пристройке. 

Таким образом, действия ФИО1 по устройству трубы дымоудаления для организации отопления принадлежащей части домовладения на месте разобранной кирпичной трубы согласуются с проектом раздела, выполненным ФИО8. 

Согласно представленным материалам расходы истца на приобретение материалов, оплату услуг по установке трубы составили 34250 руб. (л.д.№). Доказательств иной стоимости не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает требования о возмещении указанных убытков подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное 24.03.2012 судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП в отношении должника ФИО2 по разделу домовладения окончено 08.12.2015 (л.д.№). Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что действия, направленные на окончательный раздел системы отопления не выполнены. Т.о., фактически решение в данной части не исполнено. 

Учитывая изложенное, суд полагает требования об обязании не чинить препятствия в установлении трубы необходимо разрешать в ходе исполнения решения. 

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика был причинен вред имуществу, созданы препятствия в пользовании домом. Ссылка истца на причинения вреда здоровью необоснованна, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, истец связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав. В связи с чем законных оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 34250 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.