Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-839/2026

№ 2-6299/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Бескровной Е.Л.,

судей Мамедовой Л.М.,Сломовой И.В.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации городского округа Донецк о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО9,

на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа Донецк о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умер родной брат истца - ФИО3

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 30/100 долей жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с жилой пристройкой и надворными постройками, общей площадью 94,6 кв.м.

ФИО3 никогда не состоял в браке, детей не было, родители умерли, наследники первой очереди по закону отсутствуют.

После смерти ФИО3 наследственное дело к его имуществу не открывалось, срок для принятия наследства истек 01.01.2024 г.

С 1990 он с братом проживали раздельно, истец проживал в селе 

<

адрес>, а ФИО3 (брат) переехал в 

<

адрес>, мать подарила часть дома.

С 2020 года, в связи с ограничениями, вызванными пандемией коронавируса, они перестали ездить в гости, но продолжали созваниваться.

В этот период у ФИО3 появилась сожительница, которая стала настраивать против общения с родственниками, брат перестал звонить.

В связи с боевыми действиями с марта 2022 и вплоть до середины 2024 истец не имел возможности приехать к брату.

Истец не смог в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о смерти брата до января 2025.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, признать принявшим наследство; включить в состав наследства 30/100 долей в праве собственности на жилой дом с жилой пристройкой и надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности на 30/100 долей вышеуказанного жилого дома в порядке наследования по закону.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 23 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправомерно не учел прямую угрозу жизни истца, которую создавали обстрелы со стороны ВСУ, не прекращавшиеся в местах проживания истца и наследодателя на протяжении всего срока для принятия наследства уважительной причиной, по которой ФИО2 не знал и не должен был знать о смерти наследодателя.

Истец ФИО2, представитель ответчика - администрация городского округа Донецк, представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются родными братьями.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись в свидетельстве о смерти №.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 30/100 долей жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с жилой пристройкой и надворными постройками, общей площадью 94,6 кв.м., принадлежавших ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Шестой Донецкой государственной нотариальной конторой.

Завещание ФИО3 составлено не было, наследники первой очереди отсутствуют, наследником второй очереди является ФИО2 (брат наследодателя).

Наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1141, 1152, 1153, 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК Российской Федерации), исходил из того, что приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства обстоятельства, таковыми не являются. Обстоятельств, лишивших истца объективной возможности проявить внимание к судьбе наследодателя при наличии соответствующего интереса, не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Статьей 1143 ГК РФ предусмотрено, что, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», до 1 января 2024 года сроки принятия наследства, которые истекли после 24 февраля 2022 года, не считаются пропущенными и не требуют восстановления в судебном порядке, если последнее место жительства наследодателя находилось на территории Донецкой Народной Республики.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст.1273, 1284, 1285 ГК ДНР, действовавших на момент открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Исходя из указанного правового регулирования, разъяснений постановления Пленума, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывал, что предусмотренный законом срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, а, именно, о смерти брата ему стало известно лишь в 2025 году, с братом он не общался, сожительница брата чинила препятствия в общении, на территории Республик проводилась специальная военная операция, в связи с чем он опасался за свою жизнь.

Иных оснований в суде первой инстанции и апелляционной жалобе истец не указывал.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для принятия наследства после смерти ФИО3 истекал 01 января 2024 года. Однако истец данный срок пропустил, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не представил. Оснований полагать, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, не имеется, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

При этом незнание ФИО2 об открытии наследства не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

ФИО2 не был лишен возможности поддерживать отношения с братом, интересоваться его судьбой, однако он по своему выбору не общался с наследодателем.

При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти брата, об открытии наследства.

Нежелание истца поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Истец, считая себя наследником, был обязан самостоятельно принимать меры для своевременного принятия наследства.

Утверждения ФИО2 о наличии препятствий в общении со стороны сожительницы наследодателя, равно как и смена номера телефона братом в связи с проведением специальной военной операции, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных и непреодолимых препятствий, лишавших истца возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Более того, в подтверждение данных обстоятельств, доказательств не представлено.

Кроме того, специальная военная операция, продолжавшаяся как на момент обращения истца в суд, так и в январе 2025 года, когда истец прибыл в Донецкую Народную Республику, не является безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства. Нотариусы на территории Донецкой Народной Республики осуществляли свою деятельность, почтовое, транспортное сообщение между Республиками осуществлялось, препятствия в передвижении отсутствовали, активные боевые действия, как на территории Донецка, так и на территории Луганской Народной Республики в юридически значимый период не велись.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям (на момент открытия наследства), дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока принятия наследства, поскольку установленный в законе срок принятия наследства истцом пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.