1-477/2020

Приговор

именем Российской Федерации

город Ижевск 17 сентября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н., при секретаре Бессоновой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО1.,

подсудимого ФИО4, 

защитника-адвоката ФИО2., представившего удостоверение адвоката №, выданное -Дата- Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, и ордер № от -Дата-, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося -Дата- в г.Ижевске, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

-Дата-, в период времени с -Дата- до -Дата-, у ФИО4, находящегося в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер»).

Реализуя задуманное, ФИО4, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер» и, желая их наступления, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, взял с прилавка указанного магазина 

<

данные изъяты> всего имущества на общую сумму 3264 рубля 73 копейки, принадлежащие АО «Тандер».

Завладев указанным похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», ФИО4 удерживая его при себе, прошел через кассовую зону указанного магазина, не оплатив за товар, проследовал с ним из торгового зала указанного магазина. Впоследствии, похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3264 рубля 73 копейки.

Кроме того ФИО4 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

-Дата-, в период времени с -Дата- до -Дата-, у ФИО4, находящегося в помещении магазина «Магнит Косметик», расположенном по адресу: ..., возник корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер»).

Реализуя задуманное, ФИО4, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению от -Дата- мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ижевска по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу -Дата-, к наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов, тайно от окружающих, путем свободного доступа, осознавая преступность и наказуемость своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанный день, в указанный период времени, в указанном магазине, по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личной наживы, тайно совершил мелкое хищение чужого имущества, взяв с торгового стеллажа 

<

данные изъяты> всего имущества на общую сумму 1643 рубля 15 копеек, принадлежащие АО «Тандер». 

Завладев указанным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», ФИО4 спрятал похищенное имущество в пакет, находящийся при нем, и направился к выходу из помещения магазина, не оплатив за товар, минуя кассовую зону магазина. Впоследствии, похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 1643 рубля 15 копеек.

В суде подсудимый ФИО4 полностью признал вину в содеянном, заявив о согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, его защитник-адвокат ФИО2 также настаивал на его удовлетворении. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела судом был надлежащим образом уведомлен. В своем заявлении представитель потерпевшего АО «Тандер» - ФИО3.» выразил согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело без его участия, настаивая на рассмотрении искового заявления.

Государственный обвинитель ФИО1 заявила о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Органом дознания действия ФИО4 связанные с хищением имущества принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 3264 рубля 73 копейки, квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО4 связанные с хищением имущества принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 1643 рубля 15 копеек, органом дознания квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Государственный обвинитель ФИО1 согласилась с указанной квалификацией действий подсудимого ФИО4

С квалификацией действий ФИО4, данной органом дознания, суд согласен и находит обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами. 

С учетом установленных органом дознания обстоятельств совершения подсудимым противоправных деяний, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 к подсудимому ФИО4 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на общую сумму 4907 рублей 88 копеек, причиненного хищениями имущества в результате указанных преступлений.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 в суд не прибыл, в своем заявлении, настаивал на рассмотрении иска и его удовлетворении.

Государственный обвинитель ФИО1 в суде иск представителя потерпевшего АО «Тандер» к подсудимому ФИО4 поддержала.

Подсудимый ФИО4 в суде добровольно заявил о признании иска представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 на указанную сумму.

Принимая решение по иску, суд исходит из следующего.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении двух хищений имущества у АО «Тандер», с причинением ущерба на общую сумму 4907 рублей 88 копеек установлена судом и поэтому, согласно ст.ст.1064 и 1082 ГК РФ требования истца о возмещении причиненного материального ущерба на указанную сумму обоснованы.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление о признании иска представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 на сумму 4907 рублей 88 копеек ответчик ФИО4 в суде сделал добровольно, при этом ему разъяснены судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, с учетом признания иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении иска представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба на общую сумму 4907 рублей 88 копеек.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, о котором объективно свидетельствуют его объяснения и заявление в полицию от -Дата- (л.д.125-126, 127), в которых он добровольно заявил о совершенных преступлениях, которое по каждому из преступлений расценивает как явки с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому из преступлений, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому из преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 судимости не имеет, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных двух преступлений небольшой тяжести, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, семейного, материального и имущественного положения, влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным достичь исправления ФИО4 без изоляции от общества и назначает ему по каждому из преступлений обязательные работы.

Назначая подсудимому более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ, суд не применяет положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158УК РФ, на основании которой, назначить наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, на основании которой, назначить наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

В силу ч.1 ст.49 УК РФ после вступления приговора в законную силу осужденному ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для определения органом местного самоуправления места отбывания обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск АО «Тандер» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями на сумму 4907 (четыре тысячи девятьсот семь) рублей 88 копеек, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тандер» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями 4907 (четыре тысячи девятьсот семь) рублей 88 копеек. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2 за защиту интересов ФИО4 в суде на сумму 1437 рублей 50 копеек отнести насчет государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу

- 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- 

<

данные изъяты> - уничтожить;

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ___________________

(подпись)