Судья Шагалов М.Ф.

Дело № 22-701-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А., 

защитника Сибиряковой С.С.,

осужденной ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2018 года, которым адвокату Алексеевой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания 

ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной 2 марта 2017 года Куединским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на выполнение работ по благоустройству отряда, незначительность допущенных ею нарушений порядка отбывания наказания, наличие инвалидности в связи с плохим слухом и других хронических заболеваний, оказание материальной помощи потерпевшему, полагая, что обжалуемое постановление суда является немотивированным, поставила вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства адвоката Алексеевой Т.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, вопреки мнению осужденной, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При оценке поведения ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание со 2 марта 2017 года, она зарекомендовала себя как вспыльчивый, конфликтный человек, дважды допустила нарушения порядка отбывания наказания, за что на нее были наложены взыскания, последнее из которых – 12 января 2018 года, поощрений не имеет.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденной ФИО1, ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении последней от отбывания наказания не поддержала.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденной ФИО1 не свидетельствует о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку за время отбывания наказания к проявлению себя с положительной стороны она не стремилась, о чем свидетельствует отсутствие у нее поощрений, кроме того, она допускала нарушения порядка отбывания наказания, взыскание за последнее из них на момент рассмотрения ходатайства не было снято или погашено.

Другие обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе, законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставят. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства адвоката судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись