Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Носова Д.В., 

при секретаре Корчагиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>, Фонду поддержки и строительства доступного жилья в 

<

адрес>, ООО «ЩИТ Плюс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 84000 руб., причиненного в результате залития принадлежащего ей жилого помещения, в ходе ремонта кровли жилого дома, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., составление искового заявления в размере 6000 руб. и госпошлины в размере 3020 руб. 

Истица в судебном заседании требования поддержала. 

Ответчики, считая требования необоснованными, просили отказать в иске. Представитель ответчика ООО «ЩИТ Плюс» по доверенности ФИО2, не соглашаясь с требованиями о возмещении ущерба, одновременно, указал на завышенный размер компенсации морального вреда. 

Третье лицо ООО «Спектр», извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, которое в процессе производства ООО «ЩИТ Плюс» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Фондом поддержки строительства доступного жилья в 

<

адрес> договора подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, кровли указанного жилого дома, получило повреждения потолка, стен и пола помещений в результате ее залития, что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспорено. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, подготовленного ИП ФИО3, составляет 84000 руб. без учета износа и с учетом износа 82000 руб. 

Доказательств, опровергающих результаты указанной оценки ответчиками в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При определении размера ущерба суд учитывает, что стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства, в связи с чем он подлежит возмещению в размере нарушенного права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на исправление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

Суд, устанавливая вину ответчика ООО «ЩИТ Плюс» в причинении ущерба, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и признавая заключение оценщика об определении его размера, полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного его конкретными характеристиками, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы ущерба с учетом износа в размере 82000 руб.

Также суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса. При определении размера возмещения морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, уклонившегося в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в заявленном истцом размере. Также суд учитывает принятие ответчиком мер, направленных на компенсацию причиненного ущерба. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 10000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 2928,60 руб., составление искового заявления в размере 5857,20 руб. и по уплате госпошлины в размере 2960 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЩИТ Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 82000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 11745 рублей 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течением месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Д.В. Носов