Дело № 2-1594/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 01.10.2016 г. произошло ДТП с участием т/с Infiniti QX50/EX г/н № и ВАЗ/Lada 2110 г/н №. В результате данного ДТП принадлежащему истцу т/с Infiniti QX50/EX г/н № были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ/Lada 2110 г/н № - ФИО11

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с вышеизложенным 12.10.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Воронеже с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Письмом (исх. № 14179180) от 25.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по полису № застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Однако, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - водителя т/с ВАЗ/Lada 2110 г/н № застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №

С целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с, в октябре 2016г. истец обратился в экспертную организацию ООО «ЮристМастер». Согласно экспертного заключения № 53709 от 31.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта т/с Infiniti QX50/EX г/н № составила 351800 руб. За данную экспертизу было оплачено 8000 руб.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 351 800 рублей, расходы за экспертизу в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра №53709 от 31.10.16г., не могли быть получены транспортным средством истца в результате ДТП, произошедшего 01.10.2016 года, в связи с чем, основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Выслушав объяснения явившихся лиц, в том числе, пояснения эксперта ФИО12 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Руководствуясь п.19 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – размером расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что 01.10.2016 г. произошло ДТП с участием т/с Infiniti QX50/EX г/н № и ВАЗ/Lada 2110 г/н №. В результате данного ДТП принадлежащему истцу т/с Infiniti QX50/EX г/н № были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ/Lada 2110 г/н № - ФИО11

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

С учетом представленных сторонами доказательств и для выяснения всех обстоятельств по делу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля Infiniti QX50/EX г/н № принадлежащем истцу, указанные в акте осмотра №53709 от 31.10.16г., образовались не в результате произошедшего 01.10.2016г. дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства были также подтверждены показаниями эксперта ФИО12 вызванного в судебное заседание по ходатайству истца. 

Суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза была проведена без исследования всей совокупности предоставленных эксперту доказательств, суд находит надуманными, противоречащими обстоятельствам ДТП и материалам дела. 

Суд критически относится к заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, а также то, что в судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу в части установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Также суд критически относится к представленной представителем истца рецензии ИП ФИО5 на заключение №207-2017 от 01.08.2017г., выполненное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», поскольку рецензия не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу. 

Таким образом, поскольку суду не представлены доказательства получения повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца №53709 от 31.10.16г., во время дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2016г., у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В связи с отказом в требованиях истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании штрафа, морального вреда и расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Горшенев