Дело № 1-156

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего – Белозерцева А.А., 

с участием государственного обвинителя – Котласского транспортного прокурора Маркелова Р.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Самойлова В.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Маркиной К.С., 

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ...., ранее судимого:

- 28 апреля 2014 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 6 октября 2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 организовал совершение кражи.

Логинов совершил кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь начальником ПОУ .... в середине мая 2016 года предложил первому и второму иным лицам (уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с деятельным раскаянием) участвовать в хищении рельс с железнодорожного пути № 12п станции Котлас-Северный, расположенного по ...., состоящего на балансе ..... Получив согласие, ФИО3 дал указание первому иному лицу организовать резку и демонтаж рельс, для чего разрешил задействовать работников автошколы, а второму иному лицу содействовать совершению хищения, а именно найти и предоставить автотранспорт для погрузки и перевозки похищенных рельс в пункт приема металлолома, также ФИО3 должен был распределить полученные от хищения и сдачи в металлолом рельс деньги между ним, первым и вторым иными лицами, а также как руководитель автошколы, в случае необходимости подтвердить законность демонтажа рельс, тем самым подстраховать первое и второе иное лицо от возможного обнаружения совершаемого преступления. После демонтажа рельс, который по указанию ФИО3 и под руководством первого иного лица осуществили во второй половине мая 2016 года с помощью газорезочного оборудования третье, четвертое и пятое иные лица, которые не были осведомлены о преступных действиях ФИО3, первого и второго иных лиц, 20 и 25 мая 2016 года второе иное лицо содействовало совершению хищения путем предоставления автомобиля с гидроманипулятором, а первое иное лицо, посредством участия третьего, четвертого и пятого иных лиц, совершило хищение рельс общей массой 4 544 кг и 7 730 кг соответственно, стоимостью 17 476 руб. 68 коп. и 29 730 руб. 35 коп. соответственно. С помощью гидроманипулятора рельсы погрузили на автомашину «Камаз», водитель которого не был осведомлен о преступных действиях первого и второго иных лиц, и вывезли в пункт приема металлолома ООО «....» г. Котласа, где первое иное лицо сдало их в качестве металлолома. 25 мая 2016 года второе иное лицо получило в ООО «....» за сданные 20 и 25 мая 2016 года в качестве металлолома рельсы 98 170 руб., из которых 12 000 руб. передало водителю «Камаза», не осведомленному о преступных действиях первого и второго иных лиц, а оставшуюся сумму по ранее достигнутой договоренности передало ФИО3, который передал первому и второму иным лицам по 10 000 руб. каждому и третьему иному лицу 3 000 руб. Таким образом, ФИО3, первым и вторым иными лицами ОАО «....» был причинен имущественный вред на сумму 47 207 руб. 03 коп.

Логинов 10 июня 2016 года в дневное время договорился с третьим и четвертым иными лицами (уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с деятельным раскаянием), о хищении рельс и материалов верхнего строения железнодорожного пути № 12п станции Котлас-Северный, расположенного по .... и сдачи их в качестве лома черного металла. С этой целью в указанное время он с третьим и четвертым иными лицами, тайно похитили с указанного железнодорожного пути, стоящего на балансе .... отрезки рельс и материалы верхнего строения пути в виде накладок и костылей марки Р-43 общей массой 1 150 кг, стоимостью 4 423 руб., из расчета 3 846 руб. 10 коп. за 1 т металлолома, погрузили в автомобиль, отвезли и сдали в пункт приема металлолома ООО «....» в г. Котласе, а полученные деньги поделили между собой, чем причинили ОАО «....» имущественный вред на сумму 4 423 руб.

Подсудимый Литвин вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он является начальником ..... Для нужд школы на .... в г. Котласе была выделена бетонная площадка под автодром. Указанную площадку нужно было обустроить надлежащим образом для обучения водителей. Площадка была частично заросшая кустарником. Он как начальник занимался организационными вопросами. Обустройством площадки занимался его заместитель Л.В., транспортом заведовал механик О.А.. Каких либо подъездных путей на площадке или рядом с ней он не видел и ни каких указаний Л.В. и О.А. о демонтаже железнодорожных путей не давал. Л.В. его оговаривает, поскольку у Л.В. в органах внутренних дел есть знакомый, который предлагал признать вину и прекратить дело за примирением сторон. Поэтому Л.В. уговаривал его признаться в краже, в которой он не участвовал.

Подсудимый Логинов вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в июне 2016 года, точное число он не помнит, Б. предложил ему и Г.А. похитить рельсы с подъездного пути, который располагался рядом с площадкой для автодрома автошколы. С этой целью Г.А. и Б. привезли на автомобиле «Камаз» газорезочное оборудование и стали разрезать рельсы на подъездном ж/д пути. Он носил воду и проливал места распилов рельс. Затем он, Г.А. и Б. погрузили несколько отрезков рельс, накладок и костылей в кузов автомобиля, увезли и сдали в пункт приема металлолома. Затем ему передали 200 руб.

Согласно оглашенным показаниям, в соответствии с п. 3 ч 1 ст. 276 УПК РФ, обвиняемого ФИО2, с осени 2015 года он работал разнорабочим в автошколе. 10 июня 2016 года по указанию О.А., он вместе с Б. и Г.А. на автомобиле «Камаз» прибыли на полигон автошколы, где с помощью газорезочного оборудования Б. производил резку рельс, а он проливал водой места разрезов. После окончания работы, Б. предложил ему и Г. взять себе ж/д накладки, костыли и небольшие куски рельс и сдать их в качестве металлолома. Они дали свое согласие, погрузили указанные предметы в кузов автомобиля, отвезли в пункт приема ООО «....» на ...., где сдали в качестве металлолома. На кого оформлялись документы он не знает. За сдачу металла Б. передал ему 560 руб. Сколько получили Б. и Г.А. он не знает. Он осознавал, что их действия являются противозаконными и считал, что детали верхнего строения пути принадлежат автошколе (л.д. 242-244 том 3, л.д. 3 том 4). 

Суд принимает во внимание показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, в части получения 560 руб., а не 200 руб. за сданные в металлолом рельсы и детали верхнего строения пути, поскольку они последовательны и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В остальной части суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку они уточняют и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными доказательствами.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего Ц.А., свидетелей К.А., Р.В., Х.А., Н.Я., Г.Е., Ф.Н., А.А., П.Г., Х.С., К.С., Л.В., О.А., Б.А., Г.А., ....

Представитель потерпевшего Ц.А. .... в ходе расследования дела показал, что он представляет интересы потерпевшего. В зону обслуживания .... входит подъездной ж/д путь № 12п, который расположен на административной территории г. Котласа Архангельской обл. и стоит на балансе .... как металлолом, так как не пригоден к дальнейшей эксплуатации ввиду технического износа. Данный путь подлежал утилизации и постепенно демонтировался силами ..... На данный ж/д путь имеется Свидетельство о государственной регистрации права от 29 ноября 2010 года серии 29-АК №. 18 июня 2016 года в связи с хищением с ж/д пути № 12п была проведена инвентаризация и установлено отсутствие 381 м ж/д полотна (рельс, накладок и костылей марки Р-43). Какого-либо разрешения на демонтаж ж/д пути посторонним лицам не давалось. Материальный ущерб от хищения, причиненный ОАО «....» составил 47 207 руб. 03 коп. В ходе расследования материальный ущерб был частично возмещен Л.В. и О. по 15 736 руб. каждым (л.д. 171-172 том 2).

Свидетель К.А., допрошенный на предварительном следствии, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего Ц.А. (л.д. 188 том 2).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.В. следует, что 20 мая 2016 года ему позвонил его работодатель П.Г. и дал указание забрать груз, созвонившись предварительно с заказчиком по номеру №. Созвонившись по указанному номеру заказчик предложил подъехать к территории бывшего 46-го лесозавода в г. Котласе. Приехав туда на закрепленном за ним автомобиле «Камаз» с гидроманипулятором он увидел, что это автодром, рядом с которым проходят ж/д пути. Один из работников ему пояснил, что нужно гидроманипулятором снять рельсы с пути, которые были уже разрезаны и находились уложенными в путь. Он погрузил рельсы и заказчик (мужчина лет 30-40) сказал, что рельсы нужно отвезти на Лимендский завод. Он отвез туда рельсы и сдал. Когда грузил рельсы видел, что работники уехали на автомобиле «Камаз» в кузове, которого он видел газовое оборудование в виде баллонов и резака с трубками. 25 мая 2016 года работодатель вновь послал его отвезти груз. Он приехал на территорию автодрома, где его уже ждал заказчик. Он погрузил рельсы и отвез на Лимендский завод, где сдал рельсы в пункт приема металла. Заказчик в этот раз ехал с ним в кабине и вышел на территории завода (л.д. 176-178 том 2).

Согласно показаниям свидетеля Х.А. он работает приемщиком металла в ООО «....», находящегося на территории Лимендского завода. 20 мая 2016 года ему позвонил неизвестный мужчина, представившийся Л.В., и сообщил, что он хочет сдать старые рельсы от ...., но сам при сдаче присутствовать не будет, а деньги заберет позже лично. Около 16:00 приехал автомобиль «Камаз» и водитель сказал, что привез рельсы от Л.В.. Автомобиль разгрузился и уехал. Поскольку компьютер был неисправен, он внес запись о сдаче рельс массой 4 544 кг в тетрадь. 25 мая 2016 года вновь приехал тот же автомобиль «Камаз» и тот же мужчина пояснил, что он привез остатки рельс и скоро должен подъехать Л.В. и забрать деньги. На этот раз рельс было больше и в обоих случаях они имели марку Р-43. Автомобиль разгрузился и он вновь внес запись в тетрадь о сдаче лома массой 7 730 кг Л.В.. В этот же день пришел мужчина, назвавшийся Л.В.. Он показал Л.В. записи в тетради и выплатил деньги за сданный металл из расчета 8 000 руб. за 1 т. Всего он выплатил Л.В. 98 192 руб. за 12, 274 т. Когда починили компьютер, то он составил приемо-сдаточный акт на сдачу рельс, в котором он указал фамилию Л.В. и организацию .... (л.д. 179, 180-181 том 2).

Н.Я. сообщила, что в связи с разоборудованием части подъездного ж/д пути № 12п по распоряжению руководителя .... была создана комиссия для проведения проверки наличия материалов верхнего строения пути в составе, кроме нее, К., Г., Ф. и А.. В ходе проверки было установлено отсутствие 381 м ж/д полотна подъездного ж/д пути № 12п общим весом 17 011,65 кг. В данный вес не входит масса материалов верхнего строения пути, таких как накладки и костыли. В остальной части показания аналогичны показаниям представителя потерпевшего Ц.А. (л.д. 182 том 2).

На эти же обстоятельства в своих показаниях указывают свидетели Г., Ф., А., К. (л.д. 183, 184, 185 том 2).

Согласно показаниям свидетеля П. он имеет в собственности автомобиль «Камаз» с гидроманипулятором, который закреплен за водителем Р.. Во второй половине мая 2016 года к нему обратился Л.В. с просьбой предоставить ему автомобиль «Камаз» для проведения работ по благоустройству территории автодрома, расположенного в районе ..... Он согласился. 20 мая 2016 года ему позвонил Л.В. и попросил автомобиль. Он сказал, чтобы Л.В. связался с водителем Р., которого он предупредит. Через несколько дней вновь позвонил Л.В. с той же просьбой. Спустя некоторое время Р. рассказал ему, что лично получил от Л.В. деньги. Каким образом и что вывозилось на автомобиле, он не знает (л.д. 187 том 2).

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что 17 июня 2016 года в дневное время его пригласили сотрудники полиции на место расположение ж/д пути № 12п станции Котлас – Северный. Прибыв туда, он увидел сотрудников полиции и трех незнакомых мужчин. Напротив автодрома автошколы ж/д путь был полностью разобран, частично разобран был в сторону речной переправы через р. Вычегда. В местах отсутствия материалов верхнего строения пути были окалины, которые образуются при термическом воздействии на металл. На самом автополигоне автошколы находились шесть отрезков рельс марки Р-43, которые были разрезаны с помощью газорезочного оборудования. Недалеко от места резки рельс находился грузовой автомобиль «Камаз» с маркировкой «....», а также лом, лейка, два стальных троса и газорезочное оборудование (л.д. 191 том 2).

Свидетель Л.В. показал, что в один из дней в мае 2016 года его и О.А. вызвал в свой кабинет ФИО3 и сказал, что необходимо демонтировать ж/д путь и сдать рельсы в пункт приема металлолома у полигона автошколы и предложил им принять участие в этом. На что он согласился. ФИО4 дал указание подготовить площадку под автодром, найти работников, произвести демонтаж ж/д пути и сдать рельсы в пункт приема металлолома, а его попросил найти транспорт для погрузки и перевозки рельс. Кому принадлежал этот ж/д путь, он не знал, но .... он не принадлежал. Он через своего знакомого П. нашел автомобиль «Камаз» с гидроманипулятором. В один из дней ему позвонил О.А. и сказал, что рельсы демонтированы. Он созвонился с водителем «Камаза» и объяснил ему куда ехать. Перед этим он созванивался с работником пункта приема металлолома, сообщил свою фамилию и сказал, что от него привезут металлолом, а деньги он заберет позже. Сам на полигон автошколы он не выезжал. Через несколько дней ему вновь позвонил О.А. и сообщил, что снова нужен автомобиль с гидроманипулятором, поскольку за один раз все рельсы увезти не удалось. Он вновь созвонился с водителем и направил того к ж/д пути. Через некоторое время ему позвонил О.А. и сообщил, что оставшиеся рельсы сданы в пункт приема металлолома. Он съездил в пункт приема, получил деньги. Сколько было денег он не помнит. Он отдал 12 000-13 000 руб. водителю автомобиля, остальные деньги отдал в автошколе ФИО3. Спустя некоторое время Литвин отдал ему 10 000 руб., 3 000 руб. Литвин отдал через него Б., знает, что О.А. также получил от ФИО3 10 000 руб. Каких-либо причин для оговора ФИО3 у него нет.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л.В. следует, что он занимает должность ..... Все указания касающиеся деятельности школы отдавал начальник школы ФИО3. В октябре 2015 года автошкола на основании договора с МО «Котлас» получила в аренду земельный участок в районе ...., где своими силами начали строительство площадки - полигон для обучения вождению. Рядом с арендуемым участком проходил ж/д путь, который не входил в границы участка и не принадлежал автошколе. ФИО3 давал указания по строительству площадки, но не лично, а через механика О.А., в подчинении которого работников не было. В мае или июне 2016 года в кабинете начальника автошколы ФИО3, в присутствии О.А., сказал ему, что возле территории полигона автошколы будет производиться резка ж/д рельс силами работников автошколы и предложил ему помочь собрать и вывезти рельсы, то есть найти автомобиль с гидроманипулятором. О.А. знал об этом, поскольку добавил, что резкой рельс будет заниматься работник автошколы Б.. Он дал согласие ФИО3, хотя отчетливо понимал, что ж/д путь автошколе не принадлежит. Когда рельсы были демонтированы, ФИО3 сообщил ему об этом и они договорились между собой, что он (Л.В.) найдет автотранспорт и сдаст рельсы в пункт приема металлолома, а деньги от продажи рельс передаст ФИО3. Он через своего знакомого нашел автомобиль и связался с водителем, договорившись о погрузке, перевозке и сдаче рельс в ООО «....» на 20 мая 2016 года. Он созвонился с приемщиком ООО «....» и назвав свою фамилию, сказал, что рельсы будут сдаваться от автошколы ..... Затем он связался с О. и попросил его встретить водителя на полигоне автошколы и пояснил, что деньги после сдачи в пункте приема он заберет сам. Сам он в сдаче рельс участия не принимал, поскольку был занят. Вечером О.А. сообщил ему, что в ООО «....» увезли и сдали только часть рельс из-за большой массы. 25 мая 2016 года он снова договорился с автомобилем и созвонился с О. о встрече автомобиля. Через некоторое время позвонил О.А. и сообщил, что остатки рельс были сданы в ООО «....». Спустя некоторое время он приехал в ООО «....» и получил от приемщика деньги в сумме не менее 80 000 руб., но поскольку деньги не пересчитывал, их могло быть и 98 000 руб. 12 000 руб. он отдал водителю, а оставшиеся деньги передал вечером того же дня ФИО3 в автошколе. Спустя несколько дней ФИО3 в своем рабочем кабинете передал ему 10 000 руб. и 3 000 руб. для Б.. Выйдя в коридор, он передал 3 000 руб. Б.. Сколько денег передал ФИО4, он не знает. В ходе следствия ФИО3 предлагал ему не давать показания против него (ФИО3), поэтому в первоначальных показаниях он пояснял, что не помнит, кто предлагал ему похитить рельсы ФИО3 или О.А. (л.д. 207-208 том 2).

Свои показания Л.В. подтвердил на очной ставке с ФИО3 13 июля 2016 года и 12 апреля 2017 года и с О. (л.д. 3-4, 17-18, 58-61, 63-64 том 3).

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А. показал, что в один из дней в мае 2016 года ФИО3 собрал его и Л.В. в автошколе .... и предложил демонтировать ж/д путь, находящийся на полигоне автошколы на .... в г. Котласе, и сдать рельсы в пункт приема металлолома. Он и Л.В. на предложение ФИО3 согласились. ФИО3 сказал ему найти людей, которые будут заниматься демонтажом, а Л.В. было предложено найти технику для вывоза и сдачи рельс. ФИО3 также сказал, что если у полиции возникнут вопросы о законности демонтажа ж/д пути, то он (ФИО3) все вопросы решит. Он нашел работников автошколы Б., Г.А. и ФИО2, которые 20 мая 2016 года начали демонтировать ж/д путь, а именно с помощью газорезочного оборудования разрезать рельсы и вытаскивать их на площадку.

25 или 26 мая 2016 года Б., Г.А. и Логинов вновь продолжили демонтировать ж/д путь. Когда все было сделано, то ему позвонил Л.В. и сказал, чтобы он встречал «Камаз», который приедет на полигон автошколы. Приехал автомобиль «Камаз» с гидроманипулятором, он показал какие рельсы грузить. Водитель гидроманипулятором погрузил рельсы и за два раза вывез их в пункт приема металлолома. Один раз он ездил с водителем в пункт приема металлолома ООО «....», деньги он не получил, поскольку Л.В. сказал, что сам заберет деньги. Позже от Л.В. он узнал, что он (Л.В.) получил деньги за сданные рельсы. Спустя несколько дней в гараже автошколы ФИО3 передал ему 10 000 руб. Л.В. также рассказал ему, что заплатил Б. 3 000 руб. Когда полиция стала заниматься этим вопросом, к нему и Л.В. подходил ФИО3 и предлагал ему сообщить полицейским, что он (ФИО3) к демонтажу ж/д пути непричастен. Л.В. сразу отказался, а он пообещал подумать, но позже также отказался. У него не имеется оснований для оговора ФИО3.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля О.А. следует, что с лета 2015 года он работает механиком автогаража автошколы. В середине мая начальник автошколы ФИО3 в своем кабинете сказал ему, что ж/д путь мешает для проезда транспорта на территорию полигона автошколы и предложил ему демонтировать рельсы с последующей сдачей в пункт приема маталлолома и пообещал часть вырученных денег передать ему (О.А.). Он согласился на это предложение, хотя знал, что ж/д путь автошколе не принадлежит, и таким образом они совершают кражу. ФИО3 попросил его подобрать работников из числа сотрудников автошколы, чтобы они начали разбирать ж/д путь, а если возникнут какие-либо вопросы о законности их действий, ФИО3 решит их сам. Он попросил Б. осуществить резку рельс с помощью газорезочного оборудования, а работников автошколы Г.А. и ФИО2 оказать Б. помощь. Об этом он сообщил ФИО3. В то время в кабинете ФИО3 находился Л.В., которому ФИО3 рассказал о намерении разобрать ж/д пути в районе полигона автошколы и вывезти рельсы в пункт приема металлолома и попросил содействия у Л.В. в поисках грузового автомобиля с погрузчиком. Л.В. ответил, что у него есть знакомый с автомобилем и он может осуществить вывоз рельс. Через 2-3 дня он показал Б. ж/д путь и привезли туда гозорезочное оборудование. После этого он приезжал на место и контролировал работу Б., Г.А. и ФИО2. Работа по разрезке рельс проводилась два дня. На второй день туда приезжал ФИО3 с которым он обсуждал работу по резке рельс. В этот же или на следующий день между Г.А. и ФИО3 состоялся разговор об оплате работы Г.А.. Литвин отказался оплачивать работу Г.А. и тогда последний отказался ехать. После этого разговора ФИО3 сказал, что Г.А. может увольняться. 20 мая 2016 года ему позвонил Л.В. и попросил встретить на полигоне автошколы «Камаз» с гидроманипулятором. Он приехал на полигон, присутствовал при погрузке рельс, а затем ездил вместе с водителем «Камаза» в пункт приема металла в ООО «....» и сдал рельсы. Но сдал только часть рельс, поскольку не все рельсы вошли в автомобиль. 25 мая 2016 года Л.В. его снова попросил встретить автомобиль на полигоне автошколы. Он присутствовал при погрузке и сдаче рельс в ООО «....». Деньги за сдачу металла должен был получить Л.В.. Впоследствии в гараже автошколы ФИО3 передал ему 10 000 руб. Знает, что деньги за сданные в пункт приема металла рельсы Л.В. отдал ФИО3. При допросе его в качестве обвиняемого он дал более точные показания, поскольку ФИО3 просил его давать показания о том, что ФИО3 не участвовал в хищении рельс и не предлагал ему сделать это. Л.В. отказался делать это, а он пожалел ФИО3 и на первых допросах давал показания, что ФИО3 не участвовал в краже и не предлагал им сделать это (л.д. 27-29, 38 том 3). 

Свои показания О.А. подтвердил на очной ставке с ФИО3 29 апреля 2017 года и 11 апреля 2017 года и с Л.В. (л.д. 17-18, 69-70 том 3).

Суд принимает во внимание показания Л.В. и О.А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они уточняют и дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Б. он принимал участие в демонтаже ж/д пути по указанию механика гаража автошколы О.А., который пояснил, что это распоряжение начальника ФИО3. Во время работы на место демонтажа приезжал ФИО3 и что-то обсуждал с О.. После выполнения работы, когда он находился в помещении автошколы, из кабинета Литвина вышел Л.В. и передал ему 3 000 руб. (л.д. 146-148, 152 том 3).

Показаниями свидетеля Г.А., согласно которым, в мае 2016 года он был направлен механиком автошколы О. на демонтаж ж/д пути, находящимся рядом с территорией полигона автошколы. О.А. пояснил, что это указание начальника автошколы ФИО3. Он обращался к ФИО3 с вопросом, как будет оплачиваться его работа по разборке рельс на полигоне. Литвин ответил, что работа оплачиваться не будет. Тогда он отказался ехать туда, в связи с чем, ФИО3 пригрозил ему увольнением. Поскольку он не хотел терять работу, он вновь согласился ехать в район полигона автошколы. Он видел как ФИО3 приезжал на полигон на своем автомобиле (л.д. 201-203, 207 том 3).

Соответствующими справками подтверждена и сторонами не оспаривается стоимость похищенного. Стоимость 4 544 кг металла верхнего строения пути составляет 17 476 руб. 68 коп. Стоимость 7 730 кг металла верхнего строения пути составляет 29 730 руб. 35 коп., из расчета 3 846 руб. 10 коп. за 1 т (л.д. 10-11, 12-13 том 2).

В акте инвентаризации от 18 июня 2016 года ж/д пути № 12п зафиксирована недостача 381 м верхнего строения пути (л.д. 17-19 том 2).

Право собственности ОАО «....» на ж/д путь № 12п, протяженностью 1,05 км с инв. № №, расположенный по адресу: Архангельская обл., МО «Котлас», г. Котлас, ...., подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2010 года 29 АК 546401 (л.д. 31 том 2).

Согласно выписки из ЕГРН от 31 марта 2017 года ж/д путь № 12п находится на земельном участке с кадастровым номером 29:24:010201:18 (л.д. 33-35 том 2).

Содержанием ситуационного плана г. Котласа и Постановлением МО «Котлас» № 1 088 от 30 апреля 2015 года подтверждается, что границы выделенного в аренду .... земельного участка не входят в границы земельного участка, на котором расположен ж/д путь № 12п (л.д. 37, 38, 39 том 2).

Земельный участок, расположенный на .... в г. Котласе, переданный в пользование НОУ «....», каких-либо объектов недвижимости не имеет, что подтверждается копией договора аренды земельного участка (л.д. 41-43 том 2).

При осмотре места происшествия от 17 июня 2017 года был осмотрен ж/д путь № 12, на котором зафиксировано отсутствие материалов верхнего строения пути и изъяты автомобиль «Камаз», тросы, газорезочное оборудование, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 44-61, 62-63, 64-65, 69, 75, 76-82 том 2)

Содержанием листов тетради из ООО «....» и приемо-сдаточного акта подтверждается факт сдачи 4 544 кг и 7 730 кг 20 и 25 мая 2016 года соответственно, от имени Л.В.. Данные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 86-87, 88, 89-90, 91, 92, 93 том 2).

В журнале учета въезда и выезда в ООО «Лимендский судостроительный завод», изъятого 4 июля 2016 года, зафиксирован въезд и выезд автомобиля «Камаз» с номером № 20 и 25 мая 2016 года в ООО «....» (л.д. 104-109, 110, 111-112, 113-118 том 2).

Протоколами проверки показаний на месте от 26 апреля 2017 года, из содержания которых следует, что Л.В. и О.А. указали на земельный участок возле полигона автошколы, на котором располагался ж/д путь, с которого в мае 2016 года, по предварительной договоренности между ними и ФИО3, были демонтированы рельсы и вывезены в пункт приема лома в ООО «....» (л.д. 209-211 том 2, л.д. 30-33 том 3). 

В ходе проверки показаний на месте 17 и 26 апреля 2016 года Б., Г.А. и Логинов указали на земельный участок возле полигона автошколы, на котором располагался ж/д путь, с которого в мае 2016 года, были демонтированы рельсы (л.д. 107- 111, 190-194, 245-248 том 3).

ФИО3 был принят на должность начальника учреждения НОУ ДПО «....» с 17 июля 2015 года и осуществлял руководство учебной, организационно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, что следует из содержания копий приказа № 392-рк от 16 июля 2015 года и копией должностной инструкции (л.д. 87, 88-91 том 3). 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

В прениях сторон государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО3 как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к следующему выводу.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО3 лично не участвовал в тайном хищении чужого имущества, а предложил совершить хищение деталей верхнего строения пути первому и второму иному лицу, указал, где находится ж/д путь, разрешил задействовать работников автошколы и транспорт, а также поручил второму иному лицу найти транспорт для погрузки и вывоза металла.

Таким образом, ФИО3 фактически организовал совершение хищения, то есть выступал организатором хищения.

Согласно содержанию п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ – организация кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору, не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку для совершения хищения ФИО3 задействовал первое иное лицо, а второе иное лицо попросил содействовать совершению хищения, но сам непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества. Таким образом, хищение совершило первое иное лицо посредством участия третьего, четвертого и пятого иных лиц, не осведомленных о преступном умысле первого иного лица, а второе иное лицо также непосредственно не участвовало в совершении хищения чужого имущества, а лишь способствовало совершению хищения предоставлением автотранспорта, то есть являлось пособником в совершении хищения.

Суд исходит из того, что умысел ФИО3 был направлен на хищение чужого имущества, организовав совершение хищения чужого имущества первым иным лицом и пособничество этому хищению вторым иным лицом и получив их согласие, предложил первому иному лицу привлечь к демонтажу ж/д пути работников автошколы, не осведомленных о преступных действиях ФИО3 и иных лиц, а второму иному лицу найти транспорт для погрузки и вывоза демонтированных рельс и сдачи в пункт приема металлолома, а затем получив от второго иного лица деньги поделил их между им и иными лицами.

Доводы ФИО3 о том, что он не совершал хищения и его оговорили Л.В. и О.А., необоснованны, поскольку Л.В. и О.А. были допрошены в ходе судебного разбирательства и неоднократно допрошены в ходе предварительного следствия, изобличали ФИО3, показания были даны ими после разъяснения процессуальных прав, их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Л.В. и О.А. подтвердили свои показания в ходе очных ставок, в том числе с ФИО3, а также при проверке их показаний на месте.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что Литвин организовал совершение хищения деталей верхнего строения пути первым иным лицом, посредством использования иных лиц, а также оказание содействия хищению вторым иным лицом, обещал благоприятно решить вопросы относительно незаконности их действий, приезжал на место демонтажа и обсуждал эти вопросы с первым иным лицом. Получив от реализации похищенного металла деньги, распределил их между участниками хищения. В ходе предварительного расследования пытался повлиять на лиц, которые давали показания против него.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего Ц.А., свидетелей К.А., Р.В., Х.А., Н.Я., Г.Е., Ф.Н., А.А., П.Г., Х.С., К.С., Л.В., О.А., Б.А., Г.А.

Представитель потерпевшего Ц.А. показал, что от органов предварительного следствия ему известно, что к хищению части материалов верхнего строения ж/д пути причастны Г.А., Б. и Логинов. Причиненный от их действий ущерб составил 4 423 руб., который был возмещен в полном объеме. В остальной части показания представителя потерпевшего по своему содержанию аналогичны его показаниям, содержание которых изложено при описании доказательств, подтверждающих преступление ФИО3.

Показаниями свидетелей К.А.,, Н.Я., Г.Е., Ф.Н., А.А., Т.С., Х.С., К.С., Л.В., О.А., которые по своему содержанию аналогичны их показаниям, содержание которых изложено при описании доказательств, подтверждающих преступление ФИО3.

Свидетель Т., допрошенный на предварительном следствии, показал, что он работает в ООО «....» в качестве генерального директора с 2010 года. Согласно приемо-сдаточного акта № 280 от 10 июня 2016 года им был принят металлолом в виде отрезков рельс и подкладок от Б., который привез лом на автомобиле «Камаз» со знаком учебного автомобиля. Вес металлолома был 1,080 т, за что он заплатил Б. 7 560 руб. (л.д. 186 том 2).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А. следует, что 10 июня 2016 года он, Б. и Логинов осуществляли работу по демонтажу рельс в районе полигона автошколы. Во время работы Б. предложил ему и ФИО2 взять себе ж/д накладки, костыли и небольшие куски рельс и сдать их в качестве металлолома и поделить между собой. Он дал согласие и вместе с Б. и ФИО2 погрузили в кузов автомобиля указанные металлические предметы. После этого они на автомобиле поехали в ООО «....», расположенный в р-не ...., где сдали металлолом. Документы о сдаче лома оформлялись на Б.. Б. получил за металл 7 560 руб., из которых 560 руб. получил Логинов, а 3 500 руб. он (л.д. 201-203, 207 том 3).

Оглашенные показания свидетеля Б., по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля Г.А. (л.д. 146-148, 152 том 3).

Свидетель О.А., допрошенный на предварительном следствии, показал, что в 10 июня 2016 года он направлял Г.А., Б. и ФИО2 в район полигона автошколы проводить демонтаж ж/д пути (л.д. 27-29, 38 том 3).

Соответствующими справками подтверждена и сторонами не оспаривается стоимость похищенного. Стоимость 1 150 кг металла верхнего строения пути составляет 4 423 руб., из расчета 3 846 руб. 10 коп. за 1 т (л.д. 10-11 том 2).

Так же его вина подтверждается актом инвентаризации от 18 июня 2016 года; копией Свидетельства о государственной регистрации права от 29 ноября 2010 года 29 АК 546401; выпиской из ЕГРН от 31 марта 2017 года; ситуационным планом г. Котласа и Постановлением МО «Котлас» № 1 088 от 30 апреля 2015 года; копией договора аренды земельного участка, расположенного на .... в г. Котласе; протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2017 года; протоколами осмотра предметов от 6 августа 2016 года и от 21 марта 2017 года, содержание которых изложено при описании доказательств, подтверждающих преступление ФИО3 (л.д. 10-11, 17-19, 31, 33-35, 37, 38-39, 41-43, 44-61, 62-63, 64-65, 69, 75, 76-82 том 2).

В ходе выемки у .... 22 марта 2017 года изъят приемосдаточный акт № 280 ООО «....» от 10 июня 2016 года на имя Б.А., о приеме от него рельс и подкладок весом 1, 080 т и выдаче денег в сумме 7 560 руб., который был осмотрен и приобщен к делу (л.д.121, 122-123, 124, 125, 126, 127 том 2).

В ходе проверки показаний на месте 17 июня и 26 апреля 2016 года Б., Г.А. и Логинов указали на земельный участок возле полигона автошколы, на котором располагался ж/д путь, с которого 10 июня 2016 года они вывезли часть отрезков рельс, накладок и костылей в пункт приема металлолома (л.д. 107- 111, 190-194, 245-248 том 3).

В явке с повинной от 17 июня 2016 года Логинов указал о том, что 10 июня 2016 года он вместе с Г.А. и Б. совершили хищение кусков рельс, накладок и костылей, весом около 1т с ж/д пути, расположенного возле автодрома школы ...., которые сдали в пункт приема металлолома (л.д. 231 том 3).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд исходит из того, что умысел ФИО2, третьего и четвертого иных лиц был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, о совершении кражи он и иные лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, договорились заранее, то есть предварительно, преступление совершено ими вместе, то есть группой лиц.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенные подсудимыми деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 ранее не судим, совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, Логинов ранее судим, совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести. 

По месту работы .... ФИО3 характеризуется положительно (л.д. 86 том 3).

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» Логинов характеризуется удовлетворительно (л.д. 10 том 4).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд не усматривает, у ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, поскольку Логинов осуждается за совершение умышленного преступления, ранее был осужден за совершение умышленного преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления подсудимым ФИО3, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении свободы. Назначение наказания ФИО2, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости. 

Оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО2 ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же постановления приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО2 с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в санкцию ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение осужденных ФИО3 и ФИО2, поэтому суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по ч. 1 ст. 158 и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ.

Однако с учетом личности ФИО2 совершившего инкриминируемое ему деяние при рецидиве преступлений, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, применение наказания в виде принудительных работ не имеется.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ФИО6, – подлежит возвращению в ПОУ «....»; 6 рельс марки Р-43 длиной 12,5 м каждая, 6 отрезков рельс марки Р-43, – переданные дорожному мастеру .... Х.С., – подлежат передаче в ....; 2 троса металлических, металлический лом, 2 металлических баллона с фрагментами красителя на поверхности синего цвета, металлический баллон красного цвета с надписью на поверхности «Пропан», газорезочное оборудование в виде резиновых шлангов, металлического резака и 2-х редукторов, лейка – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО6 - подлежат возвращению в ПОУ ....; приемо-сдаточный акт ООО «....» № К/26-05-01 от 26 мая 2016 года на имя Л.В., – переданный представителю ООО «....» Х.А. – подлежит оставлению за ним; ксерокопии журнала ООО «....» въезда и выезда автотранспортных средств за 20 и 25 мая 2016 года, – находящиеся при уголовном деле, – подлежат хранению при уголовном деле; приемо-сдаточные акты ООО «....» № 280 от 10 июня 2016 года и № 283 от 15 июня 2016 года на имя О.А. и Б. соответственно – переданные генеральному директору ООО «....» Т., – подлежат оставлению за ним. 

Процессуальные издержки в сумме 16 660 руб., выплаченные адвокату Коптяеву А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 и в сумме 13 328 руб., выплаченные адвокату Самойлову В.В. на стадии расследования за оказание юридической помощи ФИО3, в суммах 3 332 руб. и 11 662 руб., выплаченные адвокатам Л.М. и Маркиной К.С. соответственно, за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании, в сумме 11 662 руб., выплаченные адвокату Самойлову В.В. за оказание юридической помощи ФИО3 в судебном заседании, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО2, которые являются трудоспособными лицами, имеют материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 10 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ФИО6, – возвратить в ПОУ «....»; 6 рельс марки Р-43 длиной 12,5 м каждая, 6 отрезков рельс марки Р-43 – переданные дорожному мастеру .... Х.С., – передать в ....; 2 троса металлических, металлический лом, 2 металлических баллона с фрагментами красителя на поверхности синего цвета, металлический баллон красного цвета с надписью на поверхности «Пропан», газорезочное оборудование в виде резиновых шлангов, металлического резака и 2-х редукторов, лейку, – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО6, - возвратить в ПОУ «.... ....»; приемо-сдаточный акт ООО «....» № К/26-05-01 от 26 мая 2016 года на имя Л.В., – переданный представителю ООО «....» Х.А., – оставить за ним; ксерокопии журнала ООО «....» въезда и выезда автотранспортных средств за 20 и 25 мая 2016 года, – находящиеся при уголовном деле, –хранить при уголовном деле; приемо-сдаточные акты ООО «№» № 280 от 10 июня 2016 года и № 283 от 15 июня 2016 года на имя О.А. и Б. соответственно, – переданные генеральному директору ООО «....» Т., – оставить за ним. 

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки в суммах 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. и 31 654 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) руб. соответственно в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО3 и Логинов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Белозерцев