Дело № 1-266/2024 (УИД 54RS0004-01-2024-006782-47)

Поступило в суд 20.03.2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Новосибирск 

Калининский районный суд города Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при помощнике судьи Вышкварко Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя Рассохиной И.Ю., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Гущина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, замужем, имеющей малолетнего ребенка, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

под стражей по данному делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 №1 совершила умышленное преступление против собственности на территории 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

В 2021 году, в период до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, желающей противоправным путём улучшить свое материальное положение, достоверно знающей о том, что у её ранее знакомой ФИО9 №1 имеются в наличии денежные средства в большой сумме, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения и незаконного извлечения имущественной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, а именно - на хищение денежных средств под различными предлогами, в том числе под предлогом покупки и продажи квартир на аукционе для ФИО9 №1, с которой у ФИО2 сложились доверительные отношения.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в 2021 году, в период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 разработала преступный план совершения преступления, согласно которому последняя, используя доверительные отношения с ФИО9 №1, должна будет обратиться к последней с предложением заключения устных договоров займа денежных средств под различными предлогами, в том числе под предлогом направления данных денежных средств для покупки и продажи квартир через аукцион. При этом ФИО2 планировала сообщить ФИО9 №1 заведомо ложные сведения о том, что в ближайшее время приобретет квартиры на аукционе, с целью их последующей перепродажи по более высокой стоимости, либо вернет ФИО9 №1 денежные средства в полном объеме. С целью того, чтобы у ФИО9 №1 сформировалось ошибочное мнение о надлежащем исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств, ФИО2 должна будет сообщить ФИО9 №1, что после продажи по более высокой стоимости купленных на аукционе квартир денежные средства будут возвращены последней с учетом прибыли. В дальнейшем ФИО2 похищенными у ФИО9 №1 денежными средствами планировала распорядиться по собственному усмотрению. 

Так, в 2021 году, в период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, согласно разработанному преступному плану, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, под различными предлогами, в том числе под предлогом покупки и продажи квартир на аукционе, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику в особо крупном размере и желая этого, достоверно зная, что у ранее ей знакомой ФИО9 №1 имеются денежные средства в большой сумме, используя доверительные отношения с ФИО9 №1, вводя последнюю в заблуждение относительно преступных намерений, злоупотребляя доверием, обратилась с предложением к ФИО9 №1 о заключении устных договоров займа денежных средств между ней и ФИО9 №1, под предлогом приобретения автомобиля для себя, а также покупки и продажи квартир для ФИО9 №1 на аукционе, изначально не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. При этом ФИО2 с целью того, чтобы у ФИО9 №1 сформировалось ошибочное мнение о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, сообщила ФИО9 №1 заведомо ложную информацию о том, что после продажи купленных на аукционе квартир по более высокой стоимости денежные средства будут возвращены последней с учетом прибыли, тем самым обманывая ФИО9 №1 и злоупотребляя ее доверием.

В 2021 году, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1, получив предложение от ФИО2 о заключении устных договоров займа с целью приобретения квартир на аукционе по более низкой цене и в последующем их продажи по более высокой цене и получения прибыли в виде разницы от продажи квартир, будучи введенная в заблуждение ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях последней, полагая, что ранее ей знакомая ФИО2 будет должным образом исполнять взятые на себя вышеуказанные обязательства и своевременно вернет ей в полном объеме денежные средства с учетом прибыли, доверяя ФИО2, согласилась на предложение ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1, введенная в заблуждение ФИО2, доверяя последней, посредством приложения, установленного в ее мобильном телефоне, перечислила со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на указанный ФИО4 №1 расчетный счет супруга ФИО2 - ФИО2 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1, введенная в заблуждение ФИО2, доверяя последней, полагая, что согласно договоренности она должна внести предоплату для приобретения квартир на аукционе, посредством приложения, установленного в ее мобильном телефоне, перечислила со своего расчетного счета № на указанный ФИО2 расчетный счет супруга ФИО2 - ФИО2 №, денежные средства в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1, находясь у дома № 

<

адрес> по 

<

адрес>, введенная в заблуждение ФИО2, доверяя последней, полагая, что согласно договоренности с ФИО2 она должна внести денежные средства для приобретения квартир на аукционе, встретилась с ФИО2 и передала последней наличные денежные средства в сумме 2 400 000 рублей. В свою очередь, ФИО2, находясь в том же месте, в то же время, действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, движимая корыстными побуждениями, действуя с целью незаконного обогащения, злоупотребляя доверием ФИО9 №1 и обманывая последнюю, собственноручно написала расписку о получении от ФИО9 №1 денежных средств в сумме 2 400 000 рублей.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, достоверно зная, что у ФИО9 №1 имеются денежные средства, вводя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений, используя доверительные отношения с ФИО9 №1, вновь обратилась к последней, с просьбой заключить с ней договор займа денежных средств на сумму 200 000 рублей, под предлогом необходимости приобретения автомобиля в свою собственность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 №1, получив предложение о заключении устного договора займа с ФИО2, будучи введенная в заблуждение последней, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, полагая, что ранее ей знакомая ФИО2, действительно желает приобрести автомобиль и в последующем должным образом исполнить взятые на себя вышеуказанные обязательства по своевременному возврату в полном объеме денежных средств, доверяя ФИО2, согласилась на её предложение заключить договор займа на сумму 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1, посредством приложения, установленного в ее мобильном телефоне, перечислила со своего расчетного счета № на указанный ФИО2 расчетный счет дочери ФИО2 - ФИО4 №2 (ФИО3) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1, введенная в заблуждение ФИО2, доверяя последней, полагая, что согласно договоренности она должна внести еще предоплату для приобретения квартир на аукционе, посредством приложения, установленного в ее мобильном телефоне перечислила со своего расчетного счета № на указанный ФИО2 расчетный счет супруга ФИО4 №1 - ФИО4 №1 №, денежные средства в сумме 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1, введенная в заблуждение ФИО2, доверяя последней, полагая, что согласно договоренности она должна внести еще предоплату для приобретения квартир на аукционе, посредством приложения, установленного в ее мобильном телефоне, перечислила со своего расчетного счета № на указанный ФИО2 расчетный счет супруга ФИО2 - ФИО2 №, денежные средства в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1, введенная в заблуждение ФИО2, доверяя последней, полагая, что согласно договоренности она должна внести еще предоплату для приобретения квартир на аукционе, посредством приложения, установленного в ее мобильном телефоне перечислила со своего расчетного счета № на указанный ФИО2 расчетный счет супруга ФИО2 - ФИО2 №, денежные средства в сумме 125 000 рублей. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 385 000 рублей, которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению, умышленно скрыв от ФИО9 №1 тот факт, что она изначально не собиралась возвращать полученные денежные средства, а также приобретать какие-либо квартиры на аукционе и автомобиль, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила у ФИО9 №1 денежные средства в общей сумме 3 385 000 рублей, причинив последней ущерб в особо крупном размере. 

В ходе допроса в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала. Не оспаривая изложенных в обвинении фактов передачи ей от потерпевшей денежных средств в указанном размере и при указанных обстоятельствах, пояснила, что умысла на совершение мошенничества у нее не было. Все денежные средства, полученные от ФИО9 №1, она перечисляла третьему лицу для приобретения квартир через аукцион, по просьбе самой ФИО9 №1 На данные деньги были куплены две квартиры, однако все торги происходили в электронном виде и никаких документов, подтверждающих приобретение недвижимости, не сохранилось, поскольку данная электронная платформа исчезла. Человек, на которого были оформлены квартиры при покупке на аукционе, тоже исчез. В настоящее время она вернула потерпевшей 463 000 рублей, остаток в размере 2 922 000 рублей планирует вернуть после продажи дома.

Далее, в ходе судебного разбирательства в стадии дополнений подсудимая ФИО4 №1 вину признала в полном объеме, пояснила, что раскаивается в содеянном, данная позиция является добровольной. Принесла свои извинения потерпевшей, от дачи дополнительных пояснений отказалась.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается, кроме признания вины самой ФИО2, следующими доказательствами по делу.

Согласно показаний потерпевшей ФИО9 №1, данных ей в судебном заседании, а также данных при допросе следователя и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что у её сына ФИО4 №5 имелся друг ФИО4 №4 У ФИО4 №4 имеется сестра ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время она сменила фамилию на ФИО6. В 2021 году ФИО4 №4 попросил её помочь ФИО2, которая на тот момент была под фамилией ФИО7, оказать содействие в госпитализации. Она им помогла и в марте 2021 года ФИО2 находилась на лечении в Железнодорожной больнице 

<

адрес>, где они познакомились лично. В ходе разговора ФИО2 рассказала, что занимается продажей недвижимости за долги и сказала, что может помочь в приобретении жилья в два раза дешевле, её это предложение заинтересовало. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем продали дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 3 200 000 рублей, и планировали купить дачу и машину. ФИО2 предложила внести деньги за покупку лотов (недвижимости) и в дальнейшем продать их и получить прибыль. По просьбе ФИО2, для бронирования лотов она со счета банковской карты «Сбербанк», открытого на ее имя №, перевела для ФИО2 денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ на карту ее мужу ФИО4 №1 в сумме 20 000 рублей, для бронирования однокомнатной квартиры; 

- ДД.ММ.ГГГГ на карту её мужу ФИО4 №1 в сумме 200 000 рублей для бронирования трехкомнатной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 созвонились и договорились встретиться на территории Железнодорожной больницы по адресу: 

<

адрес> спуск 

<

адрес>А 

<

адрес>, чтобы она передала ей денежные средства на покупку квартир в сумме 2 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вышла с работы на улицу, где её муж ФИО4 №3 привез денежные средства в сумме 2 400 000 рублей. Она села на переднее сиденье в автомобиль ФИО2, муж сел на заднее сиденье автомобиля. Муж передал ей, а она передала ФИО4 №1 денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, какими купюрами – не помнит, на приобретение трех квартир на аукционе. Одна квартира была в 

<

адрес> стоимостью 700 000 рублей, так как она была в плохом состоянии, вторая в 

<

адрес>, про третью не помнит. Документы на квартиры ФИО2 ей не предоставляла, только присылала фотографии в приложении «Вотсап». Никаких договоров купли-продажи они не составляли, доверенности на ФИО6 она не оформляла. ФИО2 написала ей расписку о получении денежных средств в сумме 2 400 000 рублей, в которой указала, что заняла деньги у нее по 01 декабря, но она не указала год. Она поняла, что последняя взяла деньги по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до этого времени она должна была их вернуть. ФИО2 должна была приобрести квартиры на свое имя, после чего продать их через брокеров и вернуть ей деньги с прибылью от продажи. В начале июня 2021 года ФИО2 позвонила ей и сказала, что на аукционе выставили на продажу автомобиль за 400 000 рублей и предложила его купить. Чауш отказалась, сказала, что у нее нет такой суммы денег, только имелось 200 000 рублей, тогда ФИО2 попросила у нее в долг на покупку данного автомобиля 200 000 рублей. Чауш перевела со своего счета банковской карты «Сбербанк» №, на карту дочери ФИО2, а именно - ДД.ММ.ГГГГ на карту, открытую на имя ФИО3, деньги в сумме 200 000 рублей. Со слов ФИО2 ей было известно, что у ФИО2 нет банковской карты, поэтому та просила переводить деньги на карты мужа и дочери. Также по просьбе ФИО4 №1, для оформления сделок она со счета банковской карты «Сбербанк», открытого на её имя №, переводила для ФИО2 денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО4 №1 в сумме 40 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО4 №1 в сумме 400 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО4 №1 в сумме 125 000 рублей. 

Как ФИО2 распорядилась её деньгами, ей не известно. Когда она передавала деньги, она ФИО2 доверяла, что та вернет ей деньги, и не думала, что она обманет её. ФИО2 обещала вернуть деньги в течении года, но прошло уже более 2 лет. Расписки на деньги, переведенные с банковского счета, ФИО6 не писала. С августа 2021 года она стала просить ФИО2 вернуть деньги, но та просила подождать и все время обещала вернуть деньги. В декабре 2021 года ФИО2 перевела ей 50 000 рублей в счет возврата долга, с банковского счета ФИО4 №1 В течение 2022 года она верила ФИО2 и ждала, что та вернет деньги. ФИО2 говорила, что аукционы закрыты, квартиры она купила, но не может их продать. ДД.ММ.ГГГГ Чауш написала заявление в полицию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ей 50 000 рублей на счет банковской карты «Сбербанк» № с банковской карты от А. К., в счет погашения долга, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ей 30 000 и 20 000 рублей, в счет погашения долга. Также в счет возмещения ущерба ФИО2, со счета ее сына ФИО3, перевела денежные средства: 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, причиненный ей ущерб составил 3 385 000 рублей, из которых ФИО2 возмещено на общую сумму 463 000 рублей. Сумма ущерба является для нее значительной, так как ее доход составляет 35 000 рублей и пенсия 14 000 рублей, платежи по ипотеке составляют 19 753 рубля, потребительский кредит 17 116 рублей. Не погашенная сумма ущерба составляет 2 922 000 рублей. В её мобильном приложении «Вотсап» имеются голосовые сообщения от ФИО6, которые она записала на CD-диск и хочет его предоставить следователю для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 61-64, 89-90, 174-175). 

Дополнительно допрошенная потерпевшая ФИО9 №1 пояснила, что она не помнит, где именно она находилась в 2021 году, когда переводила деньги ФИО6 на счета, которые указывала ей последняя. В основном она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, возможно она была на работе, точно не помнит, так как прошло много времени. Денежные средства, которые она переводила ФИО2, а так же наличные денежные средства, полученные от продажи дома, которые она передала ФИО6, являются общим нажитым имуществом с её супругом и распоряжаться ими может как она, так и её супруг. При покупке дома, который ими был продан, он был оформлен на её супруга ФИО4 №3, он по документам был собственником, но она давала нотариальное разрешение как на покупку дома, так и на его продажу. Вместе с супругом они приняли решение о продаже дома. Когда ФИО6 предложила ей вложить деньги в покупку квартир (лотов), то есть купить квартиры на аукционе, то об этом она рассказала супругу и он согласился с ней и передал ей деньги от продажи дома с целью владения, пользования и распоряжения. С супругом она всегда консультировалась по вопросам передачи денег ФИО6 для покупки квартир (лотов) на аукционе, ему она всегда говорила, когда и сколько она переводила денежных средств ФИО6, также он присутствовал при передаче денежных средств наличными ФИО6, он лично передал ей 2400 000 рублей и разрешил ими распоряжаться, которые она в последствии передала ФИО6. Так как у них с супругом совместное хозяйство и брак у них официально зарегистрирован, то они с супругом приняли решение, что заявление в полицию писать будет она от своего имени и будет лично представлять интересы их семьи в правоохранительных органах, в том числе в качестве потерпевшей, так как только она общалась с ФИО6 и именно она передавала ей деньги (том 4 л.д. 8-9).

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой ФИО2 потерпевшая ФИО9 №1 пояснила, что в 2021 году после их знакомства в больнице ФИО2 предложила в знак благодарности за оказание ей помощи вложить денежные средства, чтобы получить прибыль. Она ей передала 2 400 000 рублей наличными, остальные денежные средства перевела на карту - 985 000 рублей. ФИО2 обещала вернуть деньги, но до настоящего времени не вернула, только обещает более 1 года. С января 2023 года Чауш более часто стала просить вернуть, до настоящего времени она не вернула, только вернула 50 000 рублей в 2021 году и 100 000 рублей в августе 2023 года, хотя обещания были совсем другие. ФИО2 говорила не один раз о том, что она собрала всю сумму, но почему не отдала - причины были разные: проколола колесо, в школу к ребенку нужно, директор уезжал, не могли снять деньги, юрист заболел (том 2 л.д. 190-192).

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой ФИО2 потерпевшая ФИО9 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 на банковскую карту ФИО2 она перевела деньги в сумме 20 000 рублей на бронирование однокомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 она перевела деньги в сумме 200 000 рублей по просьбе ФИО2 на бронирование трехкомнатной квартиры. ФИО6 обещала купить квартиры в июне 2021 года. 2 400 000 рублей, согласно расписки, она передала до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей, которые ФИО2 занимала на автомобиль, последняя обещала вернуть через неделю, но не вернула. Остальные деньги ФИО2 обещала вернуть по мере продажи квартир, так как они были вложены на бронь, залог и оформление. Срок по этим деньгам не оговаривался, хотя ФИО6 говорила, что срочно нужны деньги и они быстро должны вернуться. ФИО2 должна была приобрети квартиры в июне 2021 года и вернуть деньги по мере продажи, хотя она говорила о том, что в конце лета 2021 года квартиры проданы. ФИО9 №1 доверяла ФИО8, так как она является сестрой друга её сына, с которым они общались и который бывал у них дома со своей семьей, поэтому она была уверена, что та выполнит свое обещание. Она считает, что ФИО4 №1 её обманула, так как не раз говорила о том, что вся сумма собрана, однако до сих пор не вернула деньги, так как постоянно возникали какие-то непредвиденные причины. Она хотела забрать деньги уже давно, но ФИО4 №1 постоянно говорила: «Подождите еще, вот сейчас все разрешится и получите с процентами». Тогда Чауш стала просить, чтобы забрать деньги без процентов. После этого начались какие-то причины и отговорки, чтобы не отдавать деньги (том 2 л.д. 196-201).

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 №1 показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, возникшие противоречия объяснила давностью событий. Просила назначить ФИО2 строгое наказание в виде лишения свободы.

В заявлении о совершенном преступлении потерпевшей ФИО9 №1 содержатся аналогичные сведения о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №3, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в 2021 году его супруга ФИО9 №1 познакомилась с ФИО2, которой рассказала, что они продают дом. Со слов супруги ему известно о том, что ФИО2 занимается продажей недвижимости за долги и она предложила его супруге на деньги от продажи дома купить дешевые квартиры, потом продать их и вернуть деньги с прибылью. О данном предложении ему рассказала супруга, они с супругой обсудили и решили дать деньги ФИО2, чтобы она приобрела квартиры и продала их подороже, деньги от продажи квартир с прибылью вернула им. ДД.ММ.ГГГГ они продали дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 3 200 000 рублей, и планировали закрыть ипотеку, купить дачу и машину. По просьбе ФИО2 супруга перевела последней для бронирования лотов, со счета банковской карты «Сбербанк» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он привез денежные средства в сумме 2 400 000 рублей к Железнодорожной больнице, расположенной по адресу: 

<

адрес> спуск 

<

адрес>А 

<

адрес>. В это время с работы вышла его супруга и позвала его сесть в автомобиль в кузове черного цвета. Супруга села на переднее правое сиденье в автомобиль ФИО2, он сел на заднее сиденье автомобиля. Находясь в автомобиле, он передал супруге денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, супруга передала деньги ФИО2, которая предложила написать расписку о получении ею денежных средств. ФИО4 №1 собственноручно написала расписку о том, что она получила денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, в которой указала, что заняла деньги по 01 декабря, при этом не указала год, но, как они поняли, она вернет деньги ДД.ММ.ГГГГ, о чем они с ней договаривались в устной форме. В начале июня 2021 года ФИО2 позвонила супруге и попросила в долг на покупку автомобиля 200 000 рублей. Супруга перевела ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, на какой счет – ему не известно. Также по просьбе ФИО2, для оформления сделок, супруга перевела денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 рублей. Как ФИО2 распорядилась деньгами, ему не известно. Когда они передавали деньги, они доверяли ФИО2, что она вернет деньги. Супруга периодически созванивалась с ФИО2, которая постоянно находила какие-то отговорки: то нет денег, то она ложится в больницу на операцию. Было также, что уже договорились на следующий день ехать в банк, где она снимет деньги и отдаст их им наличными, но на следующий день у нее снова не получалось. И так на протяжении уже более 2 лет. В декабре 2021 года ФИО2 перевела супруге 50 000 рублей в счет возврата долга. Остальные деньги ФИО2 не вернула, никаких договоров купли-продажи на квартиры не подписывали, квартиры она не купила. В августе 2023 года, со слов супруги ему известно, что ФИО2 перевела ей деньги в сумме 100 000 рублей. Всего причинен ущерб в сумме 3 385 000 рублей (том 1 л.д. 83-86). 

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №3 пояснил, что дом, который они продали с супругой ФИО9 №1, являлся их общим домом, они его приобрели в браке, их совместным решением с супругой было оформить дом на его имя, в связи с чем по документам собственником дома был он, при этом супруга давала нотариальную доверенность о том, что разрешает приобрести дом. В дальнейшем они с супругой приняли решение продать дом, супруга также давала нотариальную доверенность на продажу дома и присутствовала при подписании договора купли-продажи. Денежные средства, полученные от продажи дома, являлись их с супругой общим нажитым имуществом, у них официально зарегистрирован брак. Деньги от продажи дома он передал супруге разрешил ей ими владеть, пользоваться и распоряжаться. Когда ему супруга сообщила, что ей предложили вложить полученные деньги от продажи дома в покупку недвижимости на аукционе, чтобы в дальнейшем получить денежную прибыль, он был не против, разрешил ей распоряжаться деньгами. С ФИО6 по вложению денежных средств всегда общалась его супруга ФИО9 №1, он в это не вникал, супруга с ним только консультировалась по поводу вложения денег и говорила ему, когда и сколько она переводила денег ФИО6 для того, чтобы последняя приобрела недвижимость на аукционе. Один раз он присутствовал при передаче денег ФИО6, о чем ранее он рассказывал в своем допросе. Так как они с супругой на протяжении длительного времени ведут совместное хозяйство и у них официально зарегистрирован брак, то полагает правильно, что интересы их семьи по уголовному делу представляет его супруга ФИО9 №1 Фактически денежными средствами владела, пользовалась и распоряжалась супруга. Считает правильным, что супруга является потерпевшей по уголовному делу, не видит смысла признавать его потерпевшим, так как все вопросы, связанные с денежными средствами и их передаче ФИО6, решала супруга, с ним она только консультировалась (том 4 л.д. 11-13). 

В ходе проведения очной ставки с подозреваемой ФИО2 свидетель ФИО4 №3 пояснил, что в 2021 году ему позвонила супруга с работы, попросила подъехать к ее месту работы по 

<

адрес> привезти деньги. Он приехал, привез 2 400 000 рублей, которые передал ФИО6 наличными, в ее автомобиле. ФИО6 написала расписку о том, что в декабре 2021 года она вернет данные деньги, но до настоящего времени не вернула. Для каких целей деньги были переданы ФИО6, точно сказать не может, что-то связано с перепродажей квартир (том 2 л.д. 193-195).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью событий.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №5, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что у него был друг ФИО4 №4 с которым он уже не общается. У ФИО4 №4 есть сестра ФИО10 В 2021 году ФИО4 №4 попросил его маму ФИО9 №1 помочь его сестре оказать содействие в госпитализации, так как его мама работает в Железнодорожной больнице 

<

адрес>. Со слов мамы ему известно, что она помогла ФИО2 и в марте 2021 года последняя в ходе разговора рассказала маме, что занимается продажей недвижимости за долги и сказала, что может помочь в приобретении жилья в два раза дешевле. ДД.ММ.ГГГГ родители продали дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 3 200 000 рублей. ФИО2 предложила внести деньги на покупку лотов (недвижимости) и в дальнейшем продать их и получить прибыль. По просьбе ФИО2, для бронирования лотов мама отдала ей 3 385 000 рублей, из которых наличными передала 2 400 000 рублей, ФИО4 №1 написала расписку о получении. Остальную часть мама перевела на банковские карты мужа и дочери ФИО2 Но ФИО6 до настоящего времени деньги не вернула, никакие квартиры не приобрела и все время обещает маме вернуть деньги. Как ФИО2 распорядилась деньгами его матери, ему не известно (том 1 л.д. 80-82).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №5 показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью событий.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №4, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО4 №1 является его родной сестрой, показания он давать согласен. Он знает семью Чауш очень давно, дружил с их сыном И.. Потерпевшую ФИО9 №1 также знает очень давно. В 2021 году у ФИО4 №1 были проблемы со здоровьем, нужно было срочно положить ее в больницу. Он позвонил ФИО9 №1 и попросил о помощи, чтобы она помогла положить туда сестру. Она договорилась и ей на следующий день ФИО6 сделали операцию. Друг с другом он их не знакомил, они там познакомились сами. ФИО4 №1 занималась аукционами и в дальнейшем он узнал, что ФИО9 №1 попросила ее помочь в этом деле. Когда он узнал об этом, он был против, потому что сам вкладывался в эти аукционы через сестру и на тот момент, когда это случилось, они уже ждали около года выплаты денежных средств. Он позвонил ФИО9 №1 и пояснил, что так делать не нужно, то есть пытался ее отговорить, но Чауш сказала, что все нормально и она готова к любым последствиям. Также он просил ФИО11, чтобы он поговорил. В дальнейшем о ситуации он не в курсе, нигде не присутствовал. Какую сумму потерпевшая планировала вложить, не знает. Механизм работы аукциона он не знает и не вникал.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО4 №2, её мама ФИО4 №1 (ранее ФИО7), проживает вместе с мужем ФИО4 №1 и младшим братом Данилом, 11 лет. Может охарактеризовать ФИО6 как заботливую, любящую, добрую, отзывчивую. По поводу долгов матери ей ничего не известно. В банке «Сбербанк России» на имя ФИО4 №2 открыт расчетный счет в 2018 году, данный счет она открыла, так как устроилась на работу. Банковской картой она пользовалась сама, никому не передавала. ФИО9 №1 она не знает. В 2021 году мама просила её перевести денежные средства, которые поступили ей на расчетный счет, на банковскую карту ФИО4 №1, но что это за деньги - ей не известно, она маму не спрашивала. В июне 2021 года банковскую карту она в пользование матери не передавала. Мама что-то говорила про аукцион, что она там зарабатывает деньги, но она в это не вникала, более подробно у нее ничего не спрашивала (том 2 л.д. 232-234).

ФИО4 ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает с женой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У А. также имеется сын по имени Алишер, которому 20 лет, и дочь по имени А.. ФИО6 он знает около 10 лет, ранее она была под фамилией ФИО7. Супруга работает в клининговой компании, в какой должности, он не знает. Какой у супруги доход, он также не знает, так как у них разный бюджет. У ФИО6 имеются проблемы со здоровьем, что-то с желудком, ему известно, что она проходила лечение в Железнодорожной больнице, у нее было несколько операций. Кому и сколько денежных средств должна А., ему ничего не известно. ФИО9 №1 ему не известна. Про аукционы ему ничего не известно. Приносила ли его супруга домой крупные суммы денежных средств, он не знает. О том, что его супруга осуществляла крупные покупки с 2021 года по настоящее время, ему не известно. У ФИО6 в пользовании находится автомобиль «Ниссан Мурано», на кого оформлен - ему не известно. Он делами супруги не интересуется, так как постоянно на работе, общается с супругой только на семейные темы. На его имя оформлена банковская карта банка «Сбербанк», с мая по июнь 2021 года банковская карта находилась в пользовании у супруги, приложение «Сбербанк Онлайн» также было установлено у супруги в телефоне. О поступлении денежных средств от ФИО9 №1 на данную карту ему ничего не известно (том 2 л.д. 173-176).

Кроме приведенных выше доказательств виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 10» с сим-картой «МТС». В ходе осмотра установлено, что в приложении «Вотсап», установленном в телефоне, имеется переписка ФИО9 №1 и абонента под именем «Маслова Аня» с абонентским номером +№. Переписка содержит исходящие сообщения по поводу возврата денежных средств в сумме 3 385 000 рублей, однако абонент под именем «Маслова Аня» указывает различные причины, согласно которым она не может вернуть денежные средства, и просит подождать. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 10» с сим-картой «МТС» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшей под сохранную расписку (том 1 л.д. 96-119, 120, 121);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого прослушаны 459 аудиофайлов на CD-R диске с аудиозаписями голосовых сообщений, отправленных ФИО2 Согласно аудиозаписям ФИО2 обещает вернуть денежные средства, при этом неоднократно говорит о том, что денежные средства можно забрать в полном объеме, что вся сумма имеется в наличии, однако в назначенные даты и время откладывает встречу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с аудиозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 123-172, 173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены шесть фотографий чеков из личного кабинета «Сбербанк онлайн» потерпевшей ФИО9 №1, на которых имеется информация о переводе денежных средств ФИО9 №1 Ч., телефон получателя +№, ФИО отправителя: Алишер Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ шесть фотографий признаны вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 189-191, 192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены выписки по банковскому счету №, открытого на имя ФИО9 №1 в ПАО «Сбербанк» на CD-R диске, которые содержат информацию о переводах денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, получатель ФИО4 №1; 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, получатель ФИО4 №1;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, получатель ФИО4 №2;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, получатель ФИО4 №1;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, получатель ФИО4 №1;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, получатель ФИО4 №1;

а также информацию о поступлении денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, отправитель ФИО4 №1;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, отправитель ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, отправитель ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, отправитель ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выписки по банковскому счету №, открытого на имя ФИО9 №1 в ПАО «Сбербанк» на CD-R диске признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 213-227, 228).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены выписки по банковскому счету, открытому на имя ФИО4 №2 в ПАО «Сбербанк» № на CD-R диске, которые содержат информацию о поступлении на карту ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200 000 рублей с карты №, отправитель ФИО9 №1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выписки по банковскому счету, открытому на имя ФИО4 №2 в ПАО «Сбербанк» №, на CD-R диске, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 21-26, 29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены выписки по банковскому счету, открытому на имя ФИО4 №1 в ПАО «Сбербанк» № на CD-R диске, которые содержат информацию о получениях от отправителя ФИО9 №1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выписки по банковскому счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» № на CD-R диске, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 50-60, 66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена расписка о получении денежных средств в сумме 2 400 000 рублей ФИО5; осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10» с сим-картой оператора «Мегафон», в котором имеется переписка с абонентом «ФИО9 №1», идентичная переписке, предоставленной ФИО9 №1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ расписка о получении денежных средств и телефон признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Мобильный телефон возвращен ФИО2 под сохранную расписку (том 2 л.д. 216-221, 222, 223).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимой ФИО4 №1 в совершении указанного преступления.

Пояснения подсудимой в той части, где она признала себя виновной и подтвердила изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны ФИО2 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшей ФИО9 №1, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №1, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом ФИО4 №1 были разъяснены ее права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самой себя. Наличия у подсудимой оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО9 №1, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №4, данные ими в досудебной и судебной стадии производства, а также показания свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допрос указанных лиц проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом они предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности их пояснений о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО2 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Показания ФИО2, данные ей в судебном заседании в той части, где она не признала себя виновной и, отрицая наличие умысла на совершение мошенничества, пояснила, что брала деньги у потерпевшей для приобретения квартир через аукцион с целью дальнейшей перепродажи, а также для покупки автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что в действительности ФИО2 в указанный период времени приобрела для ФИО9 №1 две квартиры на имя третьего лица, после чего электронная платформа аукциона закрылась, а также приобрела себе в пользование автомобиль, на приобретение которого брала у потерпевшей денежные средства, суду не представлено, в связи с чем вышеуказанные доводы подсудимой суд расценивает как избранный способ реализации права на защиту в целях уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимую суд признаёт вменяемой и подлежащей уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому ей деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимой, соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2, суд приходит к выводу, что подсудимая действовала из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшей путем обмана, поскольку ФИО2 сообщала потерпевшей заведомо ложные сведения, указывая на то, что приобретет для нее квартиры по сниженной цене, продаст их по более высокой цене, после чего вернет ей денежные средства с учетом прибыли. Действия ФИО2 носили заведомо преступный характер и имели своей целью хищение денежных средств у потерпевшей путем придания своим действиям вида легальных гражданско-правовых сделок по приобретению недвижимости и автомобиля. О совершении хищения подсудимой с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют ее конкретные и последовательные действия при установленных судом обстоятельствах.

Также в судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО2 злоупотребляла доверием потерпевшей, поскольку на момент передачи денежных средств они были знакомы, в том числе брат ФИО2 ранее являлся другом сына потерпевшей, в связи с чем ФИО9 №1 доверяла подсудимой. При этом ФИО2 вводила потерпевшую в заблуждение, поскольку не имела намерения исполнять взятые на себя обязательства, приобретать квартиры и автомобиль, а также возвращать денежные средства, кроме того, посредством написания расписки на сумму 2 400 000 рублей создала видимость в правомерности своих действий.

После получения от потерпевшей денежных средств, ФИО2 обращала их в свою пользу, после чего распоряжалась ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья подсудимой при наличии хронических заболеваний, состояние здоровья малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики подсудимой и ее малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, которая под наблюдением врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, трудоустроена, имеет семью, характеризуется положительно.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, будет чрезмерно мягким и несправедливым, и, в данном случае, не будет способствовать исправлению подсудимой и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, которая имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом и положительно характеризуется, имеет намерение возместить причиненный потерпевшей ущерб, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, применив к ней положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 своим поведением должна доказать свое исправление.

Назначенное таким образом наказание подсудимой, с возложением на нее дополнительных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд полагает необходимым возложить на осужденную обязанность в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что ее исправление возможно без назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Предъявленный потерпевшей ФИО9 №1 гражданский иск о взыскании с подсудимой имущественного вреда, причинённого преступлением, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, ущерб в заявленном размере причинён гражданскому истцу непосредственно в результате совершённого подсудимой преступления, при этом в судебном заседании гражданский ответчик признал исковые требования. Размер ущерба, причинённого в результате хищения, подтверждается материалами уголовного дела.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО4 №1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной (по месту жительства последней) в дни, установленные для явки осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением, путем возмещения потерпевшей материального ущерба в полном объеме. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования потерпевшей ФИО9 №1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО9 №1 денежные средства в сумме 2 922 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- выписки по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 №1 на CD-R диске, выписки по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 на CD-R диске, выписки по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №2 на CD-R диске, CD-R диск с аудиозаписями голосовых сообщений, выписки из личного кабинета ПАО «Сбербанк» на 3-х листах, расписка, фотографии с изображением чеков по операциям «Сбербанк Онлайн» в количестве 6 штук – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Ксиоми Редми Нот 10» с сим-картой оператора ПАО «МТС» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО9 №1,

- мобильный телефон «Самсунг Галакси S10», хранящийся при уголовном деле – возвратить ФИО4 №1;

- чехол с сим-картой оператора ПАО «МегаФон» - оставить по принадлежности у ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.Е. Кораблева