Дело № 2-150/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-004213-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» октября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А., 

при секретаре Петровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ФИО1 и страховой компанией «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ###. Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль Мазда CX-5. 

Настоящий договор был заключен в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от **.**.**** При наступлении страхового случая, согласно п. 1 полиса страхования, форма страхового возмещения определялась как натуральная, то есть ремонт застрахованного транспортного средства на СТО. 

**.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный автомобиль Mазда CX-5. 

В этот же день автомобиль на эвакуаторе был транспортирован на СТО ИП ФИО2, являющимся официальным представителем и уполномоченной ремонтной организацией дилера транспортных средств марки «Мазда».

**.**.**** после данного происшествия Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении. В этот же день Ответчик выдал Истцу направление на ремонт. 

**.**.**** Ответчик направил Истцу письмо в котором уведомлял его о невозможности проведения ремонта на СТОА ИП ФИО2. В данном письме Ответчик просил предоставить реквизиты для перечисления денег. 

**.**.**** Истец направил Ответчику претензию в которой просил пе- речислить страховое возмещение на представленные в письме реквизиты. Ответа на претензию не последовало. 

**.**.**** Истец направил повторную претензию, в которой повторно просил принять решение и исполнить обязательства по договору страхования Ответа на повторную претензию не последовало. 

Согласно калькуляции от **.**.**** представленной по запросу Истца от СТО ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2136 965 рублей. 

Согласно экспертного заключения ###, проведенного Автоэкспертным бюро ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2188 178 рублей. 

Истец считает, что Ответчик, не исполняя свои обязательства по договору страхования, нарушил его право на получение страхового возмещения. 

**.**.**** по договору страхования ОСАГО истцу от страховой компании АльфаСтрахование было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

**.**.**** в Центральный районный суд г. Кемерово Истцом был подан иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В этот же день Ответчиком был осуществлен платеж части страхового возмещения в размере 1250940,2 рублей. 

В связи с частичным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения Истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1168159,80 рублей, расходы по оплате составления и направления искового заявления и претензий - 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы 8000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 468618,9 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО6, ИП ФИО2, ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними. 

В силу статей 928 - 930 ГК РФ имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3). 

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX-5, г/н ###.

**.**.**** между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля Mazda CX-5, г/н ### заключен договор добровольного страхования № ### по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма 4341900 рублей с натуральной формой возмещения, срок действия договора до **.**.****.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом от **.**.****.

**.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, г/н ###, под управлением водителя Д.И.А. и автомобиля Renault Sr, г/н ###, под управлением водителя ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по полису ОСАГО серии ### в АО СК «Сберстрахование».

**.**.**** ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, в котором просил в связи с наступлением страхового случая – ДТП от **.**.**** выдать направление на ремонт на СТОА ФИО2

**.**.**** ФИО1 получено направление на экспертизу, а также направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

**.**.**** по результатам осмотра поврежденного транспортного средства Mazda CX-5, ИП ФИО2 подготовлен счет на оплату, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2244849,47 рублей.

**.**.**** ИП ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» отказ от проведения восстановительного ремонта Mazda CX-5, г/н ###, в связи с невозможностью его проведения, в котором сообщил, что произведен поиск запасных частей, узлов, деталей, агрегатов, сопутствующих материалов. В процессе выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют все необходимые для своевременного ремонта детали и комплектующие, в том числе все необходимые расходные материалы, очные сроки поставки не могут быть спрогнозированы. Кроме того, имеется высокий ажиотажный спрос на имеющиеся комплектующие, необходимости проведения ряда срочных ремонтных воздействий, что также не позволяет установить точные сроки проведения восстановительного ремонта в рамках поступившего запроса.

**.**.**** ФИО1 направлено уведомление ###, в котором страховщик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта в сроки, установленные законодательством РФ, в связи с невозможностью поставки необходимых запасных частей для проведения восстановительного ремонта, а также готовностью СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.68 Правил Страхования осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме для чего предложено направить заявление с указанием реквизитов счета для перечисления страхового возмещения.

**.**.**** ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой ссылаясь на то обстоятельство, что страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, на основании которого автомобиль был поставлен на ремонт, однако автомобиль не отремонтирован, сотрудники СТОА к ремонту не приступали, **.**.**** истек срок проведения восстановительного ремонта, который согласно п. 68.2 Правил страхования не может превышать 50 рабочих дней, в связи с чем потребовал осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере 2244849,47 рублей – сумме определенной СТОА, на которую выдано направление.

По заказу СПАО «Ингосстрах» независимой экспертной организацией ООО «Ник» подготовлен отчет ### от **.**.****, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки – автомобиля Mazda CX-5, г/н ###, по состоянию на **.**.**** без учета износа составляет 1250940,20 рублей.

**.**.**** СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 1250940,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###.

**.**.**** ФИО1 обратился с повторной претензией о выплате страхового возмещения.

В ответе от **.**.**** ### на претензию от **.**.**** СПАО «Ингосстрах» сообщило в процессе проверки предоставленного счета ИП ФИО2 ### от **.**.**** была исключена стоимость устранения несогласованных в соответствии с п.3 ст. 70 Правил страхования, повреждений ТС. В связи с чем подтвержденная стоимость восстановительного ремонта составила 1737995,88 рублей. Поскольку указанный счет не является документом, подтверждающим факт оплаты восстановительного ремонта, предложено предоставить документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и факт его оплаты. После получения документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и факт его оплаты СПАО «Ингосстрах» выразило готовность вернуться к вопросу о доплате страхового возмещения в пределах подтвержденной суммы 1737995,88 рублей. В части несогласованных со страховщиком повреждений ТС, СПАО «Ингосстрах» выразило готовность организовать проведение дополнительного осмотра ТС в условиях станции технического обслуживания транспортных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что **.**.**** ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В рамках обращения подготовлено экспертное заключение № ### от **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, г/н ### с учетом износа составила 1090101,57 рублей.

А также акт экспертного исследования ### от **.**.****, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля Mazda CX-5, г/н ### – 135477,46 рублей.

**.**.**** между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ### от **.**.****, путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Признав ДТП, произошедшее **.**.**** страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ###, подготовленного ИП С.В,И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, г/н ###, составляет 2188178 рублей без учета износа.

Определением суда от **.**.**** с целью определения стоимости устранения повреждений автомобилей Мазда CX-5, г/н ### исходя из Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП **.**.****, стоимости устранения повреждений автомобиля Мазда CX-5 г/н ### исходя из цен и запасных частей официального дилера автомобилей Мазда в г. Кемерово, ИП ФИО2 на дату ДТП **.**.**** назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Губернский долговой центр».

Согласно заключению эксперта от **.**.**** ### ООО «Губернский долговой центр», стоимость устранения повреждений автомобиля Мазда CX-5, г/н ### исходя из Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП **.**.**** составляет без учета износа 1889442 рублей, с учетом износа 1859500 рублей, стоимость устранения повреждений автомобиля Мазда CX-5, г/н ### исходя из цен и запасных частей официального дилера автомобилей Мазда в г. Кемерово, ИП ФИО2 на дату ДТП **.**.**** составляет 2212632 рублей.

Сторонами заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.СЮ. пояснил, что экспертный осмотр проведен без участия представителя ответчика. Каталожные номера запасных частей, которые подлежат восстановлению, определены программным обеспечением и в соответствии со счетом предоставленным официальным дилером. Правильность указания каталожных номеров, с учетом требований п. 3.6.4 Единой методики через официальный каталог производителя «Мазда», корректность стоимости запасных частей экспертом не проверялась.

Поскольку в ходе проведения экспертизы экспертом допущены ошибки, которые повлияли на выводы, представленное заключение вызывало у суда сомнения в его правильности и обоснованности, определением суда от **.**.**** по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, стоимость устранения повреждений автомобиля Мазда CX-5, г/н ### исходя из Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП **.**.**** составляет без учета износа 1556600 рублей, с учетом износа 1522800 рублей, стоимость устранения повреждений автомобиля Мазда CX-5, г/н ### исходя из цен и запасных частей официального дилера автомобилей Мазда в г. Кемерово, ИП ФИО2 на дату ДТП **.**.**** 2419100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А.К. пояснил, что в ответе на первый вопрос им допущена техническая ошибка, в последствии направил дополнение к судебной экспертизе, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля Мазда CX-5, г/н ### исходя из Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП **.**.**** составляет без учета износа 1498800 рублей, с учетом износа 1466700 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнил.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ### от **.**.**** ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России как относимое и допустимое доказательство по делу, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнений у суда, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и право на осуществление оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого авто экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 04.03.2021 № 755-П. 

Согласно п. 2 ст. 68 Правил страхования Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт по решению Страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов ТС (колесных шин и дисков, внешних кузовных деталей и стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов, элементов внутренней отделки салона, элементов оборудования, находящихся внутри ТС), в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 (шести) месяцев со дня ее выдачи Страховщиком.

Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

Согласно ст. 71 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании предоставленных Страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена в установленные договором страхования сроки.

Судом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен, именно нарушение страховщиком срока восстановительного ремонта на СТОА явилось причиной заявления истцом требований о выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статьи 961, 963, 964 ГК РФ), по делу не установлено. 

В этой связи страховое возмещение подлежит определению в соответствии с ценами официального дилера - ИП ФИО2, действовавших на момент ДТП.

Материалы дела не содержат сведений о том, что невозможность проведения ремонта была вызвана недобросовестными действиями страхователя. Доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах со СПАО «Ингострах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 903637,26 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингострах» и ООО СК «Сбербанк страхование», определенного за вычетом утраты товарной стоимости ТС (2419100 - 1250940,20 – (400000 – 135477,46) = 903637,26 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном (досудебном) порядке требований потерпевшего в 50% от взысканного страхового возмещения.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 903637,26, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 451818,63 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер данной меры ответственности за нарушение прав потребителя, который по своей правовой природе не может являться средством обогащения одной из сторон обязательства, учитывая также, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не привело к каким-либо существенно неблагоприятным последствиям для истца, учитывая частичную выплату страхового возмещения, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд находит возможным, снизить размер штрафа до 200000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению независимой экспертной оценке в размере 8000 рублей, факт несения которых подтверждается договором ### от **.**.****, квитанцией ### от **.**.****, ### от **.**.****, актом выполненных работ от **.**.****.

Настоящим решением суда требования истца удовлетворены частично в размере 77 % от уточненных требований.

С учетом существа постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 6160 рублей (8000 х 77% = 6160 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, а также юридических услуг по составлению и отправке искового заявления в размере 7000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от **.**.****, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 37000 рублей.

Согласно расписке от **.**.**** ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 37000 рублей в счет оплаты услуг по договору от **.**.****.

**.**.**** между ФИО1 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору от **.**.****, согласно которому стороны достигли соглашения о том, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 77000 рублей.

Согласно расписке от **.**.**** ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 45000 рублей в счет оплаты услуг по договору от **.**.****.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

С учетом существа постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 53 900 рублей (70000 х 77 % = 53900).

Определением суда от **.**.**** по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Губернский долговой центр». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1, который согласно чека – ордера от **.**.**** внес денежные средства в размере 15 000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

Согласно сопроводительному письму директора ООО «Губернский долговой центр» стоимость проведения судебной экспертизы составила 25000 рублей, при этом ФИО1 произведена оплата в сумме 10000 рублей.

С учетом существа постановленного решения со СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19250 рублей ( 25000 х 77% = 19250). 

Определением суда от **.**.**** по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате повторной судебной экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах», которое внесло на депозитный счет управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе денежные средства в сумме 38928 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###.

Согласно счету на оплату от **.**.**** ### стоимость проведения судебной экспертизы составила 38928 рублей.

С учетом существа постановленного решения с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 8953,44 рублей ( 38928 х 23% = 8953,44).

С учетом положений статьи 138 ГПК РФ, суд считает возможным произвести взаимозачет взысканной суммы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10296,56 рублей (19250 - 8953,44 = 10296,56).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12236,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения страховое возмещение в размере 903637,26 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размер 6 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 53 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10296,56 рублей, всего 1173993,82 рублей. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12236,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение суда изготовлено 02.11.2024.