№ 2-3730/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займов, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что 02 октября 2017 года им были переданы ФИО3 в долг денежные средства в размере 300 000,00 рублей. Согласно расписки данной ФИО3, последний обязался вернуть истцу до 15.10.2017 года сумму займа в размере 300000 рублей. 

Кроме того, истцом ответчику ФИО3 по договору займа от 25.12.2017 года было выдано 129000,00 рублей с возвратом до 21.03.2018 года, что указано в расписке. 

Также в расписке от 28.03.2018 года ФИО3 обязался выплатить истцу в срок до 15.05.2018 года за просрочку возврата денежных средств 10 процентов от суммы долга 429000,00 рублей за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств заемщиком в указанном размере 429000,00 рублей подтверждается расписками от 02 октября 2017 года, от 25 декабря 2017 года.

Заемщиком в указанные в расписках сроки не была возвращена сумма долга, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что долг до настоящего времени истцу не возвращен, предоставив на обозрение суда оригиналы расписок от 02 октября 2017 года, от 25 декабря 2017 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения». 

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО3 не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно расписки от 02 октября 2017 года, истцом были переданы ответчику ФИО3 в долг денежные средства в размере 300 000,00 рублей. ФИО3 обязался вернуть истцу сумму займа до 15.10.2017 года в размере 300 000 рублей. 

Кроме того, исходя из расписки от 25.12.2017 года, истцом ответчику ФИО3 по договору займа было выдано 129 000,00 рублей с оговоренным в расписке сроком возврата до 21.03.2018 года. 

Также в расписке от 28.03.2018 года ФИО3 обязался выплатить истцу в срок до 15.05.2018 года за просрочку возврата денежных средств 10 процентов от суммы долга 429000,00 рублей за каждый день просрочки (л.д. 6 – 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленные суду расписки от 02 октября 2017 года, от 25 декабря 2017 года подтверждают надлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны заимодавца (л.д. 6 - 7).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств возврата суммы займа, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии обязанности ФИО3 возвратить сумму займа. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата в установленный договором срок суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 02 октября 2017 года в размере 300000,00 руб., по договору займа от 25 декабря 2017 года в размере 129000,00 руб., согласно представленного истцом расчета, признанного судом арифметически верным и не оспоренного ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 490,00 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 429000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 490,00 руб., итого: 436490,00 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И. 

Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2019 года.