Дело № 2-1126/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Теванян Э.Г.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства – мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, г/н №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновном ДТП признана водитель ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», к которому потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» силами ООО «Судебная экспертиза и оценка» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 430239 руб. 90 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов.

Вместе с тем, как указывает истец, страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено, последующая претензия с требованием произвести выплату также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение автотовароведческого исследования в размере 4 000 руб., на оплату изготовления доверенности на представителя в размере 1400 руб.

Ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 137), представителей в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило. В ранее представленном отзыве на исковое заявление полагало исковые требования неподлежащими удовлетворению, в обоснование возражений ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, неразумный (чрезмерный) размер расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме и просили удовлетворить иск.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства – мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, г/н № (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2.

Из представленного по запросу суда административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя убеждаться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» согласно страховому полису серия ХХХ № (л.д. 12-13).

По заказу ФИО2 силами ООО «Судебная экспертиза и оценка» проведен осмотр транспортного средства истца и составлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 590820 руб. 51коп., с учетом износа – 430239 руб. 90 коп. (л.д. 27-50).

Стоимость проведения автотовароведческого исследования составила 4000 руб., что подтверждается 4000 руб. (л.д. 26).

Факт первоначального обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 18-19) последним по существу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 36000 руб., стоимости досудебного автотовароведческого исследования в размере 4000 руб., что подтверждается описью вложения, кассовым чеком и отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого также следует, что направленная истцом претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Департамент экспертизы и оценки».

Согласно заключению о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механизм и условия следообразования повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, VIN: №, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Заявленный объем, степень и характер необходимых ремонтных воздействий, полученных транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, г/н №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 429727 руб. 91 коп., без учета износа – 552353 руб. (л.д. 100-135).

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебных экспертов и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, кроме того, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО«Департамент экспертизы и оценки» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400000 руб., составляющих лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО.

Правовые основания, предусмотренные действующим законодательствам, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены.

Истцом после уточнения иска также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» неустойки в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки судам необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая соотношение размера страхового возмещения и размера неустойки, периода просрочки, ходатайства ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, суд находит, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, подлежит снижению с 400000 руб. до 200000 руб., а сумма штрафа (определяемая по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – с 200000руб. до 100000 руб..

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате досудебного автотовароведческого исследования в размере 4 000 рублей (л.д. 26).

Следовательно, в пользу истца в счет стоимости проведения досудебного исследования ООО «Судебная экспертиза и оценка» с ответчика подлежат взысканию 4000 руб..

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) и расписки о получении денежных средств (л.д. 53).

В данной связи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 10000руб.

Отказывая истцу во взыскании в его пользу с ответчика в качестве судебных расходов стоимости оформления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), составляющей 1400 руб. (л.д. 54), суд принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, при этом расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем нотариальная доверенность, выданная ФИО2 ряду лиц, в том числе принимавшему участие в судебных заседаниях ФИО3, имеет общий характер, давая полномочия поверенным представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д.

Таким образом, расходы по оплате нотариальных услуг за доверенность не подлежат возмещению, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана представителю для участия в настоящем деле. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Департамент экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья С.В. Топоркова