Дело № 1-118/2024 

УИД 33RS0014-01-2024-000672-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Уранова В.А., 

потерпевшей Р.О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Черябкиной К.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

содержащегося под стражей с 21.01.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.07.2023 в период времени с 2 часов 26 минут до 3 часов 19 минут ФИО1, находясь в культурно-развлекательном центре (далее КРЦ) «Империя» по адресу: 

<

...> обнаружил банковскую карту (номер) на имя Р.П.Д., эмитированную к банковскому счету (номер), открытому последним в отделении (данные изъяты)» по адресу: ...., которыми пользовалась его мать - Р.О.В., размещая на указанном банковском счете принадлежащие ей денежные средства. После чего в тот же период времени, ФИО1, неправомерно завладел данной банковской картой.

В тот же день, в период времени с 2 часов 26 минут до 3 часов 19 минут, ФИО1, находясь возле кафе быстрого питания ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>, предположил, что на вышеуказанном банковском счете имеются денежные средства, будучи осведомленным об отсутствии необходимости введения пин-кода при покупке товара, поскольку на карте имелся знак бесконтактной оплаты, решил совершить продолжаемое хищение денежных средств, принадлежащих Р.О.В. с банковского счета, открытого на имя Р.П.Д., путем неоднократного приобретения товаров. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, 09.07.2023, находясь у кафе быстрого питания ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>, преследуя корыстную цель, заведомо зная порядок пользования указанной банковской картой и то, что денежные средства на ее счете ему не принадлежат, действуя с целью хищения, приложил банковскую карту на имя Р.П.Д., находящуюся в пользовании Р.О.В. к платежному терминалу оплаты в 3 часа 19 минут, совершил покупку товара на сумму 220 рублей, тем самым похитив денежные средства в указанной сумме, принадлежащие Р.О.В., с банковского счета, открытого на имя Р.П.Д., которые были списаны с расчетного счета его карты.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, с целью хищения денежных средств с банковского счета, находящегося в пользовании Р.О.В., ФИО1 09.07.2023 пришел в бар «24 градуса» по адресу: 

<

...>, где, действуя аналогичным образом, путем прикладывания вышеуказанной карты к платежному терминалу в 3 часа 51 минуту и в 4 часа совершил покупки товара на суммы 596 рублей и 449 рублей соответственно, тем самым похитив денежные средства в указанной сумме, принадлежащие Р.О.В., с банковского счета, открытого на имя Р.П.Д., которые были списаны с расчетного счета его карты.

Похищенными с банковского счета денежными средствами Р.О.В. ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями в период времени с 3 часов 19 минут до 4 часов 09.07.2023 тайно похитил с банковского счета (номер)банковской карты (данные изъяты)» (номер), открытой на имя Р.П.Д., принадлежащие Р.О.В. денежные средства в сумме 1 265 рублей, обратив похищенное в свою собственность, причинив тем самым Р.О.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 вину в хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует,что 09.07.2023 примерно в 3 часа на полу в КРЦ «Империя» по адресу: 

<

...>, он обнаружил банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, которую оставил себе. Предположив, что на данной банковской карте имеются денежные средства, он решил похитить их путем оплаты покупок товара в различных магазинах на сумму менее 1000 рублей. С этой целью 09.07.2023 в 3 часа 19 минут с использованием найденной банковской карты он приобрел товар в кафе быстрого питания ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>, на сумму 220 рублей. Затем в этот же день в 3 часа 53 минуты и в 4 часа он совершил покупки товаров в баре «24 градуса» по адресу: 

<

...>, на суммы 596 рублей и 499 рублей. В дальнейшем найденную банковскую карту он выбросил. С суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается (л.д. 94-97, 114-116, 151-152).

Показания ФИО1 суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями потерпевшей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Р.О.В. дала показания и подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым у нее в пользовании имелась банковская карта (номер), привязанная к банковскому счету (номер), открытому в (данные изъяты) на имя ее сына Р.П.Д. При этом денежные средства на счете банковской карты принадлежали ей. 09.07.2023 примерно в 2 часа 30 минут она находилась в КРЦ «Империя» по адресу: 

<

...>, где при помощи вышеуказанной банковской карты оплачивала покупки. В тот же день она обнаружила, что банковская карта пропала. Также 09.07.2023 она в мобильном телефоне сына увидела смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты, которые она не совершала. По данному факту обратилась в полицию. В общей сложности сумма списаний денежных средств составила 1 265 рублей. В настоящее время ущерб, причиненный ей действиями ФИО1 возмещен в полном размере, принесены извинения, претензий к последнему не имеет (л.д. 40-42).

Согласно информации (данные изъяты) следует, что банковский счет (номер), открыт на имя Р.Д.П. в отделении (данные изъяты) - филиале (номер) по адресу: .... (л.д. 139).

Свои показания потерпевшая Р.О.В. подтвердила в ходе участия в осмотре выписки по вышеуказанному счету за период с 09.07.2023 по 11.07.2023, пояснив, что транзакции в 3 часа 19 минут, 3 часа 53 минуты и в 4 часа 09.07.2023 она не совершала, они совершены уже после того, как ею была утеряна банковская карта (л.д. 44-48).

Показания потерпевшей Р.О.В. последовательны и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с письменными доказательствами по уголовному делу. 

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшей, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом выемки от 07.09.2023 у директора бара «24 градуса» Ж.В.А. изъят DVD диск с записями с камер видеонаблюдения из указанного бара, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 51-53).

Указанный диск осмотрен и признан вещественным доказательством. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО1 указал на себя в момент хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета (л.д. 98-101).

Кроме того, с участием ФИО1 14.01.2024 осмотрены сведения о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Р.П.Д. Дата, время и суммы списаний, отраженные в выписке по счету дебетовой карты, соответствуют дате, времени и суммам совершенных ФИО1 покупок с использованием банковской карты, принадлежащей Р.О.В. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что именно с помощью банковской карты (данные изъяты) (номер), открытой на имя Р.П.Д., он совершал платежные операции 09.07.2023 в период времени с 3 часов 19 минут до 4 часов (л.д. 136-140).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт принадлежности похищенных денежных средств потерпевшей Р.О.В. подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал, вмененную сумму похищенных денежных средств не оспаривал.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение денежных средств он совершал при условии неосведомленности посторонних лиц о непринадлежности ему банковской карты, не имея при этом разрешения Р.О.В. на их изъятие.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств не присутствовал в момент их снятия с банковского счета при оплате товаров в торговых точках и не мог контролировать сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается, в том числе, показаниями ФИО1, который в своих показаниях фактически сообщил, что принял решение о хищении денежных средств с банковского счета, для приобретения товаров в личных целях. 

Поскольку ФИО1 снял с банковского счета денежные средства потерпевшей, оплатив ими приобретенный для личных нужд товар, то есть распорядился ими по своему усмотрению, совершенное им преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что денежные средства Р.О.В. похищены ФИО1 с банковского счета, открытого на имя сына потерпевшей Р.П.Д., путем оплаты товара при помощи банковской карты, находящейся в пользовании потерпевшей. Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют. 

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 персональные данные.

Вместе с тем, ФИО1 не судим (л.д. 83, 155), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 81, 82, 161, 162), к административной ответственности не привлекался (л.д. 154), по месту жительства в .... характеризуется положительно (л.д. 84), осуществляет трудовую деятельность без заключения трудовых договоров, имеет постоянный ежемесячный доход.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшей, оказание помощи, в том числе финансовой, отцу престарелого возраста. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - наличие малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные сведения, исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

В судебном заседании защитник-адвокат Черябкина К.А. заявила ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Потерпевшая Р.О.В. пояснила, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ей в полном объеме, извинения принесены и приняты, претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним, просила уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении его от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Уранов В.А. обоснованных доводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей вышеуказанного ходатайства суду не привел, возражений не имел.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, поступило ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб, причиненный Р.О.В. в результате преступления, полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшей Р.О.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

(данные изъяты)

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене, а он освобождению из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым DVD-диск - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:DVD-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если ФИО1 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов