Дело № 3а-52/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 14 июня 2017 г.

Пензенский областной суд в составе

судьи Гордеевой Н.В., 

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Волгомост» к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», общество) обратилось в Пензенский областной суд с требованием к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящегося в собственности земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-хозяйственной базы, общей площадью 79177 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Требование мотивировано тем, что несоответствие утвержденной кадастровой стоимости земельного участка и его реальной рыночной стоимости, определенной в отчёте независимого оценщика, нарушает права и обязанности общества, как плательщика земельного налога.

Общество просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости – 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 01 января 2012 г.

Впоследствии, в связи с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой представитель административного истца – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования уточнила и просила установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – ФИО2 заявленные требования (с учётом уточнений) поддержала.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Пензенской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение заявленных требований с учётом их уточнения оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – администрации г. Пензы ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель административного ответчика Правительства Пензенской области, представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено, что АО «Волгомост» является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 79177 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-хозяйственной базы, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (том 1 л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как собственник земельного участка административный истец несет обязанность по уплате земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, он вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ). На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена постановлением Правительства Пензенской области от 15 ноября 2013 г. № 850-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области» по состоянию на 01 января 2012 г. в размере – 

<

данные изъяты> руб., следовательно, датой определения кадастровой стоимости земельного участка является 01 января 2012 г. 

Заявление общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, поступившее 13 декабря 2016 г. в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пензенской области (далее - Комиссия), решением от 26 декабря 2016 г. № отклонено (том 1, л.д. 243-245).

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчёт об оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленный оценщиком ООО «Многопрофильный деловой центр», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2012 г. составила – 

<

данные изъяты> руб., а также положительное экспертное заключение на отчёт от ДД.ММ.ГГГГ № СРО «Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» ( том 1 л.д. 11-220, 221-241).

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки подготовленного оценщиком отчёта на его соответствие законодательству об оценочной деятельности определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, направленная на определение рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, проведение которой поручено эксперту - оценщику Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - ФИО5 (том 2, л.д. 134-136). 

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30 мая 2017 г. №, согласно которому отчёт от 03 ноября 2016 г. № об оценке земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2012 г., подготовленный оценщиком ООО «Многопрофильный деловой центр», не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Так, в нарушение пунктов 5, 13 ФСО № 3 отчёт содержит противоречивую информацию о местонахождении объекта-аналога № 1, указанную на стр. 78 отчёта. 

Анализ рынка объекта оценки, приведенный в отчёте крайне ограничен и не позволяет объективно определить диапазон цен предложений на недвижимость в рассматриваемом сегменте рынка и сделать достоверный вывод о ценах предложений объектов производственно-складского назначения, расположенных на территории г. Пензы (нарушение п. 8з ФСО № 3). 

Также оценщик ошибочно определил ценообразующий параметр «вид использования и зонирование» исходя из группы видов разрешенного использования объекта оценки, а не согласно правилам землепользования и застройки г. Пензы, в соответствии с территориальными зонами (нарушение п. 22д ФСО № 7).

Кроме того, в нарушение п. 20 ФСО № 7 оценщик самостоятельно определил наиболее эффективное использование объекта оценки, несмотря на тот факт, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Ссылка на источник информации с указанием адресной строки (стр. 64 отчёта) не обеспечена свободным доступом, что в свою очередь затрудняет определение достоверности используемой оценщиком информации при введении корректировки на наличие возможности подъезда железнодорожным транспортом (нарушение п. 11 ФСО № 3).

Вышеуказанные нарушения существенным образом повлияли на итоговую стоимость земельного участка. 

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2012 г. согласно экспертному заключению составляет – 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, проанализировав заключение эксперта, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Представитель административного истца АО «Волгомост» по доверенности – ФИО2 выводы экспертного заключения не оспаривала, на основании результатов экспертизы уточнила требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просила установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2012 г. в размере его рыночной стоимости – 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 196).

Административные ответчики, заинтересованные лица обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили, ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявили.

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2012 г. надлежит установить с учётом выводов, изложенных в заключении эксперта №, т.е. в размере –

<

данные изъяты> руб.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20. Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в комиссию. 

В данном случае административный истец АО «Волгомост» обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка 13 декабря 2016 г., следовательно, установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2016 г.

Доводы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области, приведенные в письменном отзыве на административный иск, о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, несостоятельны и противоречат положениям статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктам 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 457; пунктам 1, 7 Положения об Управлении Росреестра по Пензенской области, утвержденного Приказом Росреестра от 27 октября 2009 г. № 327, согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

Доводы представителя административного ответчика - Правительства Пензенской области в письменном отзыве на административный иск о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Довод представителя заинтересованного лица - администрации г. Пенза о том, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению поступлений в местный бюджет, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных АО «Волгомост» требований, поскольку возможность установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, прямо предусмотрена законом.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что разрешение настоящего дела представляет собой форму реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административными ответчиками, судебные расходы относятся на административного истца и взысканию с административных ответчиков не подлежат. Поскольку АО «Волгомост» была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до окончания судебного разбирательства по существу определением Пензенского областного суда от 14 апреля 2017 г., государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление АО «Волгомост» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-хозяйственной базы, общей площадью 79177 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 01 января 2012 г. в размере его рыночной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. 

Датой подачи АО «Волгомост» заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 13 декабря 2016 г.

Взыскать с АО «Волгомост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 г.

Судья Н.В. Гордеева