УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Караев Н.Ю.                                                       Материал №22-1455/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                    22 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Осипова К.А., 

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, 

***

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 октября 2008 года.

Доложив существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, изучив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление  незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Суд необоснованно учел в его действиях рецидив преступлений, поскольку ранее он осужден по приговору от 14 июня 1991 года по п.п. «б,г» ст.102, ч.2 ст.206 УК РСФСР. Полагает, что ввиду освобождения его в 1999 году, судимость по приговору от 14 июня 1991 года погашена в 2007 году, то есть по истечении 8 лет. Следовательно, рецидив преступлений отсутствует, а вывод суда о наличии такового является незаконным. В период  отбывания наказания он положительно характеризовался, нарушений не допускал, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей стороне выплачен в полном объеме. Находясь на свободе с 3 марта 2022 года, он положительно себя зарекомендовал, как по месту жительства, так и  по месту работы. 

На основании изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Осипов К.А. просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

На основании положений п.21 постановления Пленума ВС РФ №14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», оценивая в соответствии с требованиями ч.5 ст.86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений, и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26 ноября 2002 года №16-П, право на возможность смягчения участи, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены обвинительным приговором, гарантировано каждому осужденному независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения.

Согласно положениям ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока ее погашения, то есть в порядке, предусмотренном ч.5 ст.86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

В соответствии с п.22 постановления Пленума ВС РФ №14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 октября 2008 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 декабря 2018 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Ульяновского областного суда от 14 мая 1991 года п.п. «б, г» ст.102, ч.2 ст.206 УК РСФСР), к лишению свободы на срок 13 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 3 марта 2022 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от 9 октября 2008 года, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано. 

Принимая решение об отказе в снятии судимости, сославшись в постановлении на удовлетворительные данные о личности осужденного и его поведение после отбытия наказания, суд принял во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, неоднократные отказы в условно-досрочном освобождении, замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в связи с нестабильным поведением, недостаточностью периода с момента освобождения, в связи с чем невозможно прийти к убеждению о полном исправлении ФИО1 

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, не предусмотренным уголовным законом.

Кроме того, приходя к выводу об отказе заявленного ФИО1 ходатайства, суд не дал какой-либо оценки приведенным  в нем доводам о возмещении вреда, причиненного преступлением потерпевшей, что является одним из двух условий для принятия решения о снятии судимости и подлежит обязательной проверке.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене.

Справка, приложенная к апелляционной жалобе осужденного  от 8 августа 2024 года судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку она не подтверждает  возмещение ущерба в полном объеме потерпевшей, а констатирует лишь факт отсутствия возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам согласно базе данных АИС ФССП России по состоянию на 8 августа 2024 года.   

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Суд апелляционной инстанции не может подменять собой нижестоящую инстанцию.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление отменяется и материал передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, а также на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции, как отмечено выше,  не может подменить  нижестоящую инстанцию, поскольку в силу ст.389.9 УПК РФ предметом апелляционного производства является проверка  по апелляционным жалобам и представлениям законности и обоснованности решений  суда первой инстанции.

В связи с отменой постановления, в том числе, по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1  отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий