Дело № 2-565/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 5 декабря 2025 года

Волгоградская область

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бакишевой И.М.,

при секретаре Подкорытовой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истцов ФИО4, действующей на основании доверенности, посредством систем видеоконференцсвязи,

ответчика ФИО5,

прокурора 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело (УИД 23RS0026-01-2024-000023-48) по исковому заявлению Аблякимова Эдема и ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 и ФИО3 обратились в суд, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10 на праве собственности, причинены механические повреждения, а водителю ФИО3 телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована. Постановлением судьи Геленджикского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для определения действительного размера причиненного материального ущерба транспортному средству истец ФИО10 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭОпС ДК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, добровольно причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец ФИО10 просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> копейки; расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты> копейка с момента вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности; расходы на оплату услуг ФИО2 ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанных с консультацией, составлением досудебной претензии, заявлением о принятии мер реагирования, составлением искового заявления; расходы на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, из расчёта 3 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании. Истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг ФИО2 ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанных с консультацией, составлением досудебной претензии, заявлением о принятии мер реагирования, составлением искового заявления; расходы на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за каждый день участия в судебном заседании. Также истцы просят взыскать с ответчика в доход бюджета разницу между оплаченной ими госпошлиной при подаче иска и госпошлиной, которая увеличена после проведения судебной экспертизы.

Истец ФИО3, представитель истцов ФИО4, принимающие участие в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенном заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6», с учётом износа. Также выразил не согласие с исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ указала о частичном признании иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенном заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6», с учётом износа. Также выразила не согласие с исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Боровицкого Страхового общества, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явился.

<

адрес> ФИО7, привлечённый к участию в деле на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в судебном заседании полагал заявленные требования в части компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако, полагал, что заявленный истцом размер завышен, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак №, принимавшее участие в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на территории Российской Федерации не зарегистрировано (Том №, л.д. 192, 202, Том №, л.д. 31).

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №ЮД-124 страхователем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8, проживающий в 

<

адрес>. По окончании срока страхования гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства застрахована не была (том №, л.д. 227).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ФАД ДОН М-4 1467 км+200 м 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10 на праве собственности, причинены механические повреждения, а водителю ФИО3 телесные повреждения (Том №, л.д. 39-41, 158-223).

Постановлением судьи Геленджикского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 36-37).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 апреля 2022 года № 78-КГ22-8-КЗ, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть, являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации, либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский Кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в законном владении ФИО5, в связи с чем, именно ФИО5 одновременно как собственник источника повышенной опасности и виновник дорожно-транспортного происшествия должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам материальный ущерб. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При разрешении требования о взыскании размера причинённого ущерба суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» (Том №, л.д. 99).

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения, указанные в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения данных повреждений составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (Том №, л.д. 1-161).

Разрешая спор, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и исходит из того, что между сторонами возникли деликтные правоотношения, ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению судебной экспертизы без учета износа.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений указанного транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 37 постановления постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Таким образом, действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 

<

данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 

<

данные изъяты> рублей и были оплачены ФИО10 в полном объёме, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 19-21).

Кроме того, истцом ФИО10 были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком об оплате указанной суммы и актом выполненных работ (Том №, л.д. 208, 229).

Также истцом ФИО10 были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей и почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты> копеек. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела (Том №, л.д. 8-10, 47, Том №, л.д. 189, 207).

Истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела (Том №, л.д. 12, 48).

Поскольку указанные выше судебные расходы, понесенные истцом, обусловлены предъявлением иска с целью защиты нарушенного права, о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца, связанные с взысканием компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации " указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные 9 заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, 1 причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Из справки ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 поступил в указанное учреждение здравоохранения с ушибленной рваной раной орбитальной области черепа слева, Черкезову АВ.А. наложены швы, рекомендована консультация офтальмолога и невролога.

Согласно выписным эпикризам ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлена 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд признаёт доказанным факт причинения вреда здоровью истца ФИО3 в результате взаимодействия источников повышенной опасности при наличии вины ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на ФИО5 обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, потому факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень тяжести полученных травм, длительность нетрудоспособности и лечения, невозможность вести привычный образ жизни, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб., полагая его разумным и справедливым.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда суд отклоняет, поскольку каких-либо оснований для этого ответчиком не приведено.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Интересы истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции первоначально представлял ФИО12, а в последующем ФИО4 на основании выданной доверенности, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате услуг ФИО2 ФИО12 составили 

<

данные изъяты> рублей (осуществление устрой консультации, составление досудебной претензии, составление заявления о принятии мер реагирования, составление искового заявления, участие в первом судебном заседании) и были оказаны представителем в полном объеме, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 49-53).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела Кущевским районным судом 

<

адрес> было проведено 4 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых ФИО2 истцов ФИО12 не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кущевским районным судом 

<

адрес> было проведено 2 судебных заседания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом 

<

адрес> было проведено 3 судебных заседания, одно из которых предварительное, в которых присутствовала представитель истцов ФИО4 посредством системы видеоконференцсвязи.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов ФИО4 составлены заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении документов.

Таким образом, оценив представленные доказательства, проанализировав объем оказанных ФИО11 и ФИО4 правовых услуг, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма понесенных им расходов на представителя не отвечает принципу разумности и справедливости, носит чрезмерный характер, в связи с чем, полагает необходимым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному гражданскому делу в 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Также в материалы дела представлено заявление ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» об оплате экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» в установленном порядке, обязанность по оплате экспертного исследования, возложенная на ответчика, до настоящего времени не исполнена, при этом судом принято решение в пользу истцов, в связи с чем, расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Также на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Котельниковского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 45 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда)).

В удовлетворении остальной части заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, - суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учётом износа транспортного средства, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 и ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО10 (паспорт №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО10 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Котельниковского муниципального района 

<

адрес> госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

В части исковых требований ФИО10 и ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 

<

данные изъяты> в пользу каждого, - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Бакишева