Судья Усов А.С. ДЕЛО № 22-107

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2021г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Масловой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Овсянниковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овсянниковой М.В. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст. 258 ч.1 п. «а» УК РФ к штрафу в сумме 50.000 руб.

В счет возмещения ущерба с ФИО1 в пользу МПРиЭ Новосибирской области взыскано 240.000 руб.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Овсянниковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором суда обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконную охоту с причинением крупного ущерба. Преступление совершено 24.07.2019г. в Новосибирском районе, Новосибирской области.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Овсянникова М.В. в интересах ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора. При этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные при производстве по делу нарушения уголовно-процессуального закона и отсутствие достаточных доказательств вины осуждённого. Автор апелляционной жалобы приводит показания представителя потерпевшего ФИО 5, свидетелей ФИО 6, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, не соглашается с их оценкой в приговоре и обращает внимание на то, что указанные лица не были очевидцами преступления, знакомы между собой, в разной степени находятся под влиянием государственного инспектора. Показания ФИО 6 о звонке ФИО1 на его телефон ничем не подтверждены, личность звонившего не установлена. Гильза от ружья была обнаружена на месте происшествия лишь после повторного осмотра, имеет следы ржавчины, однако ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы для определения давности образования ржавчины было судом необоснованно отклонено. Судом не проверены и не опровергнуты показания ФИО1 о том, что он не имел возможности совершить преступление по состоянию здоровья, находился во время выстрела дома, а гильзу могли на место преступления могли подбросить его недоброжелатели. Кроме того, адвокат оспаривает законность проведения баллистической экспертизы №, поскольку предмет исследования – гильза, находилась в период проведения экспертизы у другого эксперта. Доказательства, полученные с нарушением закона не могут являться допустимыми и не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён.

В самостоятельных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 и представитель Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО 4 указывают на несостоятельность приведённых в ней доводов и предлагают приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в незаконной охоте, совершённой в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. 

Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО 5 24.07.2019г. на территории Кубовинского сельсовета в лесном массиве охотник ФИО 1 слышал выстрел, о чём сообщил ему. 25.07.2019г. он и ФИО 6 обнаружили место убоя лося, останки животного, а также оборудованные места прикорма и выслеживания добычи. Впоследствии они выезжали на место происшествия с ветеринаром, сотрудниками полиции и при осмотре с помощью металлоискателя была обнаружена и изъята гильза калибра 366.

Из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что в июле 2019г. от ФИО 5 узнал о том, что в лесу слышали выстрел. На следующий день он и ФИО 7 выехали на место и обнаружили в лесу останки лося, забитого не более суток назад. В январе 2020г. на его телефон позвонил ФИО1 и сказал: «Нашли гильзу, попал я вроде в шею, вроде стрелял дальше, не с близкого расстояния». Предполагает, что ФИО1 ошибся номером и звонил кому то другому.

Из показаний свидетеля ФИО 7 следует, что он выезжал на место забоя лося, а когда возвращался ему звонил ФИО1, спрашивал, что он делал в лесу с ФИО 6 Им этот звонок показался странным, поскольку они еще не выехали на дорогу, а ФИО1 уже знал, что они были в лесу. ФИО1 он знает и не видел, чтобы тот ходил с тростью.

Свидетель ФИО 1 в своих показаниях рассказал о месте, где были обнаружены останки лося и оборудованных местах расположения охотника. При повторном осмотре места была обнаружена гильза от патрона ТКМ 366.

Из показаний свидетеля ФИО 3 начальника Управления ветеринарии 

<

адрес> следует, что находился на месте происшествия он визуально осматривал останки животного – самца лося, в голове лося имелись входное и выходное пулевые отверстия.

Показания указанных свидетелей в целом последовательны, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления.

Кроме того, суд привёл в приговоре показания других свидетелей, которые оценил в соответствии с требованиями закона, то есть с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к событию преступления.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, показания свидетелей не содержат. Оснований для оговора обвиняемого с их стороны, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выявлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетеля ФИО 6 о том, что ему по ошибке позвонил ФИО1 и упоминал обстоятельства незаконной охоты, судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, а потому доводы апелляционной жалобы об их недостаточной проверке судом и недопустимости, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и письменные материалы дела, которые также оценил по правилам ст. 88 УПК РФ. Оснований для исключения из приговора доказательств, на которые ссылался суд первой инстанции, апелляционный суд не находит.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 26.07.2019г. и протокола дополнительного осмотра от 28.07.2019г. следует, что на участке местности, расположенного на территории 

<

адрес>а, 

<

адрес> осмотрены останки лося и оборудованные места для выслеживания добычи, а также зафиксированы следы незаконной охоты относительно объектов на местности и изъята гильза с обозначениями «ТК 366 ТКМ».

Осмотры места происшествия производился уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст.170, ст.177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации. К протоколам прилагаются фото-таблицы, оформленные надлежащим образом и отражающие ход процессуального действия и фиксирования его результатов.

Протоколы осмотра выполнены в соответствии с требованиями ст. 166 и ст. 170 УПК РФ, указаны все участники процессуального действия, привлечён в качестве специалиста ФИО 8, которому разъяснены права. В протоколах указаны данные используемых технических средств – фотоаппарата и металлоискателя, условия и порядок их применения, а также содержатся ссылки о приложении к письменному носителю фото-таблиц, которые в данном случае содержится на негативе фотокамеры и распечатаны впоследствии на соответствующем оборудовании. Упаковка изъятых предметов произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проведение повторного осмотра места происшествия не противоречит уголовно-процессуальному закону. Обнаружение при повторном осмотре следов и изъятие предметов не влияет на их доказательственное значение по делу.

Кроме того, как видно из материалов дела повторное следственное действие было обусловлено необходимостью более тщательного осмотра места преступления, в том числе с использованием металлоискателя.

Постановлениями от 3.01.2019г. изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

В ходе обыска в жилище ФИО1 от 17.10.2019г. изъято ружьё ВПО-208 калибра 366 ТКМ № КА-3711 Д.

Согласно заключению эксперта № от 27.11.2018г. гильза от патрона «ТК 366 ТКМ», изъятая 28.07.2019г., стреляна в охотничьем ружье «ВПО-208» калибра 366 ТКМ № КА - 3711 Д.

Оснований полагать, что эксперту ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО (заключение №) для исследования не была предоставлена изъятая на месте происшествия гильза, которая находилась в это время у другого эксперта, как указывает автор апелляционной жалобы, не имеется.

Как следует из материалов дела, указанная гильза была направлена экспертам ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО для производства биологической экспертизы №, которая проводилась с 16.08.2019г. по 21.11.2019г. В исследовательской части данного заключения указано, что после изъятия смывов, гильза была помещена в первоначальную упаковку и передана для производства баллистической экспертизы №, которая была проведена в период с 8.08.2019г. по 27.08.2019г. экспертами того же учреждения. Согласно сопроводительному письму от 30.08.2019г. гильза передана для проверки по РПГТ. По запросу начальника МО МВД России «Новосибирский» от 29.10.2019г. гильза была направлена в МО МВД России «Новосибирский» для проведения дополнительной баллистической экспертизы и представлена эксперту ФИО 9 для проведения экспертизы № от 15.11.2019г. по 27.11.2019г.

Принимая во внимание, что под незаконной охотой понимаются действия, непосредственно направленные на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов. Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд признаёт необоснованными доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п. «а» УК РФ.

Показания самого ФИО1 о том, что на момент преступления он находился дома и по состоянию здоровья не мог его совершить, а гильзу от его ружья на место преступления подбросили его недоброжелатели, были тщательно проверены, однако не нашли объективного подтверждения материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам преступления, правильно установленным судом в приговоре.

Представленные ФИО1 в подтверждение своих доводов медицинские документы не свидетельствуют о наличии у него на момент преступления заболевания, лишающего его возможности выполнить объективную сторону преступления, за которое он осуждён. При наличии совокупности доказательств виновности ФИО1, детализация соединений принадлежащего ему телефона не может являться безусловным подтверждением его местонахождения, поскольку не исключается возможность использование телефона другими лицами.

Проанализировав показания всех участников судопроизводства, письменные и вещественные доказательства по делу, протоколы следственных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ. 

Совершение преступления при иных, чем установлено судом, обстоятельствах или иным лицом, из материалов дела не усматривается. 

Представленные стороной обвинения доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 выследили и добыл одну единицу животного – лося, на что указывают зафиксированные на месте преступления следы, локализация повреждений (голова) на туше убитого животного и все конкретные обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных стороной обвинения доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки с позиции стороны защиты, а доводы апелляционной жалобы, содержащие иную, чем изложенная в приговоре, оценку доказательств, подлежащими удовлетворению не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. 

Проведение по делу экспертизы с целью установления давности образования гильзы необходимостью не вызывалось, а отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты не повлиял на обоснованность приговора, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО 10 мог оставить гильзу на этом месте при других обстоятельствах, его показания о том, что гильзу подбросили неизвестные лица судом признаны не соответствующими действительности.

С выводами суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий апелляционный суд согласен.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Мера наказания ФИО1 за совершённое преступление является справедливой, поскольку определена исходя из характера, степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих его ответственность обстоятельств, правильно установленных судом.

Исковые требования рассмотрены и удовлетворены с учётом требований закона.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

С учётом конституционного принципа состязательности сторон, дознание по настоящему уголовному делу проведено, а судом дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области в отношении ФИО1 от 12 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овсянниковой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.