№ 22К-724/2025 Судья Бочарова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Мценского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД РФ «Мценский» ФИО5, наложен арест на принадлежащее подозреваемой ФИО1 транспортное средство «Ниссан PRIMERA», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 50000 рублей, запрещено подозреваемой ФИО1 распоряжаться указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

старший следователь СО МО МВД РФ «Мценский» ФИО5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «Ниссан PRIMERA», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 50 000 рублей. 

В обоснование заявленного ходатайства указала, что 

<

дата> СО МО МВД РФ «Мценский» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения ФИО1, управляющей автомобилем «Шевроле Каптива», правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, управляющего транспортным средством «Мерседес Бенц 190». По мнению следователя, причастной к совершению данного преступления является ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающая: 

<

адрес>, имеющая среднее специальное образование, работающая, которой принадлежит автомобиль «Ниссан PRIMERA», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 50 000 рублей. Ссылаясь на поступившее от потерпевшего Потерпевший №1 исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 1500000 рублей, а также на положения ст. 115 УПК РФ, для обеспечения надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь просил суд наложить арест на указанное имущество.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая на отсутствие в постановлении срока, на который наложен арест и суммы, в пределах которой наложен арест, отмечая, что цена ее автомобиля дороже, чем 50 000 рублей. Обращает внимание, что она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, копию постановления она не получала, о наложении ареста ей стало известно от следователя. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 ч. 2 указанной статьи). 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. 

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, инициированного по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования следователем, в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО7 от 16 декабря 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному постановлением старшего следователя ФИО5 от 7 мая 2024 г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

Постановлением начальника СО МО МВД России «Мценский» ФИО8 постановление следователя от 16 декабря 2024 г. отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок для производства предварительного следствия 1 месяц со дня принятия к производству следователем. 

Уголовное дело принято к производству следователем ФИО5 18 декабря 2024 г. 

Следователь обратился суд с указанным ходатайством 28 декабря 2024 г., то есть в пределах срока предварительного следствия. 

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 по уголовному делу имеет статус подозреваемой, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий с ее участием, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба на сумму 1500000 рублей. 

ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан PRIMERA», государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 50 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материале, стоимость транспортного средства, на которое наложен арест, составляет 50000 рублей. Данная сумма указана судом первой инстанции в резолютивной части постановления о наложении ареста на автомобиль. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, в постановлении приведены заслуживающие внимания доводы следователя, исследованы подтверждающие их представленные материалы, установлены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО9 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска являются обоснованными и не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства.

Стоимость арестованного имущества подтверждается представленными в суд материалами и не превышает размера заявленных исковых требований.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также свидетельствующих о необходимости отмены постановления суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение судебного заседания судом первой инстанции без участия владельца спорного имущества не является основанием к отмене судебного решения. Согласно нормам УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд рассматривает в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Уведомление лица, в отношении имущества которого разрешается вопрос о наложении ареста, о дате судебного заседания, его участие в судебном заседании и направление ему судом первой инстанции копии постановления о наложении ареста на имущество нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено. 

Кроме того, положениями ч. 1 и 2 ст. 115 УКПК РФ при наложении ареста на имущество подозреваемого, являющегося собственником имущества, на которое может быть наложен арест, указание сроков наложенного ареста не предусмотрено. Как следует из обжалуемого постановления и материала, арест был наложен в пределах срока предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не влияют на суть вынесенного решения.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 165 УПК РФ.

Мотивы принятия решения судом первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежаще приведены, являются убедительными и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 декабря 2024 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий