Дело № 2-1849/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

с участием представителя ответчика – публичного акционерного общества «Автоваз» (ПАО «Автоваз») ФИО3 (доверенность №00001/298-д от 22.08.2018 года, сроком на три года),

в отсутствие представителя истца - Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), действующего в интересах ФИО7, истца ФИО7, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авалон» заключен договор купли-продажи №АБС0000408 автомобиля марки LADA 219110, модель GRANTA, цвет золотисто-коричневый, 2016 года выпуска, стоимостью 437500 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в виде критических недочетов в лакокрасочном покрытии кузова.

Дело инициировано иском ФИО2 «ФИО2», действующего в интересах ФИО1, просившего суд взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 72300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 196875 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 35000 рублей и 5000 рублей, штраф в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 «ФИО2» в размере по 25% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Автоваз» ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что принадлежащий истцу автомобиль недостатков, заявленных в иске, не имеет. Имеющиеся в лакокрасочном покрытии автомобиля истца включения твердых частиц соответствуют стандартным техническим требованиям к лакокрасочному покрытию современного легкового автомобиля. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. 

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору №АБС0000408, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авалон», истец приобрел автомобиль марки LADA 219110, модель GRANTA, цвет золотисто-коричневый, 2016 года выпуска, стоимостью 437500 рублей.

Право собственности истца на автомобиль марки LADA 219110, модель GRANTA, цвет золотисто-коричневый, 2016 года выпуска, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 48 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Автоваз» является заводом изготовителем данного автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства 

<

адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз».

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены производственные недостатки транспортного средства.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт». 

Согласно отчетам ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 72300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с наличием в автомобиле истца недостатков, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ «Воронежский Государственный Лесотехнический Университет (НИЛСЭ-ВГЛТУ) ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ФГБОУ «Воронежский Государственный Лесотехнический Университет (НИЛСЭ-ВГЛТУ) ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле присутствует следующий недостаток, носящий производственный характер: дверь задняя правая – нарушение более двух слоев лакокрасочного покрытия. Повреждение было обусловлено неправильной регулировкой двери, в результате чего, локальный участок двери испытывал чрезмерный контакт с резиновым уплотнителем. 

Обнаруженный на момент исследования недостаток ЛКП автомобиля является устранимым, устраняется методом окрашивания. Величина утраты товарной стоимости в данном случае не рассчитывается. Устранение дефекта возможно в условиях авторизованного технического центра торговой марки LADA.

Согласно расчету, стоимость устранения обнаруженного недостатка ЛКП на двери автомобиля LADA 219110, модель GRANTA, составляет 5675 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед специалистом, неясностей заключение не содержит, в то время как перед оценщиками ООО «ПиКо Эксперт», составившими отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ, не был поставлен вопрос об определении наличия недостатков в автомобиле, отчеты выполнены с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости в результате выявленных дефектов.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. 

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе. 

Ответчиком отрицалось применение при изготовлении автомобиля ГОСТов. Доказательств, опровергающих данные утверждения, истцом не представлено.

Следовательно, используемая экспертом база ГОСТов не может быть использована для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям.

Таким образом, наличие в автомобиле производства ПАО «Автоваз» выявленных повреждений ЛКП не может быть классифицировано как недостаток автомобиля. 

При недоказанности истцом недостатка автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 72300 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 15800 рублей, подлежат отклонению.

Истцом в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения его требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 196875 рублей, исходя из следующего расчета: 4375 рублей (1% от стоимости товара) х 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 196875 рублей.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании неустойки в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей и 5000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова