91RS0№-54

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

23 ноября 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО3

с участием :государственного обвинителя–

ст.помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО4

защитника - адвоката ФИО7

подсудимой - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее общее образование, являющейся пенсионеркой, не замужней, иждивенцев не имеющей, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 321 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; ДД.ММ.ГГГГ освободилась условно-досрочно

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление свершено при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> Республики Крым, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений,в целях незаконного извлечения материальной выгоды, разработала преступный план, предусматривающий незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере с целью его последующего незаконного сбыта на территории Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> Республики Крым, и при не установленных обстоятельствах, действуя умышленно, незаконно, в нарушении ст. 8 Федерального законно РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой не менее 221,58 г, что всоответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером для данного вида наркотических средств, после чего, с целью их последующего сбыта, незаконно храня при себе, перевозила указанное наркотическое средство в транспортном средстве марки «Nissan Almera», государственный регистрационный номерной знак 

<

***> перемещавшемся по 

<

адрес> Республики Крым, с целью его последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – транспортного средства марки «Nissan Almera», государственный регистрационный номерной знак 

<

***> расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанное наркотическое средство – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой не менее 221,58 г, обнаружено и изъято у ФИО2 В результате чего преступная деятельность ФИО2, направленная на незаконный сбыт указанного наркотического средства, пресечена сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> и городу Севастополю.

В связи с тем, что ФИО2 выполнила все необходимые действия, направленные на последующий сбыт незаконно приобретенного, хранимого и перевозимого ею наркотического средства в крупном размере, однако не передала его получателю, преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении престпуления признала частично. Дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела наркотические средства опий для собственного потребления. Так как был объявлено о режиме повышенной готовности связи с распространением короновирусной инфекции, количество наркотического средства она приобрела в большем размере, с запасом, чтобы обеспечить себя на это время. В тот же день ей позвонила ФИО5, которая попросила возвратить долг. С этой целью она поехала к ФИО6, вызвав такси, водитель ФИО8 ее постоянно возил и они были знакомы. Так как она не успела спрятать наркотические средства, то взяла пакет с собой, поместив его в носок, засунула в рукав. После того, как она встретилась с ФИО6 и передала 80000 рублей, которые была должна, она на том же такси направилась домой. Это было около 18 часов. Отъехав от дома ФИО6, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, автомобиль остановили сотрудники ФСБ. Она выдала свой телефон, носок с маковой соломой. Присутствовали понятые, она все это время находилась в наручниках в автомобиле. Ее самочувствие ухудшилось, поднялось давление, по этой причине на вопросы сотрудника ФСБ она рассказала выдуманную историю о приобретении наркотического средства с целью отдать его жителям Евпатории, т.к. думала, что наказуема только продажа наркотика. Эти показания она просит не принимать во внимание и отказывается от них, поскольку фактически приобрела наркотическое средство исключительно для собственного употребления. В связи с этим просит квалифицировать действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, учесть при этом неудовлетворительное состояние здоровья и наличие тяжелых болезней, требующих постоянного лечения, в т.ч. в условиях стационара.

Защитник подсудимой адвокат ФИО7 также просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо освободить от наказания.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее вина в совершении престпуления подтверждается другими доказаетльтсвами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является оперативным сотрудником отдела в городе Евпатории УФСБ России по 

<

адрес> и городу Севастополю. В ходе работы по линии борьбы с незаконным оборотом наркотических средств в апреле 2020 г. им была получена оперативная информация о том, что ФИО2, занимается незаконным сбытом наркотических средств в 

<

адрес>. С учетом полученной оперативной информации и в соответствии с законом «Об оперативно розыскной деятельности» был организован и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на документирование и пресечение возможной противоправной деятельности указанного лица. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, было проведено ОРМ «Обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств», а именного остановленного такси – автомобиля марки «NissanAlmera», по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в котором находились водитель Свидетель №1 и ФИО2 В присутствии понятых ФИО2 выдала телефон и носок с запрещенным веществом. При этом она сообщила, что данное вещество опий, который она приобрела за 80000 рублей с намерением перепродать другим гражданам. Протокол ОРМ все участники подписала без замечаний. Изъятые вещества и предметы были упакованы, заверены подписями присутствовавших.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что он являлся водителем такси «Ниссан Алмера». Он знает ФИО2 как постоянную пассажирку. ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила и попросила ДД.ММ.ГГГГ свозить на кладбище, помянуть усопших родственников. ДД.ММ.ГГГГ он приехал о адресу ФИО2 

<

адрес>. Та вышла в спортивном костюме и сказала, что на кладбище не поедем, попросила отвезти к ФИО11 отдать деньги. ФИО2 села па переднее пассажирское сиденье. Они подъехали к 

<

адрес> по проезду Репина в 

<

адрес>, где их на улице ждала ФИО5 Она села на заднее сиденье за ФИО2 Далее ФИО2 передала ФИО6 пачку денег, купюрами по одной тысяче рублей. ФИО5 вышла, а они поехали обратно, при этом он заметил, что ФИО2 начала прятать что-то в правый рукав. Он забеспокоился, сделал ей замечание, не взялась она за старое, и спросил, что та прячет в рукаве. ФИО2 ответила невнятно, он нервничал. Проехав примерно 150 метров автомобиль остановили сотрудники ФСБ. Его вывели из автомобиля, надели наручники, стали проводить осмотр автомобиля, при этом участвовали двое понятых. О чем говорила ФИО2 он из другого автомобиля не слышал. По окончании осмотра зачитали протокол. Изъяли телефоны, ФИО2 выдала наркотическое средство. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, соледует, что он был приглашен в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ, в его присутствии и с участием еще одного понятого – женщины, которая с мужем подошла позже него, осматривался автомобиль марку которого он е помнит, но это была иномарка серебристого цвета. Это происходило вечером, на перекрестке, недалеко от 

<

адрес> по проезду Репина в 

<

адрес>. До начала проведения обследования были разъяснены права и обязанности. Водителя вывели из машины, надели на него наручники. Женщина сначала сидела на переднем пассажирском сидении, она выдала носок с пакетом розового цвета внутри, который был то ли у нее в руках, то ли лежал на коленях. Она его выдала, пояснила что пакете запрещенное наркотическое вещество, которое она недавно купила у цыганки за 80 тысяч рублей. Других подробностей пояснений ФИО2 он не помнит. После составления протокола, его зачитали вслух всем присутствующим, все его подписали без каких-либо замечаний.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что она проживает недалеко от 

<

адрес> по проезду Репина в 

<

адрес>. Они с мужем находились возле своего дома, и ее пригласили поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра автомобиля, она согласилась. Супруг ее сопровождал. Это было в конце апреля 2020 года вечером. В ее присутствии осматривали автомобиль и проводили задержание человека. Изъяли телефоны, с переднего пассажирского сидения носок, в котором находился прозрачный пакет с коричневым веществом внутри. В этот момент ФИО2 стояла возле автомобиля у задней пассажирской двери, а водитель находился в другом автомобиле. Протокол был составлен на месте, его содержание зачитано вслух. Протокол подписали все без замечаний. В нем было указано, кроме прочего, о деньгах 80 тысяч рублей, и что в носке находится опий. Все разговоры с ФИО2 вели сотрудники ФСБ и она не слышала их содержания. Также в ее присутствии никто не заявлял жалобы и не делал замечания.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимой в совершении престпуления подтверждается другими исследованными судом доказаетльтсвами, а именно:

- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 намеревался сбыть 221,58 г наркотического средства (т. 1 л.д. 18-19)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – транспортного средства марки «Nissan Almera», государственный регистрационный номерной знак 

<

***> расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъяты вещественные доказательства – 221,58 г наркотического средства - экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы), доведенного до постоянной массы при температуре 110-115 С, носок из ткани черного цвета с рисунком белого цвета и надписью «ADIDAS», пакет из прозрачного полимерного материала типа «майка», прозрачная полимерная пленка (т. 1 л.д. 24-28)

- протокол ОРМ «Опрос» в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого та пояснила о намерении незаконно сбыть наркотическое средство (т. 1 л.д. 51-53)

- заключением судебной материаловедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество черного цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой (доведенной до постоянной массы при температуре 110-115С) 221, 23 г (т. 2 л.д. 72-80)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – полимерного пакета, поступившего с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего вещественные доказательства – 220 г наркотического средства - экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы), доведенного до постоянной массы при температуре 110-115С, а также носка из ткани черного цвета с рисунком белого цвета и надписью «ADIDAS», пакета из прозрачного полимерного материала типа «майка», прозрачной полимерной пленки. Указанный носок, полимерный пакет и пленка использовались ФИО2 в качестве средств для сокрытия наркотического средства с целью конспирации своей преступной деятельности от сотрудников правоохранительных органов (т. 2 л.д.138-139)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Samsung», который использовался обвиняемой ФИО2 для связи и изъятый при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.131-133) и признан вещественным доказательством

- протоколом осмотра транспортного средства марки «Ниссан Алмера» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное транспортное средство имеет государственный регистрационный номерной знак 

<

***> (т. 2 л.д. 145-154)

- в ходе проведения первоначального исследования от исследуемых веществ было израсходовано по 0,02 г. соответственно (т. 1 л.д. 122-123)

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют восстановить полную картину происходивших событий. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, приведенных выше, а также проведении следственных и процессуальных действий, и вопреки позиции стороны защиты, признает их допустимыми. 

Факт выдачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – транспортного средства марки «Nissan Almera» наркотического средства подсудимая не оспаривает и подтверждает, указывая различные версии незаконного приобретения данного средства.

В соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие их при задержании лица, а также при производстве действий по их обнаружению и изъятию.

Правильность содержания, процедура проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – транспортного средства марки «Nissan Almera», обоснованность и правильность оставления протокола ОРМ «Опрос» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО10, приведенных выше. У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний, которые согласуются между собой, с другими доказаетльтсвами, и несмотря на некоторые неточности, в целом дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства.

ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, поскольку согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» указывалось о наличии оперативной информации об осуществлении одним из членов ОПГ на автомобиле «Nissan Almera»поставки наркотических средств и психотропных веществ с Территории Украины в Республику Крым с целью их последующего сбыта в крупных городах региона.Следовательно основания для проведения ОРМ «Опрос» имелись в отношении лиц, находившихся в автомобиле. ФИО2 находилась в данном автомобиле, именно ею был выдан носок с пакетом, содержащим наркотическое средство. Следовательно, для выполнения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", имелись основания для проведения в отношении нее ОРМ «Опрос».

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объективно изложены в рапорте ст. оперуполномоченного 1 отделения отдела в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> и городу ФИО12Груздева, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Книге № ЦФСБ России по РК и 

<

адрес> за №. Основания признания его незаконным и недопустимым – отсутствуют. 

Нарушений требований закона при проведении осмотров предметов также не допущено.

Согласно представленному заключению судебной материаловедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество черного цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – транспортного средства марки «Nissan Almera», у ФИО2 является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой ( в высушенном виде) 221, 23 г отнесенного к подлежащим контролю в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), масса экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) 221, 23 г, составляет крупный размер для данного вида наркотических средств. 

Из анализа действующего законодательства следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции и т.д.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Исходя из сведений, которые ФИО2 сообщила в ходе ОРМ «Опрос», учитывая, что наркотическое средство, изъятое у ФИО2 составляет крупный размер, а также отсутствие в материалах дела объективных сведений об употреблении ФИО2 наркотических средств, суд считает доказанным умысел ФИО2 на сбыт наркотического средства.

ФИО2 умышленно создала условия для совершения престпуления и приискала средства его совершения, а также совершила все действия, направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены сотрудниками ФСБ, а наркотические средства изъяты из оборота.

Таким образом, факт покушения на сбыт наркотического средства ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирующих признаках достоверно подтверждается приведенными доказательствами.

Анализируя показания ФИО2 в части непризнания вины в инкриминируемом преступлении, а именно направленности умысла на совершение другого престпуления, суд не принимает их как доказательство невиновности. Показания ФИО2 в этой части опровергаются совокупностью собранных доказательств, приведенных судом выше, являются непоследовательными в т.ч. в части сообщения способа приобретения наркотических средств и сведений о причинах указания цели приобретения наркотического средства первоначально при проведении ОРМ «Опрос» и ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

Вместе с тем, каким образом и когда ФИО2 приобрела наркотические средства для их последующего сбыта, правового значения не имеет, поскольку согласно диспозиции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указанные обстоятельства не являются обязательными элементами данного преступления. Следовательно, они не подлежат установлению и доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд считает показания ФИО2 избранным ею способом защиты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, по делу отсутствуют.

Судом по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО5

Так, ФИО13 сообщила, что является соседкой ФИО2 Ей известно, что ФИО2 получает пенсию, о других источниках дохода ей ничего не известно. Ей также не известно об обстоятельствах задержания ФИО2 и причинах. В день задержания ФИО2 жаловалась на плохое самочувствие, т.к. страдает тяжелыми заболеваниями и ей часто вызывают скорую медицинскую помощь. Она видела, как соседка садилась в такси и предположила, что та поехала в больницу. Вечером пыталась ей дозвониться, но ни она, ни водитель такси не отвечали. Ночью от ФИО16 – родственницы ФИО2 узнала. Что та задержана. Через сутки ФИО2 в сопровождении людей в форменной одежде и масках приезжала домой, а еще через сутки вернулась, ее контролируют полицейские. Характеризует ФИО2 с положительной стороны и отмечает ее неудовлетворительное состояние здоровья.

Свидетель ФИО14 сообщила, что является родственницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ей поступил звонок от сотрудника ФСБ, который попросил прибыть на 

<

адрес> в здание ФСБ, а перед этим заехать домой к ФИО2 и привезти ее вещи, необходимые лекарства. Когда она пришла в здание ФСБ, ей сообщили о задержании ФИО2 В чем она обвиняется никто не говорил. Утром ДД.ММ.ГГГГ она нашла адвоката и только потом узнала что ФИО2 обвиняется в незаконном обороте наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ Вечером ФИО2 вернулась домой. Также охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. Сообщила, что ФИО2 получает пенсию, также и она помогает ей, приобретает продукты питания, необходимые лекарства. ФИО2 страдает рядом тяжелых болезней, часто находится на стационарном лечении, а также обращается в частные клиники.

Свидетель ФИО5 дала показания, согласно которым ФИО2 является подругой ее свекрови, которая в настоящее время находится в местах лишения свободы. Она обращалась в ФИО2 по вопросам как передавать свекрови передачи и на жизненные темы. ФИО2 занимала у нее деньги. Так как деньги понадобились, чтобы нанять адвоката для написания жалобы, она попросила ФИО15 ввернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ та подъехала на такси предварительно позвонив. Она села в машину на заднее сидение за передним пассажирским. ФИО2 ей передала деньги купюрами 1000 рублей, на ее приглашение зайти, отказалась объяснив, что торопится. В этот момент позвонил супруг и она вышла из машины, пошла домой. Услышала крик, выбежала, в это время во двор забежали мужчины-силовики. При обыске ничего запрещенного не нашли. Изъяли деньги, переданные ФИО2 В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ они находились в здании ФСБ 

<

адрес>, затем в Симферополе. Видела там же ФИО2 и ФИО8-таксиста, с которым знакома т.к. тоже пользовалась его услугами.Там проводились опросы, очная ставка.

Показания указанных свидетелей не опровергают факты, установленные судом и описанные выше, не ставят их под сомнение. Суд принимает такие показания в качестве сведений, характеризующих ФИО2 

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимая действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала на момент инкриминируемого ей деяния. ФИО2 могла на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 112-114),

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимая, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой.

Судом установлены все элементы неоконченных по независящим от ФИО2 обстоятельствам преступления, имеющего квалифицирующие признаки.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Изучив позицию стороны защиты о квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд с ней не соглашается, считает безосновательной, а приведенные доводы неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела и совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При назначении вида и размера наказания подсудимой за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое отнесено к особо тяжким преступлениям, направлено против здоровья населения.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, которая является гражданкой РФ, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно и удовлетворительно, является пенсионеркой, не замужем, иждивенцев не имеет, страдает рядом тяжелых заболеваний (хронической обструктивной легочной болезнью, ГОЛД 3,клин.группа С, ДН 1-2, Е 11.7 сахарным диабетом инсулиннопотребный с множественными осложнениями, целевой уровень гликированного гемоглобина менее 6,5%, 111.9 гипертонической болезнью с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности 2 мст.2ст.риск 4, гипертензивная и дисметаболическая нефропатия, С2, 125.9 хроническая ишимическая болезнь сердца, диффузный склероз, СН 2Б, с промежуточной систолической функцией ЛЖ), в мае, сентябре-октябре находилась на стационарном лечение, которое проходила в ГБУЗРК «Евпаторийская городская больница», ей рекомендовано профилактическое стационарное лечение и санаторно-курортное лечение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и содействие раскрытию престпуления, что выразилось в сообщении правдивых сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.

При этом суд принимает в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, которые зафиксированы в протоколеопроса от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося с 10 часов 20 минут до 11 часов 15 минут (т. 1 л.д. 51-53), т.е. до момента возбуждения уголовного дела.В указанных объяснения ФИО2 добровольно и подробно изложила сведения об обстоятельствах совершенногопреступления, в т.ч. направленности умысла своих действий и не известных до этого момента сотрудникам ФСБ. Такие объяснения отвечают положениям ст. 142 УПК РФ.

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, искреннее раскаяние и осознание противоправности своего поведения,достижение пенсионного возраста, неудовлетворительное состояние здоровья, требующего постоянного медицинского лечения, в т.ч. профилактического санаторно-курортного и в условиях стационара.

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в ее действиях образует наличие непогашенной и не снятой судимости по приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 307 УК Украины, что соответствует ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ее от уголовной ответственности или от наказания, всудом не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты основания для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 81 УК РФ и освобождении ее от наказания в связи с болезнью, на данной стадии процесса отсутствуют.

Как следует из положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, вопрос освобождения от наказания в связи с болезнью (в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ) решается судом в порядке исполнения приговора судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание (в котором осужденный отбывает наказание), по ходатайству осужденного и на основании медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы о наличии у осужденного заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

В соответствии с "Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденными указанным постановлением, осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в соответствующий перечень.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, и сведений о личности ФИО2, имеющей непогашенную судимость, суд также не находит.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием им основного наказания в виде лишения свободы.

При этом, определяя размер наказания суд, учитывая отсутствие негативно характеризующих ФИО2 сведений по месту жительства, признает установленную совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, что способствовала раскрытию престпуления, достижение пенсионного возраста, неудовлетворительное состояние здоровья и необходимость получения соответствующего лечения хронической обструктивной легочной болезни, ГОЛД 3, сахарного диабета инсулиннепотребного с множественными осложнениями, гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности 2 мст.2ст.риск 4, гипертензивной и дисметаболической нефропатии, хронической ишимической болезни сердца, диффузного склероза, с промежуточной систолической функцией ЛЖ; - исключительной и считает возможным применение к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначить за данное преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено за его совершение.

Основания для применения 73 УК РФ для назначения наказания условно, вопреки позиции стороны защиты, отсутствуют, поскольку исправление подсудимой без реального отбывания наказания невозможно, при таком осуждении цели наказания не будут достигнуты. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО2 не является субъектом применения указанной нормы.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1ст.58 УК Российской Федерации должно отбываться ФИО2 в исправительной колонии общего режима

При решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок назначенного наказания, суд учитывает, что материалы дела содержат протокол задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-90). Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела она была задержана вследствие действий сотрудников ФСБДД.ММ.ГГГГ с момента начала проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», т.е. с 18 часов 05 минут.С участием ФИО2 с указанного момента проводились процессуальные действия, что зафиксировано в соответствующих протоколах, и она находился постоянно с сотрудниками ФСБ под их контролемдомомента составления протокола задержания следователем. Таким образом, ФИО2 была ограничена в свободе с момента ее фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть в срок наказания по настоящему приговору период с момента фактического задержания ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Самсунг» – следует возвратить ФИО2;

- наркотические средства (т. 2 л.д. 142, 143) – следует уничтожить.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 следует изменить с домашнего ареста на содержание под стражей. При этом право ФИО2 на получение медицинской помощи при необходимости обеспечено в порядке оказания медико-санитарного обеспечения предусмотренного разделом 14 "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 189. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК Российской Федерации.

Назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на содержание под стражей в СИЗО № 

<

адрес>, заключить под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента ее фактическогозадержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с момента заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3.4. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Самсунг» – возвратить ФИО2;

- наркотические средства (т. 2 л.д. 142, 143) – уничтожить

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ И.А. Захарова