63RS0042-01-2020-002492-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2021 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «ЭОС» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Самары к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредитБанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 625 000 руб., процентной ставкой по кредиту 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев, ежемесячным платежом по кредиту в размере 15500 руб. (сумма последнего платежа 15 453,60 руб.). Истцом обязательство по передаче денежных средств исполнено в полном объеме. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 474 540,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредитБанк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 474 540,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 945,40 руб. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, в размере 154 953,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 299,07 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление. Последствия и значение признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом ему разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредитБанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 625 000 руб., процентной ставкой по кредиту 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев, ежемесячным платежом по кредиту в размере 15500 руб. (сумма последнего платежа 15 453,60 руб.) Истцом обязательство по передаче денежных средств исполнено в полном объеме. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем, образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредитБанк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары был выдан судебный приказ №. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 953,60 руб., из которых: 143 540,82 руб. – сумма основного долга, 11 412,78 руб. – сумма процентов до момента уступки права требования.

Доказательств погашения задолженности полностью либо в части ответчиком в материалы дела не представлено, уточнённые исковые требования он признал. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в № в размере 154 953,60 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 299,07 руб., поскольку они подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 154 953,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 299,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 марта 2021 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.