КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-8861/2026 (2а-679/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решения,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенностям ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решения.

Одновременно с подачей административного иска, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде ареста и запрета на совершение действий, связанных с распоряжением в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Березовский сельский округ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: благоустройство территории, площадью 11 856 кв.м.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2025 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение действий, связанных с распоряжением, на земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Березовский сельский округ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: благоустройство территории, площадью 11 856 кв.м.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенностям ФИО2 подала частную жалобу на определение суда от 28 октября 2025 г.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследование представленных материалов и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что имеются основания для отмены определения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Удовлетворяя, ходатайство о применении мер предварительной защиты, суд исходил из того, что административное исковое заявление предъявлено к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и объектом спорных правоотношений является земельный участок с кадастровым номером .........Судья краевого суда не может согласиться с вышеизложенным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1,4 статьи 85 КАС РФ).

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в его обоснование заявитель указывает на то, что 04.03.2025г. он обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов площадью 10 640 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, территория между СНТ «Хуторок» и СНТ «Ясенево», в кадастровом квартале ........, согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сроком на 5 лет, для целей ведения огородничества, установив при этом вид разрешенного использования — ведение огородничества.

Письмом администрации от 01.08.2025г. № 23208/26 ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги. Данный отказ ФИО1 считает незаконным, ввиду чего, обратился в суд.

Судья краевого суда отмечает, что обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Из изложенного следует, что обеспечительная мера, предусмотренная в целях защиты имущественных интересов заявителя, принимается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только в случае наличия действительной необходимости в такой мере. Принятие обеспечительных мер не должно нарушать баланс интересов сторон.

В нарушение требований пункта 1 статьи 62 КАС РФ ФИО1 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, возможность причинения значительного вреда в случае их непринятия и достаточность для его предотвращения в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае судья краевого суда полагает, что земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Березовский сельский округ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: благоустройство территории, площадью 11 856 кв.м., не является предметом спора.

Оценив доводы заявителя, учитывая предмет исковых требований, несоответствие обеспечительных мер предмету требования, представленные заявителем доказательства, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2025 года подлежит отмене, а заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решения - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Н.А. Морозова