1-137/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года 

<

адрес> 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ратеговой В.И., 

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Швалева И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час ФИО1, находясь в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков, сознавая, что не имеет права управлять транспортными средствами в связи с тем, что водительское удостоверение в установленном законом порядке никогда не получал, а кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, общественную опасность своего деяния, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Песьянка, 

<

адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № регион, после чего, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение по улицам в сторону 

<

адрес>.

В этот же день примерно в 01 час 28 минут возле 

<

адрес> по 

<

адрес> сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 

В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном возле 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе общения с ФИО1 у инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, т.к. имелись признаки опьянения, а именно: из полости рта исходил запах алкоголя, нарушена речь, была неустойчивая поза.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора «

<

данные изъяты>», заводской №, дата проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,095 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленным ДД.ММ.ГГГГ с использованием средства видеофиксации. 

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ранее заявленное ходатайство поддержал. Обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 судом разъяснены и ему понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения. 

Учитывает суд личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает полное признание вины.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка не имеется, поскольку у подсудимого собственных детей нет, а в судебном заседании он пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ занимался воспитанием малолетнего ребенка сожительницы, с которой в ДД.ММ.ГГГГ они разошлись, и в настоящее время с ним поддерживают дружеское общение. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства для этого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. 

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В.Чернышева

Копия верна. Судья- 

Подлинный документ подшит в деле

№ Индустриального

районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-85