Дело № 2-181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 17 октября 2017 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично, 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Васильевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 459 руб. 76 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 7 074 руб. 60 коп., 

установил:

Истец СКПК «КС Алмазкредитсервис» обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 459 руб. 76 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 7 074 руб. 60 коп., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату займа, повлекшее требование о возврате всей задолженности с начислением неустойки солидарно с поручителем.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковое заявление, с учетом заключения эксперта просил взыскать задолженность с должника ФИО2 в предъявленном размере. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признала иск, заявила, что была введена в заблуждение работниками СКПК «КС Алмазкредитсервис», ей предоставили товары «

<

данные изъяты>» в рассрочку, деньги в кассе у истца в сумме 

<

данные изъяты> руб. не получала, один раз произвела оплату полученного товара, эти тряпки не продала, они так и лежат у неё дома, никаких требований об оплате задолженности не получала. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не признала иск, пояснила, что договор поручительства не составляла, приносила в офис «

<

данные изъяты>», расположенный в одной комнате с СКПК «КС Алмазкредитсервис», копию паспорта, чтобы получить товар в «

<

данные изъяты>» под реализацию, но товары не брала, её дочь ФИО2 ввели в заблуждение, заставив подписать договор займа. 

Выслушав стороны, и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему: 

Истец СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа № на сумму 128 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % на остаток займа в месяц, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской ФИО2 о получении 128 000 руб. (л.д. л.д. 8-10,14). 

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как видно из фактического графика платежей, ответчик ФИО2 внесла один раз платеж в погашение долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15). Данное обстоятельство подтверждают и ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 о том, что она не получала требований об уплате задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ею получены указанные требования от ДД.ММ.ГГГГ лично, и для передачи матери ФИО3; о чем свидетельствуют её подписи в копиях требований (л.д. л.д. 16,17).

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности с заемщика ФИО2 

Согласно расчету, задолженность ответчиков на день предъявления иска в суд составляет: основного долга 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. начисленных процентов за пользование займом, и 

<

данные изъяты>. неустойки по условиям договора. Как видно из текста искового заявления, и указания в расчете задолженности, истец, учитывая имущественное положение ответчиков, заявил о снижении неустойки до 

<

данные изъяты>., что суд полагает разумным и справедливым размером, исходя из длительности неисполнения обязательств ответчиком, её имущественного положения, отсутствия работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного справкой ГКУ «Центр занятости населения Нюрбинского района» (л.д. 62). 

В обоснование требований к ответчику ФИО3 истцом представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком ФИО3, поручившейся за должника ФИО2 (л.д. 11-13). 

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с заявлением ответчика ФИО3 о том, что она не подписывала указанный договор поручительства, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Довод ответчика ФИО3 о том, что она не заключала с истцом договор поручительства, нашел подтверждение в судебном заседании. 

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном выше договоре поручительства подписи от имени ФИО3 выполнена не самой ФИО3, а другим лицом (л.д. 76-80). 

На экспертизу истцом были представлены подлинные документы, экспериментальные образцы подписи и почерка ответчика были отобраны в предварительном судебном заседании, в присутствии представителя истца, не заявившего замечаний по порядку отбора, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное выше заключение эксперта в качестве доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ФИО3 письменный договор поручительства не был заключен, и истец не вправе требовать от ответчика ФИО3 солидарного исполнения обязательств по договору займа с ФИО2, исковое заявление в этой части необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Государственная пошлина должна быть возмещена в полном размере ответчиком ФИО2

Расходы на судебную почерковедческую экспертизу в размере 10 344 руб. 25 коп. подлежат возмещению истцом, о чем вынести отдельное определение. 

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 459 руб. 76 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 7 074 руб. 60 коп. удовлетворить частично. 

Взыскать с гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> зарегистрированной по месту жительства в 

<

адрес> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.01.2013), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 459 руб. 76 коп., в том числе: основного долга 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование займом 

<

данные изъяты>., неустойки за просрочку оплаты займа в размере 

<

данные изъяты>., и 7 074 руб. 60 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 394 534 (Триста девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 36 копеек.

В остальной части отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п./п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО4 Семенова