Дело (№) копия 

УИД 52RS0(№)-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А. 

при секретаре судебного заседания ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 А.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ФИО1 МММ (№)). Срок действия ФИО1 определен с 29.03.2019г. по 28.03.2020г. 

20.11.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО1 А.Ш. и автомобиля «Хендай IX 35», гос.рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС». 

ФИО4 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «МАКС», в результат чего, последний выплатил страховое возмещение в размере 50 200 рублей. 

Водитель автомобиля «Фольксваген Поло», гос. рег. знак 

<

***> ФИО1 А.Ш. не был включен в ФИО1 МММ (№) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

В связи с чем к СПАО «РЕСО-Гарантия», после выплаты потерпевшему на основании Закона «Об ФИО1» переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ФИО1 А.Ш. 

Истец просил суд взыскать Ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации размере 50 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает.

ФИО1 А.Ш. в суд не явился. Извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по последнему известному месту жительства, посредством направления почтовой корреспонденции. 

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом согласия истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ 40-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО1 А.Ш. и автомобиля «Хендай IX 35», гос.рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП, автомобилю «Хендай IX 35», гос.рег. знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Из представленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 А.Ш. Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2019г. ФИО1 А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 А.Ш. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по ФИО1 МММ (№).

Как следует из ФИО1 А.Ш. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Фольксваген Поло», гос. рег. знак 

<

***> (л.д. 7).

Таким образом, страховой случай наступил при использовании ФИО1 А.Ш. транспортного средства, не будучи допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно экспертному заключению №УП-422475 от 29.11.2019г. ООО «Экспертно- Консультативный Центр» (л.д. 15-27) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «Хендай IX35», гос.рег. знак 

<

***>, составила 58 184, 18 рублей.

По Соглашению о страховом возмещении по договору ФИО1 в форме страховой выплаты от 02.12.2019г. (л.д. 30) стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 50 200 рублей, которая была выплачена ФИО4, что подтверждается платежным поручением (№) от 10.12.2019г. (л.д. 31). 

При таких данных, истец приобрел право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании произведенной выплаты по настоящему делу, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено. 

Равно не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного истцу ущерба.

При таких данных, ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса - подлежат удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 200 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 1 706 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 50 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Н.А.Маркина 

Копия верна

Судья Н.А.маркина 

Секретарь с/з: ФИО6 

Подлинный текст заочного решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.