КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года по делу № 33-42/2026 (33- 3983/2025)

Судья Осокин К.В. №2-308/2025

№

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

Судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 13 мая 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств вследствие неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг и возмещения морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что между сторонами 17.04.2024 заключен договор об оказании возмездной услуги, а именно: осуществлять по дому уборку, мелкий ремонт жилого помещения, приобретение продуктов питания и решение других необходимых бытовых вопросов, которые в силу возраста истец и его супруг - ФИО3 ФИО13, затрудняются выполнять. За оказываемые услуги, согласно устному договору, истец передала ответчику акции компании ПАО 

<

данные изъяты> в количестве 39 000 штук на условиях, что дивиденды ответчик будет направлять истцу. Однако ответчиком данное условие не исполнено. Дивиденды истцу не направлялись. В связи с чем, истец принял решение о расторжении соглашения и потребовал возврата указанных ценных бумаг. До настоящего времени требование по возврату акций ПАО 

<

данные изъяты> выполнено не в полном объеме, так как возвращена только часть ценных бумаг, а именно: акции в количестве 31 000 штук, не возвращено 8000 акций. При этом данное количество акций ПАО 

<

данные изъяты> ответчик без соответствующего согласования с истцом, в нарушение достигнутых договоренностей, реализовал. Исходя из стоимости акций (58,565 руб.) истцу причинен ущерб в общем размере 468 520 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как она испытала сильный стресс, который испытывает и сейчас, от чего обострились проблемы со здоровьем. С учетом изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 468 520 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась ФИО1, в представленной в суд апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на неверное установление судом существенных обстоятельств дела и не полное исследование представленных доказательств. Считает, что судом не учтены доводы ответчика, которая фактически подтвердила заключение договора возмездной передачи ценных бумаг, а также фактическое его исполнение путем перечисления денежных средств. Указывает, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости 8000 акций ПАО 

<

данные изъяты> ФИО1 основывает на неисполнении ФИО2 обязательств по договору возмездного оказания услуг, и, в частности, не перечисление истцу дивидендов, полученных по акциям ПАО 

<

данные изъяты>, именно при тех обстоятельствах, которые изложены в исковом заявлении и которые нашли подтверждение в ходе судебного процесса, в том числе, самим ответчиком. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.12.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, что в соответствии с пп.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения и разрешения заявленных требований по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указал на обоснованность и законность ее доводов.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель адвокат Коротких А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду несостоятельности доводов стороны истца, просили оставить по существу решение суда без изменения, требования истца - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ФИО1, ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутвие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела своевременным и надлежащим, заслушав пояснения ФИО2 и ее представителя адвоката Коротких А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность заявленных требований и доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ходе разрешения спора установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 по договору дарения от 17.04.2024 подарила ФИО2 привилегированные именные акции ПАО 

<

данные изъяты> в количестве 39 000 штук, данные обстоятельства подтверждены актом приема-передачи документов (л.д.13,55), отчетом о проведенных операциях по лицевому счету №№ (л.д.14), информацией ПАО 

<

данные изъяты> (л.д.33), копией распоряжения ФИО1 о совершении операций по списанию ценных бумаг с лицевого счета (л.д. 34).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость 8000 акций ПАО 

<

данные изъяты> ввиду неисполнения последней обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 572 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств заключения сторонами договора возмездного оказания услуг и правомерных действий ФИО2 по распоряжению акциями, принадлежащими ей на основании заключенного с ФИО1 договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что правоотношения сторон необходимо квалифицировать как возникшие на основании заключённого договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Из смысла положений статьи 572 ГК РФ следует, что правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации

Предметом договора дарения может быть, в частности, вещь или имущественное право.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

Нормы главы 32 ГК РФ могут быть применены к отношениям по договору дарения акций в силу аналогии закона как регулирующие сходные правоотношения (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Основанием для возникновения у владельца акций обязанности дать регистратору распоряжение об их зачислении на счет приобретателя в реестре может быть сделка, направленная на отчуждение акций, в том числе договор дарения.

Так, в силу п.1 ст.149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (пункт 2 статьи 149.2 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях. При этом в силу положений статьи 2 названного закона владельцем ценных бумаг является лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг, либо лицо, которому документарные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно подп.1 п.1 ст.29 Закона о рынке ценных бумаг право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с даты перехода прав на эту ценную бумагу (пункт 2).

При этом, законодательством не закреплено обязательное предоставление регистратору договора дарения акций, который является основанием для составления передаточного распоряжения. Однако, передаточное распоряжение неравнозначно договору дарения, оно в свою очередь, представляет собой документ, выражающий распоряжение владельца акций о списании определенного количества акций с его лицевого счета в реестре и зачислении их на счет приобретателя (п. 3.9 Порядка, п.п. 3.4.2. п. 3.4. Положения о ведении реестра). Такое распоряжение предполагает предварительное заключение владельцем акций и их приобретателем договора, во исполнение которого оно составляется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.04.2024 ФИО1 на основании договора дарения ФИО2 были переданы акции именные привилегированные ПАО 

<

данные изъяты> в количестве 39 000 штук, что подтверждается распоряжением о совершении операции, а также выпиской из реестра и отчетом о проведенных операциях по лицевому счету, в котором имеется ссылка на договор дарения от 17.04.2024.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, судебная коллегия полагает, что факт дарения акций ФИО1 ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела документами АО 

<

данные изъяты>, являющимся регистратором владельцев ценных бумаг.

Следует отметить, что дарение акций проходило непосредственно истцом в присутствии представителей организации регистратора без каких-либо дополнительных условий и обязательств со стороны одаряемого (л.д.34).

Так, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету № № на дату 14.05.2024, ФИО2 зарегистрирована в реестре владельцев ценных бумаг и имеет на своем лицевом счете следующие ценные бумаги: акции привилегированные именные 

<

данные изъяты> номинал: 1 руб., peг. номер: №, в количестве 39 000 шт., из них с ограничениями прав и обременениями обязательствами – отсутствуют (л.д. 55).

Позицию апеллянта о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, в силу преклонного возраста и состояния здоровья отклоняется судебной коллегией как необоснованная и не подтвержденная в ходе рассмотрения дела какими-либо доказательствами.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, однако, в нарушение указанной нормы истцом допустимых доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения в отношении предмета и природы сделки не представлено. Сам по себе преклонный возраст истца не может являться достаточным доказательством наличия существенного заблуждения при заключении договора.

Кроме того, требования о признании договора дарения от 17.04.2024 недействительным, исковое заявление ФИО1 не содержит.

Позиция апеллянта, что возмездность заключенной сделки по передаче акций подтверждается действиями ФИО2, перечислившей истцу денежные средства в счет поступивших дивидендов и возвратившей ФИО1 оставшиеся акции, является несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений ФИО2 следует, что в августе 2024 года ФИО1 потребовала выплату дивидендов, которые будут поступать в адрес ФИО2 от переданных в дар (за вычетом налогов и сборов) акций. Во избежание конфликта и наличия близких родственных отношений между сторонами, ФИО2 было принято решение о переводе денежных средств в общей сумме 353 000 руб. (сумма полученных дивидендов за вычетом налога) в адрес ФИО1, а также возврате в последующем на безвозмездной основе имеющихся у нее акций в количестве 31000 штук, поскольку ею как владельцем часть акций в размер 8000 штук была продана.

Доказательств обратного стороной истца не представлено. Оснований полагать, что при данных обстоятельствах ФИО2 был подтвержден возмездный характер сделки, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания пояснения ответчика и неоспариваемые сторонами обстоятельства о невозможности заключения сторонами ввиду неисполнимости договора возмездного оказания услуг, предполагающего уборку и мелкий ремонт жилого помещения по месту проживания ФИО1 с супругом, приобретение для них продуктов питания и медикаментов, поскольку стороны проживают в разных регионах на значительном удалении друг от друга, намерений сменить место проживания и переехать из 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО2 не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец не представил доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 договора возмездного оказания услуг, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, а также факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

Принимая во внимание допущенное районным судом нарушение требований процессуального законодательства, в соответствии с пп.2 п.4 и п.5 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, действия ФИО2 по распоряжению акциями, принадлежащими ей на основании заключенного с ФИО1 договора дарения, соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 13 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.