Дело № 2 - 391\2019

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе :председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

С участием ст. помощников Тюкалинского межрайонного прокурора Шариповой Ж.С.

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 25 декабря 2019 года

Дело по иску ФИО2, в интересах несовершеннолетнего ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО46, ФИО4, ФИО47 ФИО5 ФИО6, Бюджетному учреждению Омской области «Детский оздоровительный лагерь «Мечта» о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с первоначальным иском к ответчикам ФИО8 и ФИО9 о возмещении морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истцом требования обоснованы тем, что её опекаемого ФИО7, во время нахождения в детском оздоровительном лагере «Мечта» Колосовского района в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно избивали несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3. О фактах избиения было сообщено администрации лагеря, однако данная ситуация была проигнорирована. В день отъезда, ФИО16 и ФИО3 завели ФИО7 за корпус здания и нанесли побои. Тем самым ФИО7 были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, требования по компенсации морального вреда были заявлены к ФИО8 в размере 5000 руб. к ФИО9- в размере 1000 рублей по указанным выше основаниям.

ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требования о компенсации причиненного морального вреда в размере 70000 руб. были заявлены также к БУОО «ДОЛ «Мечта». В обоснование заявленных требований было указано, что, согласно Договору «Об организации отдыха и оздоровления ребенка», заключенному с учреждением, работники его обязаны были незамедлительно сообщать заказчику о несчастных случаях, произошедших с ребенком, а также о случаях заболевания или травмы ребенка, и обстоятельствах которые могут нанести вред физическому и (или) психологическому здоровью ребенка. Также согласно п. п. п. 2.1.2., 2.1.4., 2.1.5., учреждение обязано обеспечить оказание первой помощи ребенку лицами, обязанными оказывать первую помощь и имеющими соответствующую подготовку и навыки, незамедлительно сообщать Заказчику о несчастных случаях, произошедших с ребёнком, а также о случаях заболевания или травмы ребёнка, и обстоятельствах, которые могут нанести вред физическому и (или) психологическому здоровью ребенка. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на следующих принципах: законодательное обеспечение прав ребенка; поддержка семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе; ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей организация отдыха детей и их оздоровления обязана: создавать безопасные условия пребывания в ней детей, присмотра и ухода за ними, организации их питания, перевозки к местам отдыха и обратно, содержания детей в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими и иными требованиями и нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье детей, работников организации отдыха детей и их оздоровления, включая соблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности, наличие охраны или службы безопасности, спасательных постов в местах купания детей, а также наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности, осуществляемой организацией отдыха детей и их оздоровления, санитарно-эпидемиологическим требованиям; обеспечивать соответствие квалификации работников организации отдыха детей и их оздоровления соответствующим профессиональным стандартам или квалификационным требованиям в соответствии с трудовым законодательством. Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации). Под здоровьем, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в летнее время заключила договор на оздоровление опекаемого ФИО7 в лагере «Мечта». В лагере он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увозил детей организованно орган опеки. По возвращении его из лагеря увидела у ребенка ссадины и синяки, ФИО7 пояснил, что его избивали в лагере. Обратилась в больницу, по поводу телесных повреждений была проведена экспертиза. В период нахождения ребенка в лагере связывалась с ним по телефону, он жаловался на то, что к нему пристают, бьют, отнимают деньги. О данных фактах сообщала воспитателю и директору, но никаких ответов из учреждения не получила. Телесные повреждения ФИО7 были нанесены именно ФИО29. и ФИО3, ребенку нанесен моральный вред, он до сих пор переживает за случившееся.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании ответчики ФИО8 и ФИО4, представляющая интересы несовершеннолетнего на основании приказа председателя Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области №-о от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали и пояснили, что ФИО1 действительно находился в оздоровительном лагере «Мечта» в те же сроки, что и ФИО7. В отношении ФИО7 он никаких действий не совершал, узнали о случившемся только из искового заявления. От администрации лагеря не поступало никаких сообщений. 

В судебном заседании ответчики ФИО30 и ФИО5, представляющий интересы несовершеннолетнего на основании приказа председателя Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О создании приемной семьи ФИО5 и О.Г.» исковые требования не признали и пояснили, что ФИО3 отдыхал в лагере «Мечта» в те же сроки, что и ФИО7, отношении ФИО7 он никаких действий не совершал. Никаких сообщений со стороны администрации не поступало. 

ФИО5 пояснил, что разбирательства начались уже после возвращения детей из лагеря. Считает, что всю ответственность за происшедшее в лагере должна нести администрация лагеря, поскольку должного контроля за детьми не осуществляли. В том числе не было надлежащего контроля за поведением детей в день отъезда из лагеря, когда до прибытия автобуса с детьми не было никого из работников лагеря.

Директор Бюджетного учреждения Омской области «Детский оздоровительный лагерь «Мечта» ФИО10 в судебном заседании иск не признал, указывая, что обязанности по заключенному договору учреждением исполнялись должным образом, отвечать за происшедшее должны сами несовершеннолетние.

Представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области ФИО11, выступающая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что путевки на оздоровление в лагерь выдавались органом опеки, опекунами были заключены договоры об организации отдыха и оздоровления по каждому из несовершеннолетних, детей сопровождали в лагерь и из лагеря представители Комитета. Удовлетворение заявленных требований- на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение ст. помощника Тюкалинского межрайонного прокурора Шариповой Ж.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно постановления главы Тюкалинского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 является опекуном несовершеннолетнего ФИО1 на основании приказа председателя Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области №-о от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находится под опекой на основании приказа председателя Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О создании приемной семьи ФИО13 Г.».

ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявлены требования по компенсации морального вреда.

Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, несовершеннолетний ФИО7, на основании договора об организации оздоровления и отдыха ребенка, заключенного ФИО2 с БУОО «ДОЛ «Мечта», находился в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 находились в данном лагере на основании таких же договоров, заключенных их опекунами с учреждением.

Рассматривая условия договора об организации отдыха и оздоровления ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Бюджетным учреждением Омской области «Детский оздоровительный лагерь «Мечта» (далее- учреждение) с ФИО2 судом отмечается, что согласно п. п. п. 2.1.2., 2.1.4., 2.1.5., учреждение обязано во время оказания услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить оказание первой помощи ребенку лицами, обязанными оказывать первую помощь и имеющими соответствующую подготовку и навыки, незамедлительно сообщать Заказчику о несчастных случаях, произошедших с ребёнком, а также о случаях заболевания или травмы ребёнка, и обстоятельствах, которые могут нанести вред физическому и (или) психологическому здоровью ребенка. По п.4.3 Договора учреждение несет ответственность за пребывание ребенка в учреждении, его жизнь и здоровье в соответствие с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев пребывания ребенка в учреждении с родителями.

Судом отмечается, что при проведении проверки по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО7 сотрудником полиции было установлено, что во время нахождения несовершеннолетних в лагере «Мечта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему ФИО12 были причинены телесные повреждения несовершеннолетними ФИО35. и ФИО3. При проведении проверки была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза. По результатам проведенной проверки инспектором ПДН ОМВД России по Колосовскому району ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении требований иска судом учитывается, что, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области передней и задней поверхности левого плеча в средней трети, в лопаточной области слева, в области левого бедра на наружной поверхности, в поясничной области справа и слева, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок не более 3 суток на момент освидетельствования и не причинившие вреда здоровью. Как указано в заключении, освидетельствование ФИО7 было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно телесные повреждения ему были нанесены ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пояснениям самого ФИО7, со слов которого нанесены установленные при освидетельствовании телесные повреждения были ему в день отъезда из лагеря, на территории лагеря, перед приходом автобуса, когда никого из сотрудников лагеря с несовершеннолетними не было. Отсутствие кого- либо из сотрудников лагеря на тот момент, когда ожидали приезда автобуса с сопровождающим утверждалось и ФИО3 и ФИО36..

Судом учитывается, что ранее как ФИО1, так и ФИО3 сам факт нанесения телесных повреждений ФИО7 не отрицали, о чем имеются их письменные пояснения, где указывается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ожидали автобус, ФИО1 отвел ФИО7 за корпус лагеря, где нанес несколько ударов кулаком по туловищу и ногами в спину, ФИО3 нанес не менее 4 ударов кулаком в область плеча. Опрошенный в судебном заседании инспектор ПДН МО МВД России «Тюкалинский» ФИО15 указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что объяснения с несовершеннолетних отбирались им в присутствии опекунов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении споров о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 ГК РФ). 

Разъясняя положения статьей 1073 и 1074 ГК РФ Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда; б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны. В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора, или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ). Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого; в) родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Принимая во внимание, положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», то, что рассматриваемая ситуация произошла в Бюджетном учреждении Омской области «Детский оздоровительный лагерь «Мечта», где под надзором на основании договора, временно находились несовершеннолетние ФИО7, ФИО1 и ФИО3 в период предоставления учреждением услуги, на территории учреждения, суд считает, что Бюджетное учреждение Омской области «Детский оздоровительный лагерь «Мечта» ответственно за ненадлежащий надзор, сделавший возможным причинение телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО7, и должно участвовать в возмещении морального вреда последнему.

По ст. 36 ГК РФ, ст. 148.1 СК РФ, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании. 

То есть опекуны, как законные представители, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии опекаемых детей. Духовно-нравственное воспитание, по мнению суда, есть воспитательная деятельность, направленная на формирование нравственной личности; такой личности, для которой нравственные идеалы, нормы и принципы являются важнейшими регуляторами повседневной жизни и деятельности. Они обязаны формировать у ребенка системы базовых гуманитарных ценностей, ориентированных на приоритет прав и обязанностей человека, межличностный диалог, уважение прав, свобод и законных интересов других лиц. 

Учитывая доказанность факта причинения ФИО37 и ФИО3 телесных повреждений ФИО7 и обстоятельства, при которых они были причинены, суд считает, что доводы о том, что вины опекунов, как законных представителей несовершеннолетних, в причинении вреда ФИО7 не имеется, в связи с тем, что их дети находились в детском оздоровительном лагере, администрация которого обязана была осуществлять должный надзор за находящимися на территории лагеря отдыхающими детьми, обоснованы лишь частично, поскольку несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 умышленно и осознанно причинили телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО7, следовательно, должных и достаточных действий по воспитанию детей опекуны не произвели, поэтому вместе с учреждением должны возместить причиненный вред. 

Судом установлено, что несовершеннолетние не имеют самостоятельного дохода. Доказательств обратного ответчики не представили и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. 

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд полагает необходимым установить наличие оснований для признания за истцом, выступающим в интересах несовершеннолетнего ФИО7, права на компенсацию морального вреда.

По ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

По ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных ФИО7 физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей несовершеннолетнего, а также степени вины каждого из ответчиков, принимая во внимание размер заявленных ФИО2 требований к каждому из ответчиков, суд определяет размер компенсации морального вреда, учитывая также требования разумности и справедливости. 

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: с ФИО4, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего самостоятельного дохода, в субсидиарном порядке, 5000 рублей; с ФИО5 и ФИО6, как законных представителей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего самостоятельного дохода, в субсидиарном порядке, 1000 рублей; с Бюджетного учреждения Омской области «Детский оздоровительный лагерь «Мечта» 10000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Бюджетному учреждению Омской области «Детский оздоровительный лагерь «Мечта» отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего самостоятельного дохода, в субсидиарном порядке, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, как законных представителей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего самостоятельного дохода, в субсидиарном порядке, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Детский оздоровительный лагерь «Мечта» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Бюджетному учреждению Омской области «Детский оздоровительный лагерь «Мечта» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А. Кузнецова

При оценке иных доводовыответчиков, суд учитывает ниже следующее. лить размер компенсации морального вреда