<

данные изъяты>

дело № 2- 964-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород 13 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И., 

с участием ответчика Б.О.Ю.., представителя Б.О.Ю. по ходатайству и Б.Ю.И. по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

БАНК> к Б.О.Ю., Б.Ю.И. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

БАНК> предоставил Б.О.Ю. и Б.Ю.И. кредит на приобретение недвижимого имущества и его благоустройство в сумме 

<

СУММА> на срок 180 месяцев с начислением 21.25 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами по 

<

СУММА>. 

Исполнение обязательства обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства имущества – квартиры общей площадью 

<

количество> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

<

БАНК> обратился с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

СУММА>, из которых 

<

СУММА> – просроченный основной долг, 

<

СУММА> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита, 

<

СУММА> – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов, обращение взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в 

<

СУММА> а также 

<

СУММА> – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, ссылаясь на прекращение ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ погашения долга. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик, представитель ответчиков, не оспаривая возникновение задолженности, возражали против установления продажной цены квартиры в размере 

<

СУММА> поскольку не ясно как она определена, ходатайствовали о предоставлении установленной ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) отсрочки реализации квартиры.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и ознакомление ответчика с условиями получения кредитных средств – подписанный сторонами текст кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

<

НОМЕР>.

По условиям кредитного договора ответчики обязались погашать кредит и выплачивать проценты за пользование заемными средствами в сумме по 

<

СУММА> ежемесячно не позднее последнего числа месяца.

Из представленного суду расчета задолженности, составленного на основании выписки из лицевого счета, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Данное обстоятельство ответчиком и представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривалось. 

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Положения ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. 

Согласно п.п.2.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате сумме кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и сумм неустойки (при наличии) в частности при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 дней календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. 

Уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору направлено ответчикам, однако мер к погашению долга ими не предпринято. 

В связи с изложенным, требования истца о досрочном возврате займа с начисленными за период пользования процентами являются обоснованными и основанными на законе.

При определении суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами суд исходит из расчета, представленного истцом. Ответчиками иного расчета не представлено.

Основанными на положениях ст.330 ГК РФ и условиях кредитного договора (п.п.2.5.2 и 2.5.3) являются и требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Как указано выше, исполнение ответчиками обязательства по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства имущества – квартиры общей площадью 

<

количество> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статей 3 и 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе следующее: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из представленной стороной истца закладной, при заключении кредитного договора стоимость являющейся предметом залога квартиры на основании отчета 

<

НАИМЕНОВАНИЕ> от ДД.ММ.ГГГГ определена в 

<

СУММА> Данных об определении сторонами договора залоговой стоимости квартиры в 

<

СУММА> стороной истца не представлено, тексты представленных договора и закладной подобного не содержат. 

Соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в настоящем случае также не имеется, в том числе в связи с необеспечением явки представителя истца в судебное заседание.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

С учетом не достижения сторонами в судебном заседании Соглашения о начальной продажной цены имущества, в силу требований закона цена может быть определены судом только на основании отчета оценщика. 

Такого отчета суду не представлено.

Сторона истца, уклоняясь от явки в суд ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры не заявила. Явившихся в судебное заседание Б.О.Ю. в силу возбуждения в отношении него процедуры банкротства и ареста всех счетов и имущества не имеется возможности произвести оплату экспертизы. 

Между тем отсутствие достоверных и отвечающих требованиям допустимости доказательств стоимости заложенного имущества не только не позволяет суду установить его начальную продажную стоимость, но и решить вопрос по заявленному стороной ответчика ходатайству о предоставлении отсрочки реализации имущества на основании п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания за заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости и способа реализации у суда не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 

<

СУММА> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования 

<

БАНК> удовлетворить в части.

Взыскать с Б.О.Ю., Б.Ю.И. в солидарном порядке в пользу 

<

БАНК> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

<

количество> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

СУММА> – просроченный основной долг, 

<

СУММА> – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также 

<

СУММА> – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости и способа реализации 

<

БАНК> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 17.04.2017

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>