Дело № 2-444/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 09 октября 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ПАО Сбербанк предоставил ФИО4 по кредитному договору №* от 30.04.2014 кредит в размере 613000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. {дата} ФИО4 умер. С даты его смерти штрафные санкции истцом не применяются. С {дата} платежи в погашение кредита по кредитному договору перестали поступать, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 13.02.2017 составляет 480555,27 рублей, из них просроченная ссудная задолженность – 426544,81 руб., просроченные проценты за кредит – 54010,46 руб. Ответчик ФИО1 является супругой умершего, а ФИО2 и ФИО3 его детьми и, следовательно, его наследниками, к которым переходят обязательства по возврату кредита и уплате платежей по кредитному договору. Банк просил взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №* от 30.04.2014 в размере 480555,27 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 426544,81 руб., просроченные проценты за кредит – 54010,46 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8005,55 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, в иске его представитель ФИО5 (после заключения брака ФИО6) просила рассмотреть дело без участия представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, {дата} года рождения, в судебное заседание не явилась. В заявлении от 04.05.2017 просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя адвоката Епифанова С.В., с иском не согласна.

Представитель ответчика ФИО1 Епифанов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В возражении на иск полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Указал, что истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчики приняли наследственного имущество после смерти ФИО4, не представлено доказательств стоимости наследственного имущества, которое, по его мнению, приняли ответчики в порядке наследования. Ответчик ФИО2 является сыном умершего супруга от первого брака, ФИО1 с ним отношения не поддерживает, его место жительства ей неизвестно.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении от 29.05.2017 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указав, что он наследство после смерти отца ФИО4 не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков и представителя ответчика ФИО1 - Епифанова С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В пункте 14 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пп. 59-61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора №* от 30.04.2014 ФИО4 получил в ПАО Сбербанк кредит в размере 613000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19,5% годовых за весь срок пользования кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №* от 30.04.2014, заявлением заемщика от 30.04.2014, мемориальным ордером №* от 30.04.2014.

ФИО4 надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов до момента смерти. {дата} ФИО4 умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти серии №* от {дата}. С {дата} платежи в погашение кредита по кредитному договору не производились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно представленному Банком в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 13.02.2017 задолженность по кредитному договору составляет 480555,27 рублей, из которых 426544,81 рублей – просроченная ссудная задолженность, 54010,46 рублей – просроченные проценты за кредит. Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и периоду возникновения просрочки. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

На день смерти ФИО4 состоял в браке с ФИО1, брак между ними был заключен {дата} 

<

данные изъяты>.

У ФИО4 имеется двое детей: от первого брака сын ФИО2, {дата} года рождения, от второго брака - дочь ФИО3, {дата} года рождения.

Из ответа нотариуса Каргапольского нотариального округа Курганской области ФИО7 от 05.05.2017 №* следует, что после смерти ФИО4 Каргапольской нотариальной конторой наследственное дело не заводилось.

Согласно паспорту 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, {дата} года рождения, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с {дата}.

Решением Каргапольского районного суда от 30.08.2017, вступившем в законную силу, установлено фактическое принятие наследства наследниками ФИО4 – его женой ФИО1 и дочерью ФИО3 В соответствие со ст. 1152 ГК РФ следует признать, что ответчики приняли все имущество, принадлежавшее ФИО4 Принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК имеют предюдициальное значение и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Данным решением суда установлено, что на день смерти ФИО4 являлся собственником автомобиля Митсубиши 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков которого по заключению эксперта от 06.08.2017 №* составила 34000 рублей. Суд частично взыскал с ФИО1 и её дочери ФИО3, {дата} года рождения, солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (договор №* от 09.08.2010) в размере 34000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, отказав в удовлетворении остальной части иска ввиду отсутствия иного наследственного имущества.

Решением Каргапольского районного суда от 4.10.2017 по делу №2-634 были удовлетворены исковые требования МО МВД России «Каргапольский». Решением суда было установлено, что при жизни ФИО4 являлся владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного гражданского оружия модель 

<

данные изъяты>, а также охотничьего оружия с нарезным стволом 

<

данные изъяты>. В соответствие со ст. 1152 ГК РФ суд признал, что ответчики ФИО1 и ФИО3 приняли все имущество, принадлежавшее ФИО4, в том числе и спорные охотничьи ружья. В соответствии со ст. 238 ГК РФ суд прекратил право собственности ФИО1 и ФИО3, {дата} года рождения, на охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное гражданское оружие модель 

<

данные изъяты>, и на охотничье оружие с нарезным стволом 

<

данные изъяты>, и разрешил МО МВД России «Каргапольский» принудительную реализацию охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного гражданского оружия модель 

<

данные изъяты>, а также охотничьего оружия с нарезным стволом 

<

данные изъяты>, через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей ФИО1 и ФИО3, {дата} года рождения, вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия. Рыночная стоимость оружия сторонами не определялась. На момент рассмотрения дела решение суда не вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства, возникшие у наследодателя перед банком, перешли в полном объёме к наследникам должника ФИО4 – ФИО1 и ФИО3, фактически принявшим наследство, но лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Иного наследственного имущества после смерти ФИО4, его стоимости истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ) и в судебном заседании таких доказательств не добыто, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению. Кроме того, исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику ФИО2 являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия им наследства после смерти ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, {дата} года рождения, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 30.04.2017 в размере 480555 рублей 27 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 8005 рублей 55 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца.

Судья С.Е. Гончарук