Дело № 12-108/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Куеда 31 октября 2017 г. 

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И., 

при секретаре Крутиковой О.И. 

с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, проживающего по адресу 

<

адрес>

поступившее в суд по жалобе ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края ФИО1 от 20.09.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ в том, что 13.09.2017 г. в 14:00 час. на 2 км автодороги 

<

адрес> он управлял транспортным средством «Камаз-65225» государственный регистрационный знак № допустил при этом повреждение обочины дороги и загрязнение асфальто-бетонного покрытия, нарушил п.1.5 ПДД, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что не представлено доказательств его вины в повреждении дороги. Также должностным лицом дело рассмотрено в его отсутствие в Куединском районе, в то время как в протоколе об административном правонарушении он в предусмотренном ч.1 ст.29.5 КоАП РФ порядке заявил ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства. 

ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. 

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в качестве доказательств вины ФИО2 имеется видеозапись и фотоснимки на месте выявления правонарушения. ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не явился на его рассмотрение. По результат рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление, иных процессуальных документов, в том числе о разрешении ходатайства ФИО2 о передаче дела по месту его жительства, не принималось. 

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает постановление подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2017 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ. При ознакомлении с протоколом ФИО2 внес в соответствующую графу запись с просьбой о рассмотрении дела по месту жительства, заверил ее своей подписью.

Отсюда следует, что заявленное ФИО2 ходатайство удовлетворяло требованиям статьи 24.4 КоАП РФ и подлежало обязательному разрешению должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело.

Несмотря на это, ходатайство заявителя осталось без рассмотрения, в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ данное ходатайство должностным лицом рассмотрено не было, мотивированного определения по нему не принято, ссылка в обжалуемом решении на причины отклонения ходатайства также отсутствует.

Между тем при наличии такого ходатайства должностное лицо было обязано обсудить его и лишь при его отклонении, оформленном процессуальным определением либо в решении приступать к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении врио начальника ГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего нарушены права ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края ФИО1 от 20.09.2017 г. в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД по Куединскому району.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края от 20.09.2017 г. в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.И.Воробьев