Дело № 2-2462/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

23 июля 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

...>, ФИО1 

<

...> к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, 

<

...>, дом ФИО44, квартира ФИО45. ФИО46 января ФИО47 года произошло затопление квартиры, в результате общего засора канализации, в связи с чем, истцам был причинен имущественный ущерб. ФИО48 января ФИО49 года аварийно-диспетчерской службой составлен акт обследования квартиры. Согласно смете расходов стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ФИО50 рублей. На претензии истцов ответчик не отвечает, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просят суд взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу каждого в равных долях сумму ущерба в размере ФИО51 рублей, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере ФИО52 рублей в пользу каждого, штраф, в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО53 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и представитель ФИО4 заявленные исковые требования и уточнения к ним поддержали, просили удовлетворить; размер ущерба, определенный судебной экспертизой не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, не оспаривала факт засорения стояка по вине управляющей компании, не согласилась с размером причиненного ущерба, просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, а так же судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «СтройБытМонтаж» ФИО6 в судебном заседании не оспаривал сумму ущерба причиненного истцам, установленного судебной экспертизой. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. ФИО55 ст. ФИО56 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в преамбуле Закона РФ от ФИО57 года N ФИО58 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом ФИО59 ст. ФИО60 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье ФИО61 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт ФИО62).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт ФИО63).

На основании ч. ФИО64 ст. ФИО65 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. ФИО66 ст. ФИО67 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N ФИО68 от ФИО69 августа ФИО70 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом ФИО71 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта ФИО72 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом ФИО73 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта ФИО74 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ФИО75 N ФИО76, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. ФИО77). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. ФИО78).

Подпунктом ФИО79 п. ФИО80 ст. ФИО81 Федерального закона от ФИО82 N ФИО83-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пп. ФИО84 и ФИО85 ст. ФИО86 названного Закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеназванных правовых норм следует, что управляющие организации должны обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, исключающее возможность причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. 

<

...>, дом ФИО87 квартира ФИО88, по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ФИО89 ноября ФИО90 года.

Управление многоквартирным домом № ФИО91 по пр. 

<

...> в городе Волжском осуществляется ООО «Лада Дом» на основании договора управления № ФИО92 от ФИО93 мая ФИО94 года, что подтверждается соответствующим договором. 

На основании договора № ФИО95 от ФИО96 февраля ФИО97 года, заключенного между ООО «Лада Дом» и ООО «СтройБытМонтаж», последний принимает на себя обязательства по выполнению санитарно-технических работ: техническому обслуживанию, ремонту, монтажу инженерного оборудования, а также систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) и теплоснабжения, относящиеся к общему имуществу в многоквартирных домах, расположенных в г.Волжском, в том числе в доме по пр

<

...>,ФИО98.

ФИО99 января ФИО100 года произошло затопление квартиры истцов.

Актом аварийно-диспетчерской службы ООО «Волжский дом» от ФИО101 января ФИО102 года установлено, что затопление произошло по причине общего засора стояка. 

Согласно акту обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутреннего оборудования от ФИО103 января ФИО104 года, составленного ООО «СтройБытМонтаж», квартира ФИО105 по пр. 

<

...>, дом ФИО106 затоплена в результате общего засора стояка канализации и неправильного использования системы канализации вышерасположенных квартир по стояку. На момент обследования в квартире № ФИО107 выявлены следы затопления, комнаты № ФИО108- на полу настелен линолеум, на всей площади полов- вода, комната № ФИО109- пол настелен из линолеума на все й площади пола-вода; кухня- на полу настелен линолеум, на всей площади вода, коридор-на полу настелен линолеум на всей площади вода, так же в туалете и ванной комнате. из заключения указанного акта следует, что затопление квартиры № ФИО110 по пр. 

<

...>, ФИО111 произошло в результате общего засора стояка канализации, жильцы вышерасположенной квартиры оповещены о правильном использовании системой канализации. 

ФИО112 января ФИО113 года истцы обратились к ответчику ООО «Лада Дом» с заявлением о замене канализационного стояка и проведении прочистки. 

Как не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ответ ООО «Лада Дом» от ФИО114 января ФИО115 года работы по замене трубопровода канализации с установкой ревизии подвале по 

<

...>, дом ФИО116, ответчиком проведены.

ФИО117 января ФИО118 года истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, на указанное заявление ответчиком дан ответ, что ответчик не отрицает факта наступления затопления по их вине, в связи с чем предложили рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения и приобретения истцами самостоятельно необходимых материалов для ремонта квартиры на сумму ФИО119 рублей. 

ФИО120 марта ФИО121 года истцы повторно обратились в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба согласно представленного с их стороны сметы по проведению ремонта в их квартире просили возместить ущерб в размере ФИО122 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «эксперт Система». 

Согласно заключению судебной экспертизы № ФИО123 от ФИО124 июня ФИО125 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, 

<

...>, дом ФИО126 квартира ФИО127, после ее затопления ФИО128 января ФИО129 года, в результате неисправностей общего засора канализации составляет ФИО130 рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимый уровень специальных познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы последовательно и не противоречит письменным материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика произошло затопление квартиры И-вых, истцам причинен материальный ущерб в размере ФИО131 рублей, который подлежит возмещению ответчиком в равных долях т.е. по ФИО132 рублей каждому истцу. 

При этом суд учитывает, что ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Доказательств тому, что ООО «Лада Дом» свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ФИО133 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ФИО134 Закона РФ от ФИО135 г. N ФИО136 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте ФИО137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО138 г. N ФИО139 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителей И-вых, выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истцов, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда ФИО140 рублей, в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда ФИО141 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы. 

Согласно п. ФИО142 ст. ФИО143 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, с ООО «Лада Дом» подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере ФИО144 рублей в пользу каждого истца, исходя из расчета: ФИО145 рублей (размер ущерба) + ФИО146 рублей (моральный вред) / ФИО147%.

Доводы ответчика о том, что управляющая организация в добровольном порядке предлагала истцу возместить ущерб в досудебном порядке, в связи с чем, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит, суд находит несостоятельными. 

Ответчик просил уменьшить размер штрафа, применив ст. ФИО148 ГК РФ.

В силу ст. ФИО149 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащимся в п. ФИО150 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ФИО151 N ФИО152 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. ФИО153 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки- штрафа, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате невыплаты возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя коммунальных услуг, суд считает, возможным уменьшить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца до ФИО154 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Таким образом, с ООО « Лада Дом» в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере ФИО155 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. ФИО156 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей ФИО157 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ФИО158 ст. ФИО159 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ФИО160 ст. ФИО161 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. ФИО162 Конституции РФ и ст. ФИО163 ГПК РФ. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. ФИО164 ст. ФИО165 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ФИО166 (ФИО167), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ФИО168).

Определением суда от ФИО169 мая ФИО170 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика ООО «Лада Дом». ФИО171 июня ФИО172 года материалы дела представлены в суд с заключением судебной экспертизы. Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу в размере ФИО173 рублей не оплатил, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения о взыскании судебных расходов. Документов, подтверждающих оплату ООО «Лада Дом» проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истцов удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Эксперт Система» надлежит взыскать с ООО «Лада Дом». 

В силу ч. ФИО174 ст. ФИО175 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме ФИО176 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № ФИО177 февраля ФИО178 года, квитанцией 

№ ФИО179 от ФИО180 июля ФИО181 на сумму ФИО182 рублей.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, количество и длительность судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в возмещение расходов на представителя ФИО183 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. ФИО184 ст. ФИО185 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. ФИО186, ФИО187 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истцов подлежат удовлетворению, на основании ч. ФИО188 ст. ФИО189 ГПК РФ с ответчика ООО «Лада Дом» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере ФИО190 рублей (ФИО191 рублей + ФИО192 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ФИО193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

...>, ФИО1 

<

...> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО1 

<

...> стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере ФИО194 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО195 рублей, штраф в размере ФИО196 рублей; 

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО1 

<

...> стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере ФИО197 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО198 рублей, штраф в размере ФИО199 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 

<

...>, ФИО1 

<

...> о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Лада Дом в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО201 рублей.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ООО «Эксперт Система» возмещение расходов на проведение экспертизы ФИО202 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ФИО203 июля ФИО204 года.

Судья