Судья Булдакова А.В. 

дело № 22-6178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при помощнике судьи Булдаковой С.В.

с участием адвоката Касиловой Н.В., представляющей интересы заявителя А2.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А2. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2020г. об отказе в принятии её заявления о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по уголовному делу в отношении осуждённого Лысенко Дениса Алексеевича 

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, выступления адвоката Касиловой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

как следует из заявления А1., в отношении Лысенко Д.А. был вынесен обвинительный приговор, потерпевшей по уголовному делу была признана Ч., интересы которой в ходе уголовного судопроизводства представляла адвокат Касилова Н.В. Договор с адвокатом на представительство интересов потерпевшей Ч. по её поручению заключила А2. 

А2. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей в её пользу за счёт средств федерального бюджета, к договору приобщила копию договора поручения между ней и Ч. и копию квитанции, подтверждающей оплату адвокату Касиловой Н.В. вознаграждения в указанной сумме. 

Решением суда в принятии заявления А2. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А2., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, иных нормативно-правовых актов и судебную практику, полагает, что у неё возникло право взыскания судебных издержек, поскольку она заключила соглашение с адвокатом на представление интересов потерпевшей Ч. по уголовному делу ввиду отсутствия у последней финансовой возможности, являясь иным заинтересованным лицом, фактически понесла расходы. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами. Просит постановление суда отменить, принять к производству её заявление. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Суд первой инстанции, изучив заявление А2. с приложенными документами, принял обоснованное решение об отказе в его принятии к рассмотрению, поскольку она не является потерпевшим, которому подлежат возмещению денежные средства на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2020г. об отказе в принятии заявления А2. о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А2. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: