Дело №2-2967/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А., 

с участием прокурора Бахтигузиной А.Т.,

истца ФИО1,

19 июля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лонгэриа Сервис» о восстановлении на работе, оплате листов временной нетрудоспособности, взыскании среднемесячного заработка, оплате отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лонгэриа Сервис» о восстановлении на работе, оплате листов временной нетрудоспособности, взыскании среднемесячного заработка, оплате отпуска по уходу за ребенком, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, просит суд восстановить её на работе в ООО «Лонгэриа Сервис» в должности администратора с "."..г.; оплатить листы временной нетрудоспособности за периоды с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.; взыскать с ООО «Лонгэриа Сервис» в свою пользу сумму в размере среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с "."..г. по "."..г., и с даты окончания отпуска по уходу за ребенком до полутора лет по день восстановления на работе; оплатить отпуск по уходу за ребенком до полутора лет; на основании ст. 234 ТК РФ обязать ООО «Лонгэриа Сервис» возместить моральный вред, причиненный в результате незаконного отстранения от работы; на основании ст. 237 ТК РФ обязать ООО «Лонгэриа Сервис» возместить моральный вред, причиненный в результате незаконного отстранения от работы, назначенного судом. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика ООО «Лонгэриа Сервис» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении судом срока исковой давности, указав, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд. Приказ об увольнении и трудовую книжку истец получила на руки "."..г., обратилась в суд в "."..г., в связи с чем просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований; рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Истец ФИО1 возражала против применения сроков исковой давности, пояснив, что уважительность причин пропуска срока исковой давности указать не может. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту её увольнения. 

С заявлением о восстановлении срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства, истец не обращалась.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона №46 от 05 апреля 2013 года действовавшей на момент увольнения истца), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, и подтверждается пояснениями истца, представленными письменными доказательствами, что приказом от "."..г. ФИО1 уволена с должности администратора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

ФИО1 в суде не отрицала, что с приказом об увольнении была ознакомлена "."..г., в этот же день ей была выдана трудовая книжка с записью, приказ об увольнении. Следовательно, с "."..г., в течение трех месяцев, истец имела право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд "."..г., спустя более чем три года после того, как ей стало известно о нарушении ее права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу ст. 205 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых правах.

Как указывается в п.2 Определения Конституционного суда РФ от 3.11.2006г. № 455-О «По жалобам граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушения их конституционных прав положениями статьи 208 ГК РФ» «Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав».

Частями 1, 2 статьи 199 ГК РФ, предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца по мотивам пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования истца, заявленные по истечении срока исковой давности ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, о чем заявлено представителем ответчика, удовлетворению не подлежат.

Обращение истца в правоохранительные органы не являются основанием к приостановлению срока исковой давности. Доказательств невозможности обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности не имеется и истцом суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лонгэриа Сервис» о восстановлении на работе, оплате листов временной нетрудоспособности, взыскании среднемесячного заработка, оплате отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Н.В. Беликеева 

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья: Н.В. Беликеева