Судья Латыпова Д.Н. Дело №5-676/2023

Дело №7-14/2024

Р е ш е н и е

10 января 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Исмагилова Аделя Ирековича на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2023 года в 17 часов 38 минут, возле ЛЭП №24 автодороги по улице Оренбургский тракт города Казани (широта 55.718919, долгота 49.203980), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ...., под управлением 

<

данные изъяты> и мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру мотоцикла 

<

данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту ДТП, 23 апреля 2023 года старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБД УМВД России по городу Казани ФИО3 вынесено определение №16 ОВ 00053437 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. 

Постановлением старшего инспектора инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 №18810316230010002422 от 19 мая 2023 года (далее – постановление №18810316230010002422), ФИО2 (далее – заявитель), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

По результатам административного расследования 18 сентября 2023 года старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол №16 РТ 01800644 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (далее – протокол №16 РТ 01800644).

Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 от 20 сентября 2023 года, дело передано на рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани. 

Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 ноября 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Дополнительно названным судебным актом отменено постановление №18810316230010002422 со ссылкой на правовую позицию, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года №24-п.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя – адвокат Исмагилов А.И., просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Исмагилов А.И. поддержали доводы жалобы. При этом, в порядке уточнения заявленных требований, просят назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержала жалобу частично. Представила отзыв к жалобе о назначении заявителю наказания в виде административного штрафа и расписку о получении от заявителя денежных средств размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Показала, что поддерживает объяснения, ранее данные ею на стадии административного расследования.

Участник ДТП 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился. 

ФИО2, его защитник Исмагилов А.И., потерпевшая 

<

данные изъяты> не возражали против рассмотрения дела в отсутствие 

<

данные изъяты>

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела, позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно пункту 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, положениями раздела 1 приложения № 2 к ПДД РФ, раздела 6 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. В случаях если линии временной разметки (оранжевый цвет) и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки. Разметку 1.2 применяют в частности, для обозначения края проезжей части на участках дорог без бордюрного камня.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2023 года в 17 часов 38 минут, ФИО2, управляя мотоциклом «Ямаха», с государственным регистрационным номером ....16, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине дороги по улице Оренбургский тракт города Казани, возле ЛЭП №24 (широта 55.718919, долгота 49.203980), произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир мотоцикла 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при обстоятельствах, описанных в протоколе №16 РТ 01800644. 

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с диспозицией статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями привлекаемого лица, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и(или) правил эксплуатации транспортных средств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются представленными в дело доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему (л.д. 4-6, 7); записью видеорегистратора, установленного на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак .... (л.д. 61), согласно которым движение транспортных средств на участке дороги, в месте ДТП (направление из г. Казани) организовано по двум полосам попутного направления, границы полос обозначены временной разметкой 1.5, обочина, не отличающаяся типом покрытия, выделена с помощью временной разметки 1.2; письменными объяснениями 

<

данные изъяты>; свидетеля 

<

данные изъяты>, потерпевшей 

<

данные изъяты> из которых следует, что до ДТП, мотоцикл «Ямаха», с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался по обочине, выделенной временной разметкой 1.2 приложения № 2 к ПДД РФ; заключением эксперта №4144/805 от 26 июля 2023 года; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 60) и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимся в нарушении последним указанные в протоколе об административном правонарушении №16 РТ 01800644 время и месте требований пункта 9.9 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных судьей районного суда в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Вопреки доводам заявителя, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, выплата потерпевшей денежной компенсации морального вреда не является безусловным основанием для признания чрезмерно суровым назначенное заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При определении вида и размера административной ответственности, судья принял во внимание тяжесть наступивших последствий, характер административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, учел наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное заявителю административное наказание соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ задачам административного наказания.

Указание на нуждаемость заявителя в водительском удостоверении, также не может быть признано достаточным основанием для изменения вида назначенного ему административного наказания. Документальных сведений о том, что работа заявителя непосредственно связана с управлением транспортными средствами материалы дела не содержат.

Кроме того, как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу статьи 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение при избрании такого вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Сведений о том, что заявитель относится к данной категории лиц, в деле не имеется. 

Утверждения в жалобе о том, что судьей районного суда не дана оценка действиям водителя 

<

данные изъяты>, выразившимся в совершении перестроения вправо с нарушением требований пункта 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что по мнению заявителя и явилось причиной ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений глав 25, 29, 30 КоАП РФ акты по делам об административных правонарушениях выносятся исключительно в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, в отношении которых производство по такому делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Бесспорных доказательств того, что водитель 

<

данные изъяты> двигался в нарушение требований ПДД в деле не содержится, в свою очередь ФИО2 осуществляя движение по обочине, исходя из вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, не имел преимущества в движении.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. 

Обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Исмагилова Аделя Ирековича – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.